Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Инкомпроект» (далее – ООО «Инкомпроект», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача» (далее – ОАО «Ярославский мукомольный завод №1») и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», проводившегося 02.11.2007 г., принятые по следующим вопросам:

- Определение порядка ведения общего собрания. Избрание рабочих органов собрания.

- Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров общества.

- Избрание членов Совета директоров общества.

Одновременно с подачей иска, ООО «Инкомпроект» просил суд принять меры по обеспечению его иска в виде:

1. Приостановления исполнения решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», проведённого ООО «Управляющая компания» 02.11.20007 г., принятых по следующим вопросам повестки дня:

Определение порядка ведения общего собрания. Избрание рабочих органов собрания.

Досрочное прекращение полномочий членов Совета директоров общества.

Избрание членов Совета директоров общества.

2. Приостановления деятельности Совета директоров, избранного на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», проведённом ООО «Управляющая компания» 02.11.2007 г.

3. приостановления деятельности генерального директора ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», избранного 02.11.2007 г. Советом директоров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», избранного на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», проведённом ООО «Управляющая компания» 02.11.2007 г.

4. приостановления исполнения решений, принятых 02.11.2007 г. Советом директоров, избранным на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», проведённом ООО «Управляющая компания» 02.11.2007 г., по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя и секретаря заседания Совета директоров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача».

2. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) – Бородинова Андрея Владимировича.

3. Избрание единоличного исполнительного органа – генерального директора.

4. Об утверждении регистратора общества.

5. О сделках общества с недвижимым имуществом

Принятых Советом директоров в редакции, изложенной в Протоколе №1 заседания Совета директоров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л. Грача»,

5. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 Ярославской области совершать любые действия, направленные на государственную регистрацию внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2007 г. в заявлении о применении обеспечительных мер отказано, поскольку истец не обосновал и не представил доказательств того, какие имеются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение судебного акта, а также могущие причинить значительный ущерб заявителю.

Заявленные истцом обеспечительные меры с пункта 3 по пункт 5 не относятся к предмету настоящего спора.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Инкомпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в обеспечении иска полностью и принять по делу постановление, которым удовлетворить ходатайство заявителя об обеспечении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнение решений внеочередного общего собрания акционеров сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Считает, что заявленные им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

ООО «Управляющая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить в силе.

ОАО «Ярославский мукомольный завод № 1 имени Я.Л. Грача» отзыва на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ООО «Инкомпроект» является признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1», проводившегося 02.11.2007 г.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб ООО «Инкомпроект», как акционеру ОАО «Ярославский мукомольный завод №1» в связи с возможностью принять решения о продаже недвижимого имущества, расторжении договоров купли-продажи, что будет означать сокращение прибыли и увольнение кадров.

Истец ссылается на предполагаемые события, которые могут привести к банкротству ОАО «Ярославский мукомольный завод №1».

Приводя доводы в обоснование ходатайства, истец не представляет соответствующих доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что имеются обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы истца, приведённые в ходатайстве, даже в случае их реального воплощения, не могут привести к невозможности исполнения судебного акта по исковому требованию, заявленному истцом.

Доказательства в обоснование вероятного причинения ООО «Инкомпроект» значительного ущерба, в случае непринятия судом обеспечительных мер, истцом не представлены.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает что требования, указанные истцом в ходатайстве не конкретизированы: заявителем не определено, исполнение каких именно решений общего собрания акционеров следует приостановить и не представлены доказательства принятия соответствующих решений общим собранием акционеров ОАО «Ярославский мукомольный завод №1».

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В виду непредставления истцом документов, свидетельствующих о том, какие именно решения общего собрания акционеров обжалуются, суд апелляционной инстанции указывает, что невозможно установить соразмерность истребуемых истцом обеспечительных мер заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры с пункта 3 по пункт 5 ходатайства не относятся к предмету настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В связи с чем судом правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 ноября 2007 г. по делу № А82-13196-2007-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Инкомпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи Л.В. Губина

С.Г. Полякова