Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 по делу № А29-4799/2008 об отказе в процессуальном правопреемстве, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***> ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2008 № 14-08/6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2008 по делу № А29-4799/2008 (т.6 л.д. 74-86) требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 14-08/6 от 20.06.2008 признано недействительным в части:

- по пункту 1 - штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 41 002 рубля 51 копейка, штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 15 428 рублей 25 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 103 рубля;

- по пункту 2 - пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 38 734 рубля 41 копейка, пени за неуплату единого социального налога в сумме 14 358 рублей 70 копеек, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 111 рублей 68 копеек;

- по пункту 3.1 - по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 205 012 рублей 55 копеек, по начислению единого социального налога в сумме 77 141 рубль 25 копеек, по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 75 515 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2008 по делу № А29-4799/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару без удовлетворения (т.6 л.д. 133-144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2009 по делу № А29-4799/2008 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару без удовлетворения (т.6 л.д. 176-181).

04.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-4799/2008 (т. 7 л.д. 1).

Определением от 28.03.2011 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворено частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в его пользу взысканы 30 000 рублей судебных издержек (т.7 л.д. 11-14).

Определение суда вступило в законную силу, 12.05.2011 выдан исполнительный лист (т.7 л.д. 16-17).

11.05.2011 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление от ФИО1 о замене взыскателя в определении Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу А29-4799/2008 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО4 на гражданина ФИО1 (т.7 л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на его правопреемника (т.7 л.д. 34-38).

ФИО1 с принятым определениемсуда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что частичного процессуального правопреемства по арбитражному делу закон не допускает. Ссылаясь на пункт 1 статьи 382, статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ФИО4 мог уступить не только право требования денежных средств с налогового органа, но и уступить его в той части, в которой посчитал бы необходимым. В договоре уступки права требования указано, что уступается все право требования в полном объеме.

Кроме того, ФИО1 указывает, что договор не признан недействительным, в связи с чем, переход права требования состоялся и оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда не было. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились ФИО1 и представитель Инспекции.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Инспекции озвучил возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.08.2011 до 09 часов 00 минут.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Следовательно, из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Поскольку процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник, соответственно, выбывает из этих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, то замена взыскателя означает замену стороны по делу, то есть заявителя, в пользу которого принято решение по делу. Таким образом, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу А29-4799/2008 является решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару, которым за нарушение налоговых обязательств к налоговой ответственности привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

30.06.2008 между ФИО4 (Клиент) и ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги по обжалованию решения Инспекции ФНС по г.Сыктывкару № 14-08/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2008 в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Коми), а клиент обязуется оплатить эти услуги (т. 6 л.д. 211).

Согласованная сторонами стоимость услуг составила 30 000 рублей.

17.11.2008 между ФИО4 (Клиент) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов исполнителя во Втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции ФНС по г. Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4799/2008 от 08.10.2008, а клиент обязуется оплатить эти услуги (т. 6 л.д. 213).

Согласованная сторонами стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг суду по указанным договорам представлены акты об оказанных услугах от 28.10.2008 и от 29.12.2008, подписанные клиентом без претензий относительно выполнения обязательств по договору (т. 6 л.д. 212, 214).

09.01.2009 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования заимодавца о возврате суммы займа (т. 6 л.д. 188).

Пунктом 2.1 договора беспроцентного займа предусмотрено, что сумма займа должна быть передана ФИО5 в качестве оплаты услуг по обжалованию решения Инспекции ФНС по г. Сыктывкару № 14-08/6 от 20.06.2008 в Арбитражном суде Республики Коми и во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А29-4799/2008.

Факт передачи ФИО5 денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается распиской от 11.01.2009 (т. 6 л.д. 189).

11.01.2009 между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования долга - расходов на оплату услуг представителя к Инспекции ФНС по г. Сыктывкару в общей сумме 40 000 рублей, возникшего в результате оплаты цедентом услуг, предоставленных ФИО5 по арбитражному делу № А29-4799/2008 (т. 6 л.д. 190).

Получив право требования долга, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов (т. 6 л.д. 187).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле, и не обладает правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 225-227).

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 в договор уступки права требования внесены изменения, пункта 3.2. договора изложен в следующей редакции: (т. 7 л.д. 2).

«3.2. Требование, указанное в п.1.1 настоящего Договора, переходит к Цессионарию в полном объеме с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми о взыскании Цедентом с ИФНС России по городу Сыктывкару судебных расходов по делу № А29-4799/2008. В случае, если размер взыскания будет меньше суммы, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, к Цессионарию переходит сумма судебных расходов в размере, установленном судебным актом Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных расходов. Цедент обязан произвести выплату Цессионарию Денежных средств в размере разницы между 40 000 рублей и суммой судебных расходов, подлежащей взысканию в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных расходов».

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-4799/2008, определением суда от 28.03.2011 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в его пользу взысканы 30 000 рублей судебных издержек (т. 7 л.д. 11-13).

Таким образом, из договора уступки права требования от 11.01.2009 следует, что ФИО4 уступил ФИО1 только часть требований к ответчику.

Вместе с тем, процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено частичного правопреемства.

Учитывая, что истец не уступил полностью право требования задолженности с ответчика, то есть не выбыл из спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае нормы права, регулирующие процессуальное правопреемство, не могут быть применимы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно вынес определение от 08.06.2011 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене взыскателя его правопреемником в определении Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 по делу № А29-4799/2008 о взыскании судебных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 по делу №А29-4799/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных