Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водполимер» (далее – ООО «Водполимер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2015 № 30-36/741 в части начисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года в общем размере 10 610 036 рублей, налога на прибыль за 2012-2013 годы в размере 4 266 347 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов, уменьшенных на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ в 5 раз, в общем размере 415 603 рублей 61 копейки, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 958 470 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Водполимер» с принятым решениемсуда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что факт заключенния и исполнения договоров между ООО «Водполимер» и ООО «БИФ» и ИП ФИО5 на оказание услуг по переработке давальческого сырья не носили формальный характер; Общество фактически осуществляло изготовление продукции из давальческого сырья, переданного ООО «БИФ» и ИП ФИО5; ООО «БИФ» и ИП ФИО5 самостоятельно закупали и оплачивали сырье; Общество и контрагенты занимались разными видами деятельности, ООО «Водполимер» не осуществляло розничную продажу товаров собственного производства; заемные денежные средства полученные Обществом от контрагентов, им возвращены.

Кроме того, Общество считает, налоговым органом неправомерно применен расчетный метод определения налоговых обязательств.

ИП ФИО5 также не согласился с принятым решением суда, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Предприниматель указывает на факт реального исполнения между сторонами договора по переработке давальческого сырья; самостоятельный учет давальческих материалов; оказанные услуги были оплачены Обществу. Также Предприниматель считает, что Инспекцией неверно произведено доначисление налогов на основании отчета о розничной продаже;договорные отношения прекращены между сторонами в июне 2013 года, между тем выручка от реализации товара учтена Инспекцией за весь 2013 год.

В судебном заседании представители Общества и ИП ФИО5 поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб Общества и Предпринимателя просят отказать.

ООО «БИФ» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «БИФ».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Водполимер» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «Водполимер» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от реализации продукции собственного производства путем создания формального документооборота по оказанию услуг по переработке сырья в адрес взаимозависимых лиц ООО «БИФ» и ИП ФИО5

Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2015 № 30-36/35.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.10.2015 № 30-36/741 о привлечении ООО «Водполимер» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 423 483 рублей 60 копеек (уменьшен в 5 раз). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, налог на добавленную стоимость в сумме 10 610 036 рублей, налог на прибыль в сумме 4 266 347 рублей, налог на имущество в сумме 3 284 рублей, уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 923 691 рубля, а также уплатить пени в общей сумме 2 959 054 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 68-126).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.01.2016 № 06-15/00373 решение Инспекции 05.10.2015 № 30-36/741 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 133-149).

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, в части доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «БИФ» и ИП ФИО5 пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждена передача давальческого сырья Обществу и взаимоотношения последнего с взаимозависимыми лицами по его переработке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, лиц участвующих в дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство полимерной продукции сантехнического назначения различных видов.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 Обществом (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по переработке давальческого сырья с ООО «БИФ» и ИП ФИО5 (заказчики), согласно которым подрядчик обязуется выполнить квалифицированную работу по переработке давальческого сырья (ПВД, ПНД и ПП) в пластмассовые изделия по заявке заказчика, результатом выполненных работ является пластмассовая продукция из ПВД, ПНД и полипропилена в килограммах, стоимость производства пластиковой продукции составляет 15 рублей за 1 кг готовой продукции (включая НДС). Норма выхода продукции согласована в размере 99,9%. Условия договоров являются идентичными (т. 4 л.д. 1, 2).

Договор с ООО «БИФ» со стороны заказчика подписан ФИО7, со стороны подрядчика (Общества) - коммерческим директором ФИО5

Договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 со стороны заказчика подписан ФИО5, со стороны подрядчика (Общества) - ФИО7

Инспекцией установлено, что руководитель и учредитель Общества с долей участия 66 % - ФИО7 является руководителем и учредителем ООО «БИФ» с долей участия 67 %.

ФИО5 является учредителем Общества с долей участия 34 % и учредителем ООО «БИФ» с долей участия 33 %, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Учитывая изложенное является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Водполимер», ООО «БИФ» и ИП ФИО5 являются взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между этими организациями могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

При этом ООО «БИФ» и ИП ФИО5 в проверяемом периоде применяли специальные режимы налогообложения - упрощенную систему налогообложения (объект - доходы, ставка 6%) и ЕНВД, в том числе в отношении деятельности по оптовой и розничной торговле, следовательно, данные лица не являлись плательщиками налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «БИФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 Обществом были представлены: накладные на передачу товаров из давальческого сырья, накладные на отпуск материалов на сторону, акты оказанных услуг по изготовлению пластмассовых изделий, счета-фактуры по оказанным услугам.

Из представленных заявителем документов следует, что в рамках указанных договоров производилась и передавалась взаимозависимым лицам продукция, аналогичная продукции Общества, но при этом раздельного хранения и учета произведенной на едином оборудовании продукции не происходило.

Инспекцией установлено, что руководство, бухгалтерия и иные сотрудники Общества, ООО «БИФ» и индивидуального предпринимателя ФИО5 (у ООО «БИФ» и ИП ФИО5 один бухгалтер - ФИО8) находились по одному адресу: <...> (протокол осмотра от 10.03.2015), а хозяйственная деятельность Общества осуществлялась, в том числе, на производственных площадях ООО «БИФ», не сданных в аренду Обществу, что подтверждается показаниями водителя-экспедитора ИП ФИО9 - ФИО10 (протокол допроса от 29.06.2015, т. 2 л.д.49-51), кладовщика ООО «БИФ» ФИО11 (протокол допроса от 26.06.2015, т. 2 л.д.92-95), грузчика Общества ФИО12 (протокол допроса от 08.07.2015, т. 2 л.д.89-91).

Проверкой установлено, что арендные платежи Обществом в адрес ООО «БИФ» не уплачивались, вместе с тем платежи за теплоснабжение и энергоснабжение осуществлялись Обществом в адрес ресурсоснабжающих организаций за все здания, находящиеся по адресу: <...>.

Реализация продукции Общества осуществлялась в магазинах по адресам: <...>; <...> и <...> под одной торговой маркой «Водполимер».

Согласно налоговой отчетности ООО «БИФ» и ИП ФИО5 также осуществляли предпринимательскую деятельность в указанных торговых точках, при этом в сети Интернет у ООО «БИФ» указаны адреса данных магазинов.

Согласно официальному сайту Общества в разделе «Наши магазины» также указаны данные торговые точки.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в одном и том же магазине трудились работники всех трех контрагентов.

Так, из протокола допроса продавца-консультанта Общества в 2012-2013 годы ФИО13 от 02.06.2015 (т.2 л.д.82-84) следует, что в здании магазина по адресу: <...> были работники Общества, ООО «БИФ» и ИП ФИО5, кто являлся работником какой организации, он не знал, все были продавцами магазина, выдавались футболки синего цвета с логотипом «Водполимер».

Из показаний ФИО14 (т.2 л.д.156-159), который являлся менеджером ИП ФИО5 в магазине по адресу: <...> следует, что вместе с ним работали, в том числе, ФИО21 (работник Общества), менеджер ФИО15, которая выполняла аналогичные с ним функции (работник ООО «БИФ»), консультант ФИО16 (работник ООО «БИФ»).

Менеджер ФИО15 (работник ООО «БИФ») подтвердила, что вместе с ней на выписке товара работал ФИО17 (работник ИП ФИО5) при этом было без разницы к кому из них подойдет покупатель.

Аналогичные показания дали менеджеры ФИО5- ФИО17 (т. 2 л.д.78-71) и ФИО18 (т.2 л.д.46-48).

Кроме того, ФИО13 (т.2 л.д.82-84) пояснил, что в магазине имелись два кассовых аппарата: один - ФИО5, второй - ООО «Водполимер», если оплата осуществлялась в безналичном порядке, то счет-фактура и товарная накладные выписывались от Общества или ООО «БИФ», если за наличный расчет - от ИП ФИО5

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что цены на продукцию в указанных магазинах у Общества и контрагентов являются одинаковыми с отличием, что у Общества имеется отметка «в том числе НДС»; прайс-листы Общества и ООО «БИФ» имеют эмблему Общества; наименование товара одинаковое. При этом в прайс-листе Общества указаны также цены для розничной торговли.

Руководитель Общества ФИО7 и ФИО5 отказались отвечать на вопросы налогового органа по поводу исполнения сторонами заключенных договоров со ссылкой на статьи 51 Конституции РФ.

Из представленных договоров от 10.01.2012 на выполнение работ по переработке давальческого сырья усматривается, что в них не указаны сроки выполнения работ переработчиком. Договоры не содержат указание на количество и стоимость сырья, передаваемого в переработку, сроков и графиков поставки сырья, не отражают наименование, технические характеристики готовой продукции, получаемой после переработки.

Из анализа представленных документов следует, что также не совпадает предмет договора (производство пластмассовых изделий из ПВД, ПНД и ПП) наименованию продукции, указанной в накладных на передачу товаров из давальческого сырья: полимерно-песчаные изделия.

Согласно пунктам 2 и 3.2 договоров переработка сырья в изделия, а также количественные характеристики полученной продукции осуществляются по заявке заказчика.

Между тем в ходе проверки, апелляционного обжалования указанные заявки, не смотря на требование налогового органа, Обществом не представлены.

Согласно ответам индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «БИФ» от 21.04.2015 на требования налогового органа, а также согласно показаниям главного бухгалтера ИП ФИО5 и ООО «БИФ» ФИО8 (протокол допроса от 25.06.2015, т. 2 л.д. 105) предусмотренные пунктом 3 договоров заявки на выполнение работ по переработке сырья в письменном виде не составлялись.

Представленная Обществом в материалы дела электронная переписка от 14.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012, 04.02.2013 18.11.2013 между ФИО19 (заместитель директора ООО «БИФ») и ФИО20 (энергетик Общества) и ФИО21 (менеджер Общества) (т. 12 л.д. 226-231) указанными заявками не является, а свидетельствует о заявках ФИО19 на изделия, изготавливаемые Обществом, для последующей передачи в магазины на реализацию.

Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО21 от 20.08.2015(т.2 л.д.65-70) участия в передаче сырья и материалов в производство не принимал, к закупу сырья, переработке, производству отношения не имеет. Протокол допроса ФИО21 от 08.07.2015 (т.2 л.д.62-64), на который ссылается заявитель, не опровергает его показания, данные 20.08.2015.

Из протокола допроса ФИО20 (т.2 л.д.148-151) следует, что в его должностные обязанности входило следить за планово-предупредительным ремонтом электроустановок.

Налоговым органом при сопоставлении передаваемой Обществом в адрес взаимозависимых лиц на основании накладных на передачу товаров из давальческого сырья продукции и сырья, необходимого для производства указанной продукции на основании технических условий, ГОСТов, установлено, что кроме основного сырья (полиэтилен и полипропилен) при производстве продукции должны использоваться вспомогательные материалы - уплотнительные кольца, закладные детали, вкладыши металлические, а также песок согласно приказам Общества от 30.06.2010 и 15.02.2011 «Об установлении норм расхода сырья».

Вместе с тем, согласно накладным на отпуск материалов на сторону индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «БИФ» указанное сырье и вспомогательные материалы в адрес Общества на переработку не передавались.

Представленная Обществом в материалы дела счет-фактура от 12 сентября без указания года о приобретении ООО «БИФ» ПГС в объеме 325 тонн у ИП ФИО22(т. 12 л.д.225) доводов Общества о самостоятельном приобретении контрагентами сырья не подтверждает, поскольку согласно расчетному счету ООО «БИФ» за 2012 год платежи в адрес ФИО22 отсутствуют, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» у ООО «БИФ» такой поставщик отсутствует, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы, переданные в качестве давальческого сырья» ООО «БИФ» за 2012-2013 годы отсутствует сырье «ПГС».

Представленные Обществом в материалы дела товарные накладные от 23.05.2011 № 432, 18.08.2011 № 602, 14.10.2011 № 784 по приобретению ООО «БИФ» у ООО «Спецтехнология» (т. 12 л.д. 222-224) закладных и американок не относятся к периоду взаимоотношений по спорным договорам, у ООО «БИФ» отсутствует задолженность перед поставщиком согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками», вместе с тем согласно анализу расчетного счета ООО «БИФ» оплата по указанным накладным не произведена; дата последнего представления отчетности ООО «Спецтехнология» (г.Москва) - 26.10.2010, реорганизовано в форме присоединения к ООО «Унтер» (г.Казань).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств приобретения ООО «БИФ» и передачи в адрес Общества сырья, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Общество в свою очередь не предъявляло взаимозависимым лицам к возмещению затраты в виде стоимости собственного сырья и материалов, что также свидетельствует о формальности заключенных договоров.

Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческих материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н (далее - ПБУ 5/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания).

Из пунктов 156, 157, 159 Методических указаний следует, что в момент передачи материалов на переработку заказчик должен оформить накладную на отпуск материалов на сторону (форма № М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону», утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а) с пометкой «давальческое сырье» с отражением указанных операций на счетах бухгалтерского учета.

В представленных ИП ФИО5 и ООО «БИФ» накладных на отпуск материалов на сторону отметка «давальческое сырье» отсутствует.

Кроме того, указанные накладные со стороны давальцев подписаны лицами, фактически не имевшими к движению сырья отношения.

Так, проверкой установлено, что лицом, подписавшим накладные от имени ИП ФИО5, является ФИО14, который согласно протоколу допроса от 05.05.2015 (т. 2 л.д.156-159) с 2009 года по настоящее время работает у ФИО5 менеджером, рабочее место находится в магазине по адресу: <...>, в зале за стойкой, в его должностные обязанности входит работа с покупателями по наличному расчету, по роду своей трудовой деятельности не имел отношений с Обществом.

Лицом, подписавшим накладные от ООО «БИФ», является ФИО23, который согласно протоколам допроса от 16.06.2015 (т.2 л.д.168-170) и 20.08.2015 (т.2 л.д.171-173) пояснил, что в ООО «БИФ» работает в должности руководителя коммерческого отдела, рабочее место находится по адресу: <...>, в его должностные обязанности входит закупка товаров, документы о передаче сырья не контролировал (не видел), где хранилось сырье, кто занимался закупом сырья, как выглядит сырье, не знает. В представленных на обозрениях ответчиком накладных подписи его, однако, почему именно он расписывался в накладных, не знает.

Как следует из накладных на отпуск материалов на сторону, лицом, получающим сырье от ИП ФИО5 и ООО «БИФ», являлась кладовщик Общества ФИО24, которая отрицает получение сырья от указанных контрагентов (протокол допроса от 18.08.2015, т.2 л.д.160-163).

Представленные заявителем, уточненные показания ФИО23 и ФИО24, отклонены судом первой инстанции, как недопустимое доказательство по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленного протокола допроса указанного лица в рамках проведенной выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, где свидетель предупрежден, в том числе, об ответственности за дачу ложных показаний.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в учете Общества отсутствует учет произведенной из давальческого сырья готовой продукции, отсутствует раздельный учет затрат на собственное производство и производство изделий из давальческого сырья (все затраты учитываются на одном счете 20).

Довод Общества об отсутствии необходимости вести такой учет, как противоречащий Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденному приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 № 94н, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленное Обществом в материалы дела дополнение к приказу об учетной политике противоречит представленному с возражениями на акт проверки рабочему плану счетов, в котором предусмотрено формирование и ведение субсчета 20.02 «Производство продукции из давальческого сырья».

Вместе с тем указанный субсчет не велся, что подтверждается представленными Обществом по требованию налогового органа главными книгами за проверяемый период, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам с 01 по 99, забалансовыми счетами с 001 по 011 с разбивкой по годам, оборотно-сальдовыми ведомостями в разрезе контрагентов, договоров, субсчетов, аналитическими регистрами бухгалтерского учета.

Учет давальческого сырья на счете 003 «Материалы, принятые в переработку» в стоимостном и количественном выражении Обществом в разрезе контрагентов (ООО «БИФ» и ИП ФИО5) велся.

Вместе с тем имеются расхождения о количестве давальческого сырья, отраженном в учете заявителя и первичных документах (накладных на отпуск материалов на сторону), согласно которому Общество не получало от взаимозависимых лиц всего перечня сырья и материалов, необходимого для производства готовой продукции и отраженным в накладных на передачу.

Налоговым органом установлено несоответствие количества готовой продукции, указанной в накладных на передачу готовой продукции и расчетах расхода сырья на выпуск продукции, и количества продукции, переданной Обществом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5

Так, 31.10.2012 ФИО5 от Общества получен шестигранник полимерно-песчаный в количестве 32 штуки, в то же время на основании расчета расхода давальческого сырья за октябрь 2012 года, представленного Обществом на требование ответчика, расход давальческого сырья, полученного от ФИО5 в октябре 2012 года, составил на изготовление шестигранника полимерно-песчаного на 9 штук.

Согласно накладным на передачу товаров из давальческого сырья от 29.02.2012 ФИО5 от Общества получены американка в количестве 111 штук, крестовина - 57 штук, муфта - 7982 штук, обвод - 964 штуки, опора - 10774 штук, в то же время на основании расчета расхода давальческого сырья за февраль 2012 года указанные изделия отсутствуют.

Согласно накладным на передачу товаров из давальческого сырья от 30.04.2012 ФИО5 от Общества получен парник 6-ти секционный в количестве 10 штук, в то же время на основании расчета расхода давальческого сырья за апрель 2012 года расход давальческого сырья соответствует 6 штукам.

Согласно накладным на передачу товаров из давальческого сырья от 31.05.2012 ФИО5 от Общества получены крестовины - 4760 штук, муфты - 15 406 штук, в то же время на основании расчета расхода давальческого сырья за май 2012 года израсходовано сырья на крестовины - 3 000 штук, муфты - 16 000 штук. При этом на забалансовых счетах Общества 003.01 «Материалы на складе» и 003.02 «Материалы, переданные в производство», остатки сырья отсутствуют.

Из проведенного налоговым органом анализа (дополнение по делу от 16.03.2017, т. 18 л.д. 76) на основании документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что избыток определенного вида сырья у одного из взаимозависимых лиц компенсировался дефицитом сырья у других, с учетом комплексного использования сырья всеми участниками Общество обеспечивало ассортимент выпускаемой продукции.

При этом разделение контрагентов-поставщиков сырья было формальным и зависело от системы налогообложения взаимозависимых лиц: Общество приобретало сырье у крупных предприятий, работающих на общепринятой системе налогообложения для применения налоговых вычетов по НДС, а взаимозависимые лица, применяющие УСНО - без НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты, когда сырье от поставщиков в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «БИФ» поступало позднее, чем было передано Обществу по накладной на переработку дробленого пластика от 01.12.2012 (товарная накладная от 21.12.2012 ООО «Самрус»), и по накладной на переработку полиэтилена от 01.12.2012 (товарные накладные от 25.12.2012 и 28.12.2012 ООО «ПолиТэр»).

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ перевозчик сырья ФИО25 (т. 2 л.д. 96-98) по транспортной накладной от 18.04.2012 (грузоотправитель - «Клинский производственный комплекс», грузополучатель - ИП ФИО5) показал, что ориентиром было ООО «Водполимер», так как оно было заказчиком, разгрузка происходила на Советском тракте в помещении ООО «Водполимер» его сотрудником.

ИП ФИО26, перевозчик сырья для ООО «БИФ», показал, что груз привез в ООО «Водполимер», сопроводительные документы передал на втором этаже ООО «Водполимер», разгрузка происходила у ворот цеха (т.2 л.д. 99-101).

Водитель ООО «БИФ» ФИО27 сообщил, что занимался доставкой сырья и готовой продукции по доверенностям Общества, ООО «БИФ» и ИП ФИО5 на машине с надписью «Водполимер», о плане работы получал указания, в том числе, от ФИО28 и ФИО29, которые являлись работниками Общества (т.2 л.д.85-88).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств передачи сырья от ИП ФИО5 и ООО «БИФ» в адрес Общества, в материалы дела не представлено.

В отношении накладных на передачу товаров из давальческого сырья индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «БИФ» на требования налогового органа представлены без объяснения причин два пакета накладных, не соответствующих друг другу по номерам, датам и их количеству.

О формальности отношений по переработке сырья между Обществом и ООО «БИФ» свидетельствует также то, что согласно товарным накладным ООО «БИФ» реализовывало продукцию более ранними датами, чем получало ее по накладным на передачу товаров из давальческого сырья от Общества (подробный анализ приведен налоговым органом на страницах 32-44 решения).

Таким образом, документация оформлялась сторонами «обратным» методом, исходя из объемов реализации ИП ФИО5 и ООО «БИФ» продукции Общества, что также подтверждается показаниями главного бухгалтера Общества ФИО30 (т.2 л.д. 176-179), согласно которым оформление накладной о передаче продукции давальцам происходило последним числом месяца.

Показания ФИО30 (т.2 л.д. 176-179), ФИО17 (т.2 л.д. 78-81), ФИО13 (т.2 л.д. 82-84), которые выборочно приводит заявитель и трактует в свою пользу, подтверждают выводы суда. ФИО7 (протокол допроса от 13.07.2015, т.2 л.д.180-184), который является руководителем и учредителем Общества и ООО «БИФ», на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, подтверждает аналогичность цен Общества и ООО «БИФ», расчетом цены занимался он исходя из себестоимости по бухгалтерским данным и конъюнктуры рынка, цена на продукцию зависела от объема покупки покупателем и регулярности совершения. На вопросы: чем отличалась оптовая торговля товарами, осуществляемая ООО «Водполимер», назовите экономические цели разделения в 2012-2013 годы бизнеса между Обществом и ООО «БИФ» и ИП ФИО5, с какой целью заключены договоры Обществом с ООО «БИФ» и ИП ФИО5 о выполнении работ по переработке сырья, как фактически осуществлялась работа по указанным договорам (формирование и передача заявок, поставки сырья, производство, передача готовой продукции), отвечать отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с выводом налогового органа о формальном разделении закупа сырья между указанными лицами, что в свою очередь свидетельствует о формальности исполнения договоров о давальческих услугах и отсутствии давальческих отношений.

В материалы дела Обществом представлены договоры беспроцентного займа от 26.06.2013 и 24.12.2013 (т. 11 л.д.55-59) о передаче Обществу (Заемщику) ООО «БИФ» (Займодавец) 7 200 000 рублей и 2 220 000 рублей для приобретения Заемщиком партии сырья. По состоянию на 01.01.2012 у Общества также имелась задолженность по займам в размере 4 182 171 рубля, на 31.12.2013 - 13 602 171 рубль, на 31.12.2014 - 21 802 171 рубль.

При этом в течение 2011-2014 годов Общество возврат заемных денежных средств не осуществляло.

Возврат произведен Обществом 06.10.2015 после вынесения налоговым органом оспариваемого решения (05.10.2015), однако по договорам беспроцентного займа от 30.11.2015, 03.12.2015, 11.12.2015, 25.12.2015 денежные средства в размере 15 800 000 рублей вновь переданы Обществу от взаимозависимых лиц.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что заемные денежные средства полученные Обществом от контрагентов, им возвращены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по договорам на выполнение работ по переработке давальческого сырья с ООО «БИФ» и ИП ФИО5

Довод Общества о неправомерном применении Инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определяя действительные налоговые обязательства Общества по реализации собственной продукции через магазины розничной торговли, налоговый орган определил выручку заявителя на основании, в том числе, первичных документов самого налогоплательщика, а также документов ООО «БИФ» и ИП ФИО5, представленных на требования Инспекции (на основании товарных накладных и отчетов о розничных продажах), при этом из общего перечня товаров, реализованных взаимозависимыми лицами, исключена цена реализации товаров, приобретенных у других поставщиков за исключением продукции Общества, с учетом того, что цена реализации продукции Общества, ИП ФИО5 и ООО «БИФ» была одинаковой.

При этом указанная выручка уменьшена налоговым органом на сумму выручки, полученной Обществом от взаимозависимых лиц за переработку давальческого сырья, которая определена на основании счетов-фактур, налоговых и бухгалтерских регистров, книг продаж, анализа счета по контрагентам за 2012-2013 годы.

В результате занижение выручки Обществом от реализации продукции собственного производства путем создания формального документооборота с применением взаимозависимых лиц составило за 2012 год - 32 370 104,76 рублей за 2013 год - 33 684 433,66 рублей.

В целях определения действительных обязательств по налогу на прибыль налоговым органом увеличены расходы Общества на стоимость сырья и транспортные расходы ИП ФИО5 и ООО «БИФ», исчисленные на основании счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных с учетом учетной политики Общества по определению при отпуске материально-производственных запасов в производство и ином выбытии по оценке их средней себестоимости.

Налоговым органом учтены все расходы на сырье, в том числе транспортные расходы по договорам, представленным заявителем (т.12).

В целях определения действительных обязательств по НДС налоговым органом произведена корректировка налоговых вычетов Общества за 2012-2013 годы в сторону увеличения на сумму налоговых вычетов, подтвержденных счетами-фактурами ООО «БИФ» и ИП ФИО5 по закупу сырья, предъявленными поставщиками.

Таким образом, Инспекцией в объект налогообложения включены суммы, исчисленные не расчетным методом, а фактически полученные в конкретном и действительном размере на основании первичных документов.

Общество считает, что Инспекцией неверно определена выручка исходя из фактической цены реализации товара, в обоснование чего налогоплательщиком представлен расчет определения выручки исходя из оптовых цен (т. 19 л.д. 12). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный расчет не конкретизирован по количеству и наименованию реализованной продукции, содержит только итоговую сумму и не подкреплен первичными документами. Между тем, налоговым органом в ходе проверки на основании данных первичных документов, а также учетной политики Общества установлено, что у ООО «Водполимер» отсутствует единая оптовая цена реализации продукции; реализация осуществляется, в том числе и по розничным ценам.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 указывает, что договорные отношения прекращены между сторонами в июне 2013 года, между тем выручка от реализации товара учтена Инспекцией за весь 2013 год. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговым органом установлено, что фактически между Обществом и Предпринимателем прямые взаимоотношения купли-продажи товаров отсутствовали; в ходе рассмотрения дела установлен факт создания формального документооборота при заключении договоров на переработку давальческого сырья. При этом из отчета о продажах следует, что реализация продукции Общества производилась в течение всего 2013 года.

Доводы Предпринимателя о том, что отчет о розничной продаже не является надлежащим бухгалтерским документом, не подписан ФИО5, отклоняются апелляционным судом, поскольку при определении налоговых обязательств Общества, данные отраженные в отчете, представленном Предпринимателем, учтены Инспекцией в сопоставлении с данными, отраженными в накладных на передачу товаров из давальческого сырья от Общества. При этом, отчет представлен Предпринимателем на требование налогового органа, выставленное в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «БИФ» и ИП ФИО5 неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами на выполнение работ по переработке давальческого сырья, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Общества и Предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Решение суда от 26.04.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 17.05.2017 № 669, Предпринимателем - в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 22.05.2017 № 7. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей (для юридических лиц), 150 рублей (для индивидуальных предпринимателей). Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей, Предпринимателю – в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 по делу № А28-1271/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Водполимер» и индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водполимер» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2017 № 669 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2017 № 7 государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Выдать справки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных