Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» (далее – заявитель, ООО «ССМ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Минприроды Республики Коми, Министерство) от 16.09.2019 № 01-06/015389, 15390 об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «ССМ Плюс» ВЫЛ 00670 ПЭ «Разработка месторождений «Песчаная гряда» и предоставлении права пользования недрами в целях геологического изучения нижележащих горизонтов, разрабатываемого месторождения строительного песка «Песчаная гряда», а также о возложении обязанности на Минприроды Республики Коми в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ССМ Плюс» путем принятия решения о продлении срока действия указанной лицензии сроком до 31.12.2022 и предоставлении права пользования недрами в целях геологического изучения нижележащих горизонтов разрабатываемого месторождения строительного песка «Песчаная гряда».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены администрация муниципального района «Сыктывдинский», администрация сельского поселений «Зеленец» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным отказ Минприроды Республики Коми от 16.09.2019 № 01-06/15389, 15390 в продлении срока действия лицензии ООО «ССМ Плюс» ВЫЛ 00670 ПЭ и предоставлении права пользования недрами в целях геологического изучения нижележащих горизонтов, разрабатываемого месторождения строительного песка «Песчаная гряда», обязав Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенного судом способа устранения допущенных нарушений, ООО «ССМ Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу № А29-12995/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ССМ Плюс» – без удовлетворения.

30.04.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Минприроды Республики Коми понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А29-12995/2019, в сумме 150 000 рублей (т. 4 л.д. 20-22).

Определением суда от 11.06.2020 требование заявителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу ООО «ССМ Плюс» взыскано 40 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражным судом отказано (т. 4 л.д. 86-90).

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (за исключением оплаты услуг по подготовке и направлению ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ССМ Плюс», подготовке апелляционной жалобы и участию представителя в заседании суда апелляционной инстанции), разрешить вопрос по существу, взыскав с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А29-12995/2019, в сумме 115 000 рублей.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что подготовленные возражения дублировали доводы Общества, изложенные в заявлении, а также были посвящены тем вопросам, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (возникший спор между сторонами, который не являлся основанием для принятия оспариваемого отказа). Считает, что судом указанные обстоятельства, влияющие на пределы взыскиваемых судебных расходов, были установлены необоснованно. Настаивая на необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 115 000 рублей, Общество ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2018-2019 гг. По мнению заявителя, в настоящем деле суд необоснованно отклонил и не оценил их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Минприроды Республики Коми и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «ССМ Плюс» обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (за исключением оплаты услуг по подготовке и направлению ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ССМ Плюс», подготовке апелляционной жалобы и участию представителя в заседании суда апелляционной инстанции).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «ССМ Плюс» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания ООО «ССМ Плюс» юридических услуг при рассмотрении заявления о признании незаконным решения Минприроды Республики Коми от 16.09.2019 Обществом представлен договор от 22.08.2019 № 03/08/2019 об оказании юридических услуг (далее – договор), заключенный между заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель) (исполнитель) (т. 4 л.д. 26-27).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется защищать права и законные интересы заказчика (оказывать юридические услуги) в объеме и на условиях определенных договором.

В пункте 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2019 к данному договору (т. 4 л.д. 28) стороны согласовали следующий объем оказываемых юридических услуг:

- подготовка и подача заявления о признании незаконным решения Минприроды Республики Коми от 16.09.2019 об отказе в продлении срока действия лицензии на разработку месторождения «Песчаная гряда» и в предоставлении права пользования недрами в целях геологического изучения нижележащих горизонтов разрабатываемого месторождения строительного песка «Песчаная гряда»;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Республики Коми);

- подготовка и подача возражений на отзыв ответчика, иные ходатайства и заявления (при процессуальной необходимости);

- подготовка и подача апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости);

- представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (во Втором арбитражном апелляционном суде (г. Киров)).

Срок начала оказания услуг начинает течь с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя (стоимость оказанных юридических услуг) составляет 150 000 рублей, которые уплачиваются следующим образом: аванс в размере 100 000 рублей, которые уплачиваются не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора; окончательная оплата в размере 50 000 рублей, которые уплачиваются не позднее 30 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно акту от 21.04.2020 Предприниматель оказал заявителю следующие виды юридических услуг: подготовка и подача заявления о признании незаконным решения Минприроды Республики Коми от 16.09.2019, заявления об обеспечении заявления от 05.11.2019, возражений на отзыв ответчика от 25.11.2019, 02.12.2019, 10.12.2019, возражений на отзыв Администрации сельского поселений «Зеленец» от 09.12.2019, заявления об ознакомлении материалами дела от 06.12.2019, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 представительство интересов заказчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (Арбитражный суд Республики Коми): 23.10.2019, 19.11.2019, 03.12.2019 (до перерыва), 10.12.2019 (после перерыва), в суде апелляционной инстанции 02.03.2020, заявления о выдаче исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины от 10.03.2020, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 (т. 4 л.д. 29).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 22.08.2019 № 119, от 17.03.2019 № 30 на общую сумму 150 000 рублей (т.4 л.д. 30-31).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу № А29-12995/2019 при рассмотрении заявления Общества проведено три судебных заседания (23.10.2019, 19.11.2019, 03.12.2019 (до перерыва), 10.12.2019 (после перерыва), в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание (02.03.2020). В судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «ССМ Плюс» Предприниматель.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 40 000 рублей. Суд при разрешении заявления Общества о взыскании судебных расходов подробно исследовал и оценил представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание категорию и степень сложности спора, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующие цены на аналогичные услуги. Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Апелляционным судом также учтены все поименованные в акте от 21.04.2020 и оказанные Обществу услуги. Вместе с тем в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, относимости стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции счел необоснованным включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как участие представителя в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы и ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ССМ Плюс». Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает указанные выводы суда, однако, считает, что судом необоснованно установлены обстоятельства дела, влияющие на пределы взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что подготовленные возражения дублировали доводы Общества, изложенные в заявлении, а также были посвящены тем вопросам, которые не являлись предметом судебного рассмотрения, заявителем должным образом не опровергнут. Возражение заявителя жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов является несостоятельным. С целью обеспечения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд при наличии к тому объективных оснований уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его разумные пределы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Следует отметить, что тарифные ставки, устанавливаемые Советом Адвокатской палаты, указываются без учета обстоятельств конкретного дела и носят рекомендательный характер при определении вознаграждения адвоката. Ссылки заявителя на рекомендуемые ставки адвокатов, подлежат отклонению, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер, кроме того, представленных расценок явно недостаточно для вывода о фактически сложившейся в регионе (Республики Коми) стоимости юридических услуг в том размере, который требует Общество.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества об обратном подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу № А29-12995/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева