Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Воркутауголь» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 года по делу № А29-5702/2007, принятого судьей В.Г. Протащуком, по заявлению Открытого акционерного общества «Воркутауголь» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании недействительным решения от 21.05.2007 года № 68,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее по тексту – ОАО «Воркутауголь», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) № 68 от 21.05.2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 2 которого Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67 055 рублей 00 копеек.

Решением от 23.10.2007 года Арбитражный суд Республики Коми заявленные Обществом требования удовлетворил частично и признал недействительным подпункт 2.1 пункта 2 решения инспекции № 68 от 21.05.2007 года в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16 070 рублей. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика на сумму 50 985 рублей суд первой инстанции отказал.

ОАО «Воркутауголь», не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2007 года в части отказа в удовлетворении требований на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 50 985 рублей и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции при принятии решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налогоплательщик не согласился с выводом суда первой инстанции, что проводимое Обществом массовое катание не соответствует понятию спортивно-зрелищных мероприятий в контексте подпункта 13 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку проведение массовых катаний относится к занятиям по физической культуре и спорту, услуга по организации массового катания не входит в перечень услуг по проведению спортивно-зрелищных мероприятий, данных в «Общероссийском классификаторе услуг населению» ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года № 163 и «Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК 004-93 от 06.08.1993 года № 17. Считает, что суд первой инстанции принял во внимание только формальную сторону подпункта 13 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, однако для решения вопроса о правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость суду следовало установить истинное назначение осуществляемой Обществом деятельности во взаимосвязи со смыслом вышеуказанной нормы права. Общество считает неправомерным формальное применение норм о льготном налогообложении. Указывает, что массовое катание, по сути, представляет собой спортивный праздник, который входит в перечень услуг по проведению спортивно-зрелищных мероприятий, приведенный в «Общероссийском классификаторе услуг населению» ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года № 163. Налогоплательщик указывает, что его доходы от предоставления структурным подразделением Общества УУСЗК «Олимп» услуг по организации спортивной, оздоровительной и физкультурно-массовой работы с трудящимися Общества членами их семей и жителями города Воркуты, проведению массовых оздоровительных мероприятий, спортивных соревнований, организации культурного досуга, ниже, чем расходы, понесенные налогоплательщиком на осуществление указанных видов деятельности, указанная деятельность является убыточной. ОАО «Воркутауголь» считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался понятием «спорт», содержащимся в Федеральном законе от 29.04.1999 года № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте», указывает, что законодательство о налогах и сборах, а также о физической культуре и спорте Российской Федерации не содержит определения спортивно-зрелищного мероприятия. В связи с этим, Общество указывает на наличие неустранимых сомнений неясностей в норме Налогового кодекса Российской Федерации, закрепленной в подпункте 13 пункта 3 статьи 149 Кодекса, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика (пункты 6,7 статьи 3 Кодекса). Таким образом, Общество считает, что обоснованно применяло льготное налогообложение в отношении реализации входных билетов на сеансы массового катания. В обоснование своей позиции по делу, Общество от 12.12.2007 года представило суду апелляционной инстанции фотографии сеансов массового катания.

ОАО «Воркутауголь» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 23.10.2007 года в оспариваемой им части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 68 от 21.05.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 50 985 рублей.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу Общества указала на законность решения суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части, просит оставить решение Арбитражного суда Республики коми без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь» без удовлетворения.

Вместе с тем, налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным доначисления налога на добавленную стоимость в суме 16 070 рулей по решению налогового органа № 68 от 21.05.2007 года, и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указав, что Арбитражным судом Республики Коми были неправильно применены нормы материального права: подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, 101,105 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328.

Ссылаясь на положения статей 92,99,100,105 Жилищного кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что Общество не представило договоры найма жилого помещения с гражданами в общежитии по адресу <...>. Также инспекция указывает, что в представленных Обществом ордерах на право занятия жилой площади в общежитии, в нарушение Постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328, отсутствуют сведения о номере комнаты и размере жилой площади, в связи с этим, указанные ордера не могут быть приняты в качестве доказательства предоставления жилых помещений в общежитии. Кроме того, инспекция обращает внимание апелляционного суда, что в списке проживающих в общежитии, предоставленном Обществом отражено начисление платы за проживание за октябрь 2006 года по ФИО2 в сумме 833 рубля 33 копейки, однако ордер на занятие жилой площади в общежитии ФИО2 Обществом не представлен. Поскольку Общество не представило договоры найма жилого помещения, а ордеры на занятие жилой площади в Общежитии не соответствуют установленной форме, инспекция настаивает, что у налогоплательщика неправомерно заявлена льгота по налогу на добавленную стоимость, предусмотренная подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 года по делу № А29-5702/2007 о признании недействительным подпункта 2.1 пункта 2 решения инспекции в части предложения уплатить 16 070 рублей налога на добавленную стоимость отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Воркутауголь» о признании недействительным решения инспекции № 68 от 21.05.2007 года в полном объеме.

ОАО «Воркутауголь» отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило. В материалы дела факсограммой налогоплательщик представил возражения от 25.12.2007 года на отзыв налогового органа по апелляционной жалобе ОАО «Воркутауголь».

В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе инспекции и отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь». Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ОАО «Воркутауголь» за октябрь 2006 года, в разделе 4 которой «Операции не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» Обществом отражена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) по коду 1010239 – реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности; по коду 1010231 –реализация услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках и секциях (включая спортивные) и студиях; по коду 1010289 – реализация входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения указанных мероприятий. Результаты проверки отражены в акте № 34 от 16.04.2007 года.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, начальником инспекции было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 68 от 21.05.2007 года. В соответствии с указанным решением, признано необоснованным отнесение Обществом к операциям, не подлежащим налогообложению, операций по возмездному оказанию услуг в виде предоставления жилых помещений в общежитии, при этом Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16 070 рублей; а также операций по реализации билетов на массовое катание на коньках, при этом Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 50 985 рублей. Таким образом, ОАО «Воркутауголь» был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 67 055 рублей, в пункте 2.1 решения, налоговый орган предложил Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, вышеуказанную сумму налога.

ОАО «Воркутауголь» не согласилось с решением налогового органа № 68 от 21.05.2007 года и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта.

1)Удовлетворяя требования Общества в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 070 рублей 00 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что на предоставление в пользование помещений в общежитии в рассматриваемый период льгота, предусмотренная подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, распространялась. Суд отклонил доводы инспекции об отсутствии письменных договоров найма жилого помещения и о неполном отражении сведений в ордерах на право занятия жилых помещений, признав указанные недостатки несущественными и не опровергающими факт оказания Обществом услуг по предоставлению для проживания жилых помещений в общежитии работникам Общества и других организаций. Принимая решение по делу в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4,19,108.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2) Отказывая ОАО «Воркутауголь» в удовлетворении требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 50 985 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание услуг населению по массовому катанию относится к операциям, подлежащим налогообложению. Принимая решение по делу в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона № 80-ФЗ от 29.04.1999 «О физической культуре и спорте», «Общероссийским классификатором услуг населению» ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года № 163 и «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг» ОК 004-93 от 06.08.1993 года № 17 .

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

1) В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2004 вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

На основании данной нормы не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (до указанной даты реализация данных услуг освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 27 названного Федерального закона).

Понятия «предоставление в пользование жилых помещений» и «жилищный фонд» в законодательстве о налогах и сборах не определены.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 Кодекса данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Из содержания статей 4 и 108.1 Жилищного кодекса РСФСР следует, что общежития относятся к жилым помещениям и входят в состав жилищного фонда.

Данное положение подтверждено в статьях 19, 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2005. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная льгота в рассматриваемый период распространялась на предоставление в пользование помещений в общежитии, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам - на основании договора аренды или иного договора.

Материалами дела подтверждено и правомерно установлено судом первой инстанции, что Обществом в рассматриваемый период оказывались услуги по предоставлению для проживания жилых помещений в общежитии, объем оказанных услуг подтвержден налогоплательщиком документально. В материалы дела представлены: список лиц, проживающих в общежитии, с указанием начисленной суммы платы за проживание в общежитии за октябрь 2006 года по каждому проживающему; копии ордеров и корешков ордеров на право занятия жилой площади в общежитии, выданные работникам ОАО «Воркутауголь» и ООО «Сырдон»; копия договора № 02-39/06 на предоставление услуг ООО «Сырдон» по проживанию работников указанного Общества в общежитии по адресу: <...>; счет-фактура № 8-000871 от 31.10.2006 года за проживание в общежитии на сумму 92 653 рубля 02 копейки; счет-фактура № 8-000817 от 31.10.2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия договоров найма, не указание в корешках номера комнаты и размера площади, не доказывает, что услуги по предоставлению для проживания жилых помещений в общежитии Обществом оказаны не были. Непредставление ордера на право занятия жилой площади в общежитии на ФИО2, также не может быть принято апелляционным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что услуги по предоставлению для проживания жилых помещений в общежитии ФИО2 оказаны не были. Более того, как следует из списка начислений за проживание в общежитии, с ФИО2 удержано из его заработной платы стоимость услуг по проживанию в общежитии (том 1, листы дела 31,32; том 2, лист дела 2)

При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что наличие письменного договора найма жилого помещения между нанимателем и наймодателем, а также указание в корешках ордеров на право занятия жилой площади сведений о номере комнаты и размере жилой площади, не являются обязательным условием предоставления права на льготу в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 070 рублей основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми отсутствуют.

2) Рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Воркутауголь», апелляционный суд не находит основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость реализация входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для проведения указанных мероприятий.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что для применения льготы по реализации входных билетов налогоплательщиком должны быть соблюдены следующие условия: билеты должны быть реализованы организацией физической культуры и спорта, мероприятия должны относится к спортивно-зрелищным, форма билетов должна быть утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

Понятия «организация физической культуры и спорта» и «спортивно-зрелищное мероприятие» в законодательстве о налогах и сборах не определены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.04.1999 года № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», физическая культура является составной частью культуры, областью социальной деятельности, представляющая собой совокупность духовных и материальных ценностей, создаваемых и используемых обществом в целях физического развития человека, укрепления его здоровья и совершенствования его двигательной активности; спорт является составной частью физической культуры, исторически сложившейся в форме соревновательной деятельности и специальной практики подготовки человека к соревнованиям профессиональный спорт является предпринимательской деятельностью.

Физкультурно-спортивная организация - это одна из организационно-правовых форм физкультурно-спортивного объединения, созданная на основе членства в целях совместной деятельности по проведению физкультурно-оздоровительной и спортивной работы и достижения своих уставных целей.

Следовательно, основным видом деятельности организации физической культуры и спорта является оказание услуг в области физической культуры и спорта.

Вместе с тем, Уставом ОАО «Воркутауголь» целью деятельности Общества является получение максимальной прибыли путем эффективного осуществления всех видов деятельности, определенных данным Уставом.

Основными видами деятельности Общества являются ведение горных и других работ, связанных с эксплуатацией месторождений и добычей угля подземным и открытым способом; переработка и реализация угля потребителям, маркетинговая деятельность и так далее (пункт 3.2 Устава Общества).

Ссылка налогоплательщика, что в соответствии с пунктом 3.3. Устава он вправе осуществлять и иные виды деятельности, помимо предусмотренных в пункте 3.2 Устава, а также на Положение о структурном подразделении Общества УСЗУ «Олимп» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный факт не подтверждает, что Общество является организацией физической культуры и спорта, а основным видом деятельности ОАО «Воркутауголь» является оказание услуг в области физической культуры и спорта.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о присвоении Обществу соответствующего кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности как организации физической культуры и спорта.

Понятие «спортивно-зрелищные мероприятия» также не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации, следовательно, следует применить указанный термин в том значении, в каком он используется в других отраслях законодательства (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, спорт является составной частью физической культуры, исторически сложившейся в форме соревновательной деятельности и специальной практики подготовки человека к соревнованиям профессиональный спорт является предпринимательской деятельностью (статья 2 Федерального закона от 29.04.1999 года № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что под спортивными мероприятиями следует понимать проведение спортивно - зрелищных мероприятий, подробный перечень которых приведен в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 года № 163.

Согласно указанному Общероссийскому классификатору оказания услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), к услугам по проведению спортивно-зрелищных мероприятий (код 071 200) относятся: проведение спортивных и оздоровительных мероприятий для участников по марафону (071 201), кроссу (071 202); проведение сеансов одновременной игры и шахматно-шашечных турниров (071 203); турниров по настольным играм (071 204); спортивных соревнований по турнирно-спортивным играм (071 205); спортивных праздников (071 206); спортивно-зрелищных вечеров и концертов (071 207); встречи с выдающимися спортсменами, ветеранами спорта, игроками, тренерами команд, мастерами по различным видам спорта (071 208-071-212); показательные выступления ведущих спортсменов и учащихся спортивных школ (071 213-071 214).

Как правомерно указал суд первой инстанции в указанный перечень не входит услуга по организации массового катания. Следовательно, спорная услуга, оказываемая структурным подразделением ОАО «Воркутауголь», не может быть отнесена к услугам по проведению спортивно-зрелищных мероприятий.

Доводы Общества о том, что массовое катание является спортивным праздником, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку спортивный праздник, исходя из определения спорта как части физической культуры, исторически сложившейся в форме соревновательной деятельности, не носит соревновательного характера.

Апелляционный суд считает, что фактически Обществом в лице его структурного подразделения, осуществлялось предоставление населению платных услуг по предоставлению ледовой арены для массового катания, что вытекает из раздела 2.2 Положения о структурном подразделении ОАО «Воркутауголь» - «УУСЗК «Олимп» и Приказа об установлении стоимости абонементов № 82 от 20.08.2006 года (том 3, листы дела 20-22; 70-71).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, бремя доказывания факта обоснованности освобождения от налогообложения лежит на налогоплательщике, поскольку он, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Суд считает, что в данном случае Общество не доказало, что обоснованно отнесло к операциям не подлежащим налогообложению, реализацию входных билетов на массовое катание.

Довод ОАО «Воркутауголь» о неясности положений подпункта 13 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, которые должны толковаться в пользу налогоплательщика отклоняется апелляционным судом, поскольку из спорного законоположения не усматривается какой-либо неточности юридико-технического характера, допущенной законодателем при его формулировании, вышеуказанная норма права не дает оснований для вывода о том, что она является неопределенной и расплывчатой.

Представленные Обществом письмом от 12.12.2007 года фотоматериалы не опровергают вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на убыточность деятельности структурного подразделения УУСЗК «Олимп» не принимается, поскольку финансовый результат экономической деятельности налогоплательщика не является обязательным условием предоставления права на льготу в соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выручка от реализации услуг по оказанию структурным подразделением ОАО «Воркутауголь» спортивно-зрелищным комплексом «Олимп» услуг населению по массовому катанию относится к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость. Апелляционная жалоба Общества о том, что реализация указанных услуг может осуществляться в льготном налоговом режиме, установленном подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного, следует признать, что оспариваемое налоговым органом и ОАО «Воркутауголь» решение Арбитражного суда Республики Коми 23.10.2007 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 года по делу № А29-5702/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Воркутауголь» и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ул. Интернациональная, 131, г. Сыктывкар, <...>) в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий		ФИО3
Судьи		Л.И. Черных
		ФИО4