Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Столяренко Диане Махмудовне,

к отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230, ИНН 7604071938)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НУАР», общество с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «АСЦ 2», общество с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал»,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, наложению ареста на имущество,

установил:

государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (далее – заявитель, Учреждение, ГБУ «Гормост») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Столяренко Дианы Махмудовны (далее – Столяренко Д.М.) от 10.12.2019 по исполнительным производствам: № 32253/19/76003-ИП, № 12678/19/76003-ИП, № 53705/18/76003-ИП, № 3897/19/76003-ИП, № 50180/18/76003-ИН, № 47708/18/76003-ИП, № 47707/18/76003-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника со стороны ГБУ «Гормост» в размере 1875491,75 руб., наложению ареста на имущество ГБУ «Гормост» в размере 4417990,00 руб.

Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – Отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НУАР», общество с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «АСЦ 2», общество с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал».

18.03.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Управления о передаче настоящего дела в Ярославский областной суд для направления его по подсудности (т. 2 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 дело № А82-1322/2020 передано в Ярославский областной суд для направления его по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ «Гормост» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на отсутствие у арбитражного суда оснований для передачи дела в Ярославский областной суд. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд не учел, что судом общей юрисдикции ранее уже было возвращено аналогичное исковое заявление ввиду неподсудности его указанному суду. Поясняет, что 06.04.2020 в целях исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 Учреждение направляло в адрес суда определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.01.2020 и Кировского районного суда г. Ярославля от 19.02.2020.

Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Ходатайствуя о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, Управление ссылалось на наличие сводного исполнительного производства, в составе которого имеются исполнительные листы суда общей юрисдикции.

Статья 39 АПК РФ содержит перечень оснований для передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.

Вместе с тем, передавая дело в Ярославский областной суд для направления его по подсудности, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Европейским Судом по правам человека также сформулирован принцип, в соответствии с которым, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 307-ЭС19-18139.

Апелляционный суд установил, что определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.02.2020 ГБУ «Гормост» возвращено административное исковое заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Столяренко Д.М. от 10.12.2019 по исполнительным производствам: № 32253/19/76003-ИП, № 12678/19/76003-ИП, № 53705/18/76003-ИП, № 3897/19/76003-ИП, № 50180/18/76003-ИН, № 47708/18/76003-ИП, № 47707/18/76003-ИП; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника со стороны ГБУ «Гормост» в размере 1875491,75 руб., наложению ареста на имущество ГБУ «Гормост» в размере 4417990,00 руб. Суд общей юрисдикции указал, что данное административное исковое заявление Учреждения подсудно Арбитражному суду Ярославской области.

При этом, исполняя требования определения суда от 18.03.2020, Общество 06.04.2020 через систему подачи документов «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Ярославской области определения Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.01.2020 и Кировского районного суда г. Ярославля от 19.02.2020 (т. 2 л.д. 161-169).

Соответственно, ранее заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, однако заявление ему было возвращено.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не учтены указанные обстоятельства, что лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания для передачи дела в Ярославский областной суд для направления его по подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Заявление ГБУ «Гормост» подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области по существу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу № А82-1322/2020 отменить, направить дело № А82-1322/2020 для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Г.Г. Ившина