Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 по делу № А31-15271/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (ИНН 4401129182, ОГРН 1114401006334),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Серышева Марина Леонидовна, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), Дармостук Ирина Витальевна, Воробьев Максим Валерьевич,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтранс» (далее – Ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031 рубль 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», Дармостук Ирина Витальевна, Воробьев Максим Валерьевич, Серышева Марина Леонидовна.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с

ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031 рубль 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 по делу № А31-15271/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, судом неверно применены нормы материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указывает на то, что факт возврата ответчиком истцу части ранее полученного страхового возмещения не имеет правового значения и приходит к выводу о наличии обязанности на стороне истца выплатить ответчику страховое возмещение. Заявитель считает, что данный вывод суда противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не заявлял при рассмотрении дела требования о выплате страхового возмещения, а требования об установлении степени вины при рассмотрении данного дела не могли рассматриваться судом первой инстанции по причине не соблюдения Обществом обязательного досудебного порядка и не обращения в Арбитражный суд Костромской области к Компании с отдельным требованием о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и установления степени вины участников ДТП от 12.10.2018.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 12 октября 2018 года в г. Костроме на ул. Костромская в районе дома № 71 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054, г/н ЕК29944, принадлежавшего Обществу, под

управлением Воробьева М.В. и автомашины Рено Каптюр, г/н О 954МЕ44, под управлением Дармостук И.В.

Гражданская ответственность Общества застрахована в САО «ВСК» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением чему служит выданный страхователю полис XXX 0056848912.

Гражданская ответственность Дармостук И.В. застрахована в Компании.

Полагая, что Компанией Обществу излишне было выплачено страховое возмещение в размере 15 850 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с добровольной оплатой ответчиком денежной суммы в размере 15 850 рублей Компания уточнила исковые требования и просила взыскать 1 031 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В абзацах первом и втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца четвертого названного пункта постановления № 58, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемой ситуации страховая компания изначально просила взыскать, как она считает, излишне выплаченную сумму страхового возмещения, настаивая на том, что степень вины участников ДТП не была установлена.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к

нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражал относительно заявленных требований, указывал, что вины собственного работника Воробьева М.В. в ДТП не усматривает, в связи с чем признает ошибочным возврати истцу ½ части ранее полученного страхового возмещения, а также ходатайствовал перед судом об установлении в рамках рассмотрения настоящего дела виннового лица.

При этом исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установления вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в исключительной компетенции суда, который с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов административного производства, устанавливает степень вины в действиях каждого из участников ДТП.

По сути, спор рассматриваемого дела сводится к наличию либо отсутствию вины в ДТП участника (участников) этого ДТП и размера страхового возмещения, подлежащего выплате обществу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рамках заявленного иска при оценке, в том числе доводов истца и ответчика, суду первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений следовало установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия независимо от предъявления Обществом Компании отдельных требований о взыскании суммы недополученного страхового возмещения и установления степени вины участников ДТП от 12.10.2018.

Общество не выражало несогласие с размером выплаченной страховой суммы в размере 31 700 рублей, что могло бы явиться основанием для самостоятельного обращения Общества за выплатой недостающей части страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было подано страховщиком, а именно Компанией, суд апелляционной инстанции считает, что для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела и установления всех обстоятельств по делу, Общество, возражая относительно исковых требования, обоснованно обратилось с ходатайством об установлении степени вины участников спорного ДТП, которое правомерно рассмотрено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Костроме не установлен.

При этом судом установлено, что принадлежащий ответчику автобус под управлением Воробьева М.В. двигался по ул. Костромской по правой крайней полосе движения по направлению к центру г. Костромы. Впереди автобуса в

попутном направлении по крайней левой полосе движения двигалась автомашина под управлением Дармостук И.В.

В районе дома № 71 автомашина под управлением Дармостук И.В. снизила скорость и сместилась на правую крайнюю полосу движения. Расстояние между рассматриваемыми транспортными средствами в этот момент было незначительным. Водитель Воробьев М.В. принял меры к торможению, после чего произошло столкновение автобуса с автомашиной под управлением Дармостук И.В. Столкновение произошло на правой крайне полосе движения. Место столкновения на схеме ДТП указано верно со слов Воробьева М.В. Также на схеме ДТП отображен тормозной след автобуса. Расстояние от начала следа торможения до места столкновения составило 7,5 м.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к установлению факта и обстоятельств, связанных со страховым случаем, пришел к обоснованному выводу, что в действиях Дармостук И.В. усматриваются нарушения пунктов 8.1, 8.4 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: создание опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра; неисполнение обязанности при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в связи с чем признал ее лицом виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях Воробьева М.В. судом не установлено.

Данные выводы суда сторонами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении к данному случаю разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления от 26.12.2017 № 58, и наличии обязанности на стороне истца выплатить ответчику страховое возмещение в полном объеме и отсутствии оснований для уплаты ответчиком истцу процентов, в связи с установлением вины Дармостук И.В. в рассматриваемом ДТП.

Как верно указано судом первой инстанции, факт возврата ответчиком истцу части ранее полученного страхового возмещения, а также формальный повод, послуживший основанием для рассмотрения в суде вопроса о лице виновном в дорожно-транспортном происшествии, не имеют правового значения для оценки сложившихся правоотношений и определения объема обязательств, возникших у заинтересованных лиц в результате дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 по делу № А31-15271/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Н.В. Панин

Т.В. Чернигина