Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 по делу № А31-4129/2016, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №2» (ОГРН <***>), Кузнецовская сельская администрация Костромского района Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации, права оперативного управления и признании права собственности Костромской области,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – ответчик, заявитель жалобы, Агентство) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на квартиру, общей площадью 31,5 кв.м., расположенную по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, Кузнецовское сельское поселение, <...> (далее – спорное помещение, квартира);

- признать отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» на спорную квартиру;

- аннулировать записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2010 года № 44-44-01/004/2010-263 и от 29.07.2013 года № 44-44-01/065/2013-291;

- признать право собственности Костромской области на нежилое помещение № 4, общей площадью 31,5 кв.м., расположенное по адресу: Костромская обл., Костромской район, Кузнецовское сельское поселение, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №2», Кузнецовская сельская администрация Костромского района Костромской области (далее – третьи лица).

Определением суда от 10.03.2017 ФГБОУ «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – соответчик, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, трёхлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям, исчисляемый с даты регистрации договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества - 29.07.1998, истёк, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента. Поясняет, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения использовались ГОУ «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области», а значит, в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) относятся к федеральной собственности. Кроме того, считает, что избранный истцом способ защиты права не отвечает характеру обстоятельств спора по делу, поскольку исковые требования заявлены лицом, не владеющим имуществом, однако считающим себя собственником, к лицу, владеющему имуществом и являющемуся его собственником.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, решение суда просит оставить в силе.

ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 12 июля 2017 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФв рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предметом исковых требований является квартира № 4, общей площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, Кузнецовское сельское поселение, <...>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Костромской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся следующие сведения в отношении данного помещения:

- о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект имущества: квартира, общей площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: Костромская область, Костромской район, Кузнецовское сельское поселение, <...> а, кв. 4, - на основании постановления от 27.12.1991 № 3020-1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 44-АБ №716632 от 29.07.2013);

- о государственной регистрации права оперативного управления на указанную квартиру загосударственным образовательным учреждением «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» - на основании Распоряжения ТУ Минимущества по Костромской области от 23.06.2004 №307 (свидетельство о государственной регистрации права серия 44-АБ №347947 от 16.02.2010).

Истец указывает, что спорная квартира приобретена Кузнецовской сельской администрацией Костромского района по договору купли-продажи от 23.07.1998, удостоверенному нотариусом и зарегистрированному в БТИ в соответствии с действующим на день заключения договора порядком.

31.01.2003 на основании постановления Главы местного самоуправления Костромского района № 28 спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за МУЗ «Костромская центральная районная больница».

11.10.2011 постановлением администрации Кузнецовского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области № 40 квартира переведена в нежилое помещение для размещения фельдшерско - акушерского пункта.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Костромской области от 12.04.2016 № 1988 нежилое помещение передано в государственную собственность Костромской области в соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 16.12.2011 № 821 «О принятии в государственную собственность Костромской области муниципального учреждения здравоохранения «Костромская центральная больница».

Письмом Агентства от 25.04.2014 ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2» отказано в регистрации права собственности Костромской области на спорное помещение, поскольку 29.07.2013 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данное помещение.

07.10.2014 в адрес ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №2» направлено уведомление ФГБОУ «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» с требованием освободить спорное помещение в срок до 10.11.2014.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Российской Федерацией, а также на факт несения расходов на содержание спорного помещения, в котором находится фельдшерско - акушерский пункт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Департамента послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

В соответствии со статьями 130, 131, 223, 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимости у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на основании договора купли-продажи истец должен доказать не только наличие у него оснований возникновения права собственности, но и наличие таких оснований у продавца по договору купли-продажи.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право государственной собственности на спорную квартиру было прекращено 7 августа 1997 года, поскольку она была приватизирована ФИО4

С этого времени квартира неоднократно меняла собственников, пока в 23 июля 1998 года она не была продана ФИО5 Кузнецовской сельской администрацией.

На момент рассмотрения настоящего спора нежилое помещение передано в государственную собственность Костромской области.

По данным технической инвентаризации от 18.02.2009 и согласно кадастровому паспорту от 11.06.2009 спорное помещение учитывалось как используемое под фельдшерско - акушерский пункт (т.1 л.д.27).

До настоящего времени помещение используется для этих целей.

Поскольку спорная квартира выбыла из государственной собственности законным образом, правовых оснований для осуществления государственной регистрации права оперативного управления за Государственным образовательным учреждением «Специальное профессиональное училище закрытого типа Костромской области» и права собственности за Российской Федерации у соответствующих организаций не было.

Ни ответчик, ни ФГБПОУ «Костромское специальное учебно-воспитательное учреждение обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа» спорным помещение не владели и не пользовались.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд настоящим иском несостоятельны в силу нижеследующего.

Пунктом 57 Постановления № 10/22 предусмотрено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее получения уведомления Агентства от 25.04.2014 об отказе в регистрации права собственности Костромской области на спорное помещение, а с настоящим иском Департамент обратился в суд 18.04.2016, то есть в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска при избранном истцом способе защиты своего права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2017 по делу № А31-4129/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев