Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Департамента – ФИО3, по доверенности от 16.06.2014; от ФГУП «ЦентрИнформ» - директора филиала ФИО4, по доверенности от 18.03.2014 № 79д,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 по делу № А28-16204/2013, принятое в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в лице Кировского филиала

к Департаменту государственных закупок Кировской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), федеральному государственному унитарному предприятию «ЦентрИнформ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании размещения заказа недействительным,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – истец, общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением 27.12.2013 № 03-08/734 (т.1, л.д.14-17), уточненным заявлением от 29.01.2014 № 24-07/22 (т.1, л.д.107-110) к Департаменту государственных закупок Кировской области (далее – заявитель, Департамент), федеральному государственному унитарному предприятию «ЦентрИнформ» в лице Кировского филиала (далее – предприятие, ФГУП «ЦентрИнформ») о признании торгов, проведенных в форме запроса котировок (извещение № 0140200000813005873) на право заключения государственной контракта на оказание услуг телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных, недействительными.

После уточнения исковых требований (т.2, л.д.38), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил признать запрос котировок (извещение № 0140200000813005873) на право заключения государственного контракта на оказание услуг телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных недействительным, а также признать недействительным государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Кировской области от 16.12.2013 № 1785зкц-л1 (далее – контракт; т.2, л.д.11-16), заключенный между Департаментом и ФГУП «ЦентрИнформ».

Требования истца, основанные на положениях статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 3.1 статьи 34, пункта 4 статьи 43, части 2 статьи 45, статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 94-ФЗ), пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ, закон о защите конкуренции), мотивированы тем, что Департамент в нарушение норм действующего законодательства отказал истцу в участии в торгах, поскольку последний имеет иной выделенный диапазон IP-адресов, чем тот который указан в Техническом задании на оказание услуг телематических службы глобальной сети Интернет и услуг передачи данных, а именно: 6 IP-адресов из блока IP-адресов 77.72.139.49-77.72.139.54 (далее также – адреса, IP-адреса). Тем самым, по мнению общества, департамент создал преимущества оператору, обладающему адресами в названном диапазоне.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.04.2014 исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворил. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции установив, что департамент при размещении заказа в качестве одного из требований для оказания услуг заявил о предоставлении шести реальных (белых) IP-адресов из блока адресов оператора (77.72.139.49-77.72.139.54), пришел к следующему выводу. Поскольку требование о предоставлении IP-адресов конкретного диапазона ограничивает количество участников размещения заказа до одного участника, которому этот диапазон IP-адресов и принадлежит, и является неисполнимым для любого другого участника размещения заказа, в том числе и для истца, соответственно, извещение о проведении запроса котировок цены на право заключения государственного контракта на оказание услуг телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных ограничивает число участников размещения заказа, что не соответствует требованиям действующего законодательства, вследствие чего является основанием для признания недействительными размещение заказа на право заключения государственного контракта и государственного контракта, заключенного по итогам его проведения.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Вынесенный судом первой инстанции судебный акт заявитель считает незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, Департамент полагает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что перенастройка автоматизированной информационной системы закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд Кировской области «WEB-Торги-КС» охватывается условиями подписанного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Кейсистемс» (далее – ООО «Кейсистемс») государственного контракта от 17.12.2013 № 13447аэф-л1 (далее – контракт от 17.12.2013 № 13447аэф-л1; т.2, л.д.133-146). Перенастройка системы не входит в понятие сопровождения. ООО «Кейсистемс» в письмах от 28.03.2014 № 2451, от 31.03.2014 № 2458 подтвердил, что работы по перенастройке системы не предусмотрены условиями контракта от 17.12.2013 № 13447аэф-л, являются дополнительными с отдельными сроками и стоимостью. Условие пункта 4.3.7 технической части, прилагаемой к контракту от 17.12.2013 № 13447аэф-л1 содержат требования к надежности программного комплекса, но не комплекс услуг; указанные часы и дни не свидетельствуют о возможности привлечения государственным заказчиком исполнителя услуг к работам круглосуточно, в выходные и праздничные дни. Остановка работы системы будет противоречить законодательству Российской Федерации, установившему сроки размещения заказа, которые обязательны к исполнению. Ссылка суда на пункта 4.3.13 технической части несостоятельна, поскольку в данном пункте прописаны типы каналов связи, при помощи которых программный комплекс может взаимодействовать с пользователями системы. Указанный пункт не описывает технические настройки системы в части использования диапазонов IP-адресов, то есть здесь и не предусмотрено указание каких-либо технических настроек системы.

Также заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом правомерно не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, противоречит действующему законодательству. Со ссылкой на материалы судебной практики заявитель указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Имущественные права и интересы истца в данном случае не могут быть восстановлены в полном объеме, поскольку частично спорный контракт исполнен, запрос котировок не может быть проведен на тех же условиях, что и первоначально. Закон № 94-ФЗ на сегодня утратил силу, в связи с чем запрос котировок проводится по новым правилам согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В результате проведения повторной закупки истец может не стать победителем, либо может совсем не участвовать в них. Таким образом, его права в полном объеме не будут восстановлены. Приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, удовлетворение иска в обжалуемой части не может привести к восстановлению нарушенного права истца.

Помимо всего прочего заявитель, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оспаривает взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком», считая позицию арбитражного суда обоснованной, а доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит решение от 03.04.2014 оставить без изменения. Истец указал, что в рассматриваемом споре является заинтересованным лицом; при проведении запроса котировок было нарушено право общества на участие в торгах, право на более выгодное предложение в отношении стоимости оказываемых услуг и право заключить контракт.

ФГУП «ЦентрИнформ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Департамента.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.11.2013 Департамент извещением № 0140200000813005873 (т.1, л.д.28-41) объявил о размещении государственного заказа посредством запроса котировок на оказание с 01.01.2014 по 31.12.2014 услуг телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных с начальной (максимальной) ценой контракта 141 600 рублей 00 копеек, включающей в себя стоимость оказанных услуг с учетом всех расходов для их надлежащего выполнения, расходы на страхование, налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Срок и услуги оплаты оказания услуг установлен следующий: расчетный месяц считается равным календарному месяцу; исполнитель выставляет государственному заказчику счет-фактуру на оплату полученного трафика согласно акту об оказании услуг за расчетный месяц до пятого числа после расчетного месяца; государственный заказчик проводит оплату счета-фактуры по выбранному тарифу в течение пяти дней после получения акта и счета-фактуры.

К запросу котировок не допускаются участники размещения заказа, сведения о которых содержатся в реестре недобросовестных поставщиков.

Котировочные заявки подаются в письменной или электронной форме с 27.11.2013 до 18 часов 00 минут 03.12.2013 ежедневно, кроме выходных и праздничных дней с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, пятница с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (время московское), перерыв с 12 часов 30 минут до 13 часов 18 минут.

В прилагаемом к извещению техническом здании (т.1, л.д.32-33) перечислены основные требования к оказанию услуг, в частности: оператор должен иметь лицензию на аренду каналов, лицензию на телематические услуги связи, лицензию на услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; порядок и условия предоставления услуг должны соответствовать требованиям, изложенным в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; доступ к сети Интернет а скорости (входящая/исходящая) не менее 12288/12288 кбит/сек, без учета потребленного трафика; предоставление шести реальных (белых) IP-адресов из блока адресов оператора (77.72.139.49-77.72.139.54); наличие у оператора канала связи до места оказания услуг к моменту начала оказания услуг; организация «Последней мили» для доступа к сети магистральных каналов оператора должна быть произведена по волоконно-оптическому кабелю; доступ к сети Интернет через высокоскоростной оптоволоконный канал, в случае изменения конфигурации подключения, в том числе прокладка новых оптических каналов, настройка оборудования заказчика производится за счет оператора в срок до начала предоставления услуги; предоставление трех почтовых адресов почтового домена atlasnet.ru; размер почтового ящика должен быть не менее 500 Мбайт; доступность почтовых ящиков – не менее 24 часов в сутки; отсутствие ограничений по размеру передаваемых и получаемых сообщений на почтовом ящике; отсутствие ограничения по количеству адресатов в отправляемом сообщении; обеспечение оказания услуг 24 часа в сутки, без перерывов, за исключением случаев проведения необходимых профилактических (регламентных) и ремонтных работ; о проведении таких работ заказчик должен быть уведомлен за 24 часа до их начала, с указанием их продолжительности, которые не могут превышать 12 часов в месяц; оператор должен обеспечить техническую поддержку в режиме с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в рабочие дни; место оказания услуг – <...>, кабинет 510; сроки оказания услуг – с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно котировочной заявке от 02.12.2013 № 30-07-09/134 (т.1, л.д.26-27) ОАО «Ростелеком» предложило оказать услуги телематических служб глобальной сети Интернет и услуги передачи данных в соответствии с техническим заданием на сумму 110 504 рубля 64 копейки, включая стоимость оказанных услуг с учетом всех расходов для их надлежащего выполнения, расходы на страхование, налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи.

04.12.2013 котировочной комиссией департамента были рассмотрены заявки, поступившие от четырех претендентов, в том числе от ФГУП «ЦентрИнформ» и ОАО «Ростелеком». Результаты запроса котировок зафиксированы в соответствующем протоколе от 04.12.2013 № 0140200000813005873-П (т.1, л.д.42-49, т.2, л.д.20-27).

Как следует из рассмотрения и оценки котировочных заявок (т.1, л.д.42-49, т.2, л.д.20-27), победителем запроса котировок с ценой предложения 141 000 рублей 00 копеек признано ФГУП «ЦентрИнформ», единственное из четырех претендентов допущенное к участию в запросе котировок.

Закрытому акционерному обществу «Информационные системы» было отказано в допуске к участию в запросе котировок, поскольку предложенная в котировочной заявке цена оказания услуг (148 000 рублей 00 копеек) превышает максимальную цену (141 600 рублей 00 копеек). Закрытому акционерному обществу «ТрансТелеКом-НН» с ценой предложения 98 214 рублей 94 копейки отказано в связи с несоответствием котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и части 3 статьи 47 закона № 94-ФЗ, в частности, в котировочной заявке не указаны диапазон IP-адресов, условия предоставления трех почтовых адресов почтового домена atlasnet.ru, размер почтового ящика, доступность почтовых ящиков – не менее 24 часов в сутки, отсутствие ограничений по размеру передаваемых и получаемых сообщений на постовом ящике, отсутствие ограничения по количеству адресатов в отправляемом сообщении, также котировочная заявка подписана неуполномоченным лицом. том числе в связи с тем, что в котировочной заявке не указан диапазон IP-адресов.

ОАО «Ростелеком» в допуске к участию в запросе котировок было отказано в связи с несоответствием котировочной заявки истца требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и части 3 статьи 47 закона № 94-ФЗ, а именно: в котировочной заявке не указан диапазон IP-адресов.

Полагая, что при проведении запроса котировок были допущены существенные нарушения законов № 94-ФЗ и № 135-ФЗ, истец 11.12.2013 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) с жалобой № 03-08/712 (т.1, л.д.22-25) на действия Департамента. 16.12.2013 (вх.№ 0609/03/6721-13) истец получил решение Управления от 13.12.2013 № 6483/03 о возвращении жалобы в связи с истечением срока для ее подачи (т.1, л.д.21).

16.12.2013 по результатам запроса котировок между Департаментом (государственный заказчик) и ФГУП «ЦентрИнформ» (исполнитель) заключен контракт (т.2, л.д.11-16), в соответствии с которым исполнитель обязуется с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказывать государственному заказчику услуги телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием (т.2, л.д.16), а государственный заказчик обязуется их принять и оплатить. Услуга считается выполненной после подписания государственном заказчиком актов оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 141 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 21 508 рублей 47 копеек. В цену контракта включаются: стоимость оказанных услуг с учетом всех расходов для их надлежащего выполнения, расходы на страхование, налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В подтверждение исполнения контракта в материалы дела представлены подписанные представителями департамента и ФГУП «ЦентрИнформ» и заверенные их печатями акты об оказанных в январе, феврале 2014 года услугах.

Тем не менее, не согласившись с результатами проведенного запроса котировок, полагая действия котировочной комиссии по отклонению котировочной заявки истца незаконными и необоснованными, ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с частью 5 статьи 10 закона № 94-ФЗ, действовавшего в период проведения запроса котировок, нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 57 закона № 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Согласно части 1 статьи 10 закона № 94-ФЗ запрос котировок наряду с торгами является одним из видов размещения заказа на поставки товаров, проведение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Все способы размещения заказа объединены и обусловлены общей целью развития конкуренции и привлечения к участию в государственных и муниципальных закупках наиболее широкого круга физических и юридических лиц. В этой связи, с позиции гражданско-правового регулирования общими являются и правила оспаривания заказа, вне зависимости от способа его размещения, осуществленного путем проведения торгов или запроса котировок, под которым согласно части 1 статьи 42 закона № 94-ФЗ понимается способ размещения заказа, где информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Под ними следует понимать субъектов, чьи права могли затронуть проведенные торги: участников торгов, претендента, не признанного участником, то есть лицо, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

В силу статьи 6 ГК РФ положения статьи 449 ГК РФ применяются и к такому конкурентному способу заключения договора как запрос котировок.

Как следует из материалов дела, требование истца обусловлено решением котировочной комиссии отклонить котировочную заявку общества в связи с отсутствием у последней диапазона IP-адресов, указанного в техническом задании Департамента (т.1, л.д.32-33).

В статьях 45, 46, 47 закона № 94-ФЗ закреплен порядок проведения запроса котировок, порядок подачи котировочных заявок, рассмотрение и оценка котировочных заявок.

Согласно части 2 статьи 45 закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 закона № 94-ФЗ, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Заказчик, уполномоченный орган одновременно с размещением извещения о проведении запроса котировок вправе направить запрос котировок лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

В случае, предусмотренном частью 5 статьи 42 закона № 94-ФЗ, заказчик также обязан направить запрос котировок лицам, которые могут осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных запросом котировок, исходя из необходимости получения котировочных заявок не менее чем от трех таких лиц.

В силу статьи 43 закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать следующие сведения: 1) наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); 2) источник финансирования заказа; 3) форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; 4) наименование, характеристики и объем оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности, иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1-3.4 статьи 34 закона № 94-ФЗ; 5) требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества услуги. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости; 6) место оказания услуг; 7) сроки оказания услуг; 8) сведения о включенных (невключенных) в цену услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; 9) максимальная цена контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 закона № 94-ФЗ; 10) место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок; 11) срок и условия оплаты оказания услуг; 12) срок подписания победителем в проведении запроса котировок контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок; 13) требование, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 11 закона № 94-ФЗ об отсутствии в предусмотренном законом о размещении заказов реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено такое требование; 14) сведения о возможности заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в качестве одного из требований к испрашиваемым услугам телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных Департамент указал предоставление шести реальных (белых) IP-адресов из блока адресов оператора (77.72.139.49-77.72.139.54). Указанное условие запроса котировок является индивидуализирующим требованием, в силу чего препятствует конкуренции хозяйствующих субъектов при размещении государственного заказа.

В пункте 1 части 1 статьи 15 закона № 135-ФЗ закреплено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, а также необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. В силу пункта 2 части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции при проведении запроса котировок запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок.

Частью 2.1 статьи 22 закона № 94-ФЗ в конкурсную документацию не допускалось включать (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена законом № 94-ФЗ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказание услуг телематических служб глобальной сети Интернет и услуг передачи данных необходимо Департаменту в целях функционирования и использования автоматизированной информационной системы закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд Кировской области «WEB-Торги-КС» в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 21.03.2014 № 254/214 (т.3, л.д.1-3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее – Правила № 575), в пункте 2 которого приведены понятия пользователя телематическими услугами связи; информационной системы; информационно-телекоммуникационной сети; предоставления доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети; предоставления доступа к сети передачи данных; протокола обмена; сетевого адреса; телематического электронного сообщения; технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных.

В силу пункта 16 Правил № 575 телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, где в числе прочего закрепляются и его обязанности, соответствующие пункту 26 Правил. В частности, оператор связи обязан: оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором; обеспечить в целях оказания телематических услуг связи выделение абонентскому терминалу сетевого адреса, под которым понимается номер из ресурса нумерации сети передачи данных, однозначно определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или средства связи, входящие в информационную систему.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что сетевой адрес – это уникальный адрес устройства, подключенного к сети Интернет, который необходим для каждого хоста (компьютерной единицы, подключенной к сети) и сетевого компонента, использующего коммуникационную связь, в рассматриваемом случае IP (Internet Protocol – марушрутизируемый протокол сетевого уровня), неотъемлемой частью которого является адресация сети или, другими словами, IP-адрес – уникальный идентификатор устройства, подключенного к сети Интернет, выдаваемый провайдером либо региональным интернет-регистратором (Regional Internet Registry, RIR), в данном случае европейским регистратором RIPE NCC. Последний выдает номера автономных систем и блоки адресов меньшего размера локальным интернет-регистраторам (Local Internet Registries, LIR), обычно являющимся крупными провайдерами. Белый IP-адрес выдается компьютерам и серверам из ограниченного списка всех мировых IP адресов, присваивается только одному конкретному устройству. При этом в сети Интернет требуется глобальная уникальность адреса.

Согласно пояснениям истца (т.2, л.д.58-60), а также информации из базы данных RIPE (т.2, л.д.100-107 локальным интернет-регистратором в отношении IP-диапазона 77.72.139.0-77.72.139.127, указанным Департаментов в качестве одного из требований при запросе котировок, является закрытое акционерное общество «Информационные системы». Данный диапазон в настоящее время используется ФГУП «ЦентрИнформ», что подтверждается договором присоединения сетей и межсетевого взаимодействия операторов сетей электрической связи от 01.01.2006 № 484 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 4 (т.2, л.д.112 – электронные документы). Вместе с тем ОАО «Ростелеком» выделен иной диапазон IP-адресов, что послужило основаниям для отказа истцу в допуске к участию в запросе котировок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Департамента об определенном IP-диапазоне носит персонифицированный характер в силу своей уникальности и распространяет свое действие только на ФГУП «ЦентрИнформ», суд первой инстанции справедливо признал указанное заявителем условие ограничивающим количество участников размещения заказа и являющимся неисполнимым для любого другого участника размещения заказа, в том числе и для истца, кроме ФГУП «ЦентрИнформ» - обладателя IP-диапазона 77.72.139.0-77.72.139.127.

Следовательно, в силу изложенного требования ОАО «Ростелком» удовлетворены законно и обоснованно.

При этом доводы Департамента, перечисленные им в апелляционной жалобе, подробным образом исследовались и оценивались с позиции статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции, который обоснованно обратился к письмам обслуживающего информационную систему закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд Кировской области «WEB-Торги-КС» (далее также – система) ООО «Кейсистемс» от 28.03.2014 № 2451, от 31.03.2014 № 2458 (т.2, л.д.113, 150), где последнее указало на возможность изменения настроек системы при изменении пула IP-адресов Департамента в течение двух рабочих дней с полной ее остановкой. Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 4.2, 4.3.7, 4.3.11, 4.3.19 технической части (аукционного задания) к контракту от 17.12.2013 № 13447аэф-л1 (т.2, л.д.137-146) в совокупности с названными письмами, в число задач ООО «Кейсистемс» входят услуги по настройке системы и ее налаживанию к новым условиям эксплуатации, в том числе при новом операторе связи.

Аргумент департамента о невозможности остановки системы опровергается пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьями 16. 16.1 закона № 94-ФЗ, разделом V Правил № 575. Согласно условиям, изложенным в прилагаемом к извещению техническом здании (т.1, л.д.32-33), система используется в режиме с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в рабочие дни, возможно проведение профилактических работ, которые не могут превышать 12 часов в месяц. Следовательно, Департамент и ООО «Кейсистемс» имели возможность произвести соответствующую перенастройку как в выходные, так и в праздничные дни без остановки ее работы в рабочие дни. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на гражданско-правовой характер контракта между Департаментом и ООО «Кейсистемс», который исключает толкование его условий с иных позиций.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 закона № 94-ФЗ.

Из формулировок части 5 статьи 10 закона № 94-ФЗ, статьи 449 ГК РФ следует, что споры о признании размещения заказа недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 449 ГК РФ до признания в судебном порядке размещения заказа недействительным не может быть признан недействительным заключенный путем размещения заказа договор, если в качестве оснований его недействительности приводится нарушение правил организации и проведения торгов. Таким образом, сделки, заключенные в результате размещения заказа с нарушением положений закона № 94-ФЗ не могут быть квалифицированы как ничтожные на основании статьи 168 ГК РФ ввиду наличия правил об оспоримости размещения заказа. Сделки, совершаемые в ходе размещения заказа, и договор, заключаемый по результатам размещения заказа, образуют единый юридический состав. Только признание в судебном порядке недействительным части этого состава влечет недействительность завершающего размещение заказа договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с тем, что контракт между Департаментом и ФГУП «ЦентрИнформ» исполнен лишь частично, законные интересы истца могут быть восстановлены посредством повторного проведения запроса котировок в отношении неисполненной части услуг.

Иных фактов, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Доводы заявителя о неправомерности возложения на него, как государственного органа, расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 № 139) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная ОАО «Ростелеком» государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек по иску подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Департамента как стороны по делу, независимо от того, что в данном случае последний является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2014 по делу № А28-16204/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента государственных закупок Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов