Гражданский кодекс часть 1

государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» (далее - ГКУ РК «Коми реклама», Учреждение, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Можегову Александру Ивановичу (далее - ИП Можегов А.И., Предприниматель, ответчик) с требованиями об обязании:

1) не чинить препятствий ГКУ РК «Коми реклама» и иным лицам, действующим по поручению ГКУ РК «Коми реклама», в демонтаже нестандартной рекламной конструкции, имеющей две информационные поверхности, установленной на трех опорных стойках на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105001:959 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 125/9, над зданием магазина (далее – спорная рекламная конструкция);

2) обеспечить беспрепятственный доступ ГКУ РК «Коми реклама» и иным лицам, действующим по поручению ГКУ РК «Коми реклама», включая проезд автотранспортных средств, на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105001:959 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 125/9, а также возможность проведения работ по демонтажу указанной рекламной конструкции.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) и мотивирован доводами о воспрепятствовании ответчиком совершения действий по демонтажу эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что рекламная конструкция является сложной вещью, состоящей из нескольких элементов, таких как: рекламного щита, каркаса рекламной конструкции, рамки информационного поля, фундамента и опорной стойки, таким образом, в рассматриваемой ситуации удаление наружной информации, составляющей основу информационных полей рекламной конструкции, демонтаж каркасов информационных полей не свидетельствует о полном демонтаже спорной рекламной конструкции, поскольку ответчик препятствовал демонтажу несущих элементов крепежа спорной рекламной конструкции - опорных стоек в количестве 3-х штук - путем воспрепятствования доступу спецтехники ООО «Глав-Медиа» на дворовую территорию. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорные металлические опоры рекламной конструкции являются конструктивной частью здания и их демонтаж может повлечь риск причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Поясняет, что предписание № 1162 исполнено, поскольку оставшиеся металлические опоры рекламной конструкции в количестве 3-х штук являются неотделимым элементом фасада здания и не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба зданию. Спорная конструкция не использовалась в качестве рекламной, а является вывеской компании «Северные окна». Истец не вправе требовать перемещения ответчиком принадлежащих ему автомобилей в иное место.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением апелляционного суда от 04.06.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требует демонтажа металлических опорных стоек рекламной конструкции в количестве трех штук.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

При проведении проверки комиссией, сформированной Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар», на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 125/9, была выявлена рекламная конструкция типа «рекламный щит» с рекламными надписями «Северные окна/Высочайшее качество/Завод окон и дверей/Превосходный сервис», эксплуатируемая с нарушением требований законодательства, владелец которой неизвестен, о чем составлен акт от 31.05.2016 № 2 с приложением фотоотчета, согласно которому на конструкции размещена реклама пластиковых окон.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2017 № 11/052/001/2017-1167 земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105001:959, площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 125/9, на праве собственности принадлежит ответчику.

05.07.2016 Администрация МО ГО «Сыктывкар» в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.125/9, вынесла предписание № 3 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе, на территории МО ГО «Сыктывкар», в котором ответчику установлен месячный срок для демонтажа рекламной конструкции (далее - Предписание № 3).

19.09.2017 специалистом ГКУ РК «Коми реклама» составлен акт осмотра рекламной конструкции с приложением фотоотчета, в соответствии с которым по состоянию на указанную дату спорная рекламная конструкция не демонтирована, Предписание № 3 не исполнено.

25.12.2017 ГКУ РК «Коми реклама» в отношении Можегова А.И. было вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции № 1162 (далее - Предписание № 1162), которым ответчик уведомлен о необходимости полного демонтажа конструкции, включая элементы крепежа, в течение 1-го месяца со дня выдачи предписания, которое получено ответчиком 05.01.2018 и не исполнено в месячный срок.

В целях демонтажа спорной конструкции между истцом и ООО «Глав-Медиа» заключен договор от 07.06.2018 № 64 на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.

Как указывает истец, 13.06.2018 Учреждение и ООО «Глав-Медиа» расторгли договор № 64 на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции по соглашению сторон, поскольку 08.06.2018 собственник здания и земельного участка Можегов А.И. своими действиями препятствовал подъезду автокрана ООО «Глав-Медиа» к зданию для демонтажа рекламной конструкции, расположенной на земельном участке по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.125/9, а именно: припарковал личный автомобиль рядом с автокраном, сам встал позади автокрана. Также личные автомобили к зданию поставили сотрудники магазина «Поляна». Таким образом, подъезд автотехники ООО «Глав-Медиа», необходимой при демонтаже рекламной конструкции с дворовой территории, стал не возможен.

В актах осмотра спорной рекламной конструкции от 21.09.2018 и 05.12.2018 с фотоотчетами зафиксировано неисполнение ответчиком Предписания № 1162.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела 26.01.2019 истцом проведен осмотр спорной рекламной конструкции, в ходе которого установлено, что рекламная конструкция не демонтирована, о чем составлен акт от 26.01.2019 № 1/2019 с приложением фотоотчета.

06.03.2019 сотрудниками истца совместно с ООО «Глав-Медиа» произведено отключение электроснабжения светильников рекламной конструкции; сняты рекламные баннеры размером 3 х 12 м (один баннер поврежден); демонтированы 16 фанерных щитов (по 8 с каждой стороны) размером 1,5 х 3 м (толщина около 10 мм), составляющих основу информационных полей рекламной конструкции; металлические опорные стойки и каркасы информационных полей демонтировать не удалось (стойки залиты бетоном), о чем составлен акт от 06.03.2019 с приложением фотоотчета.

29.03.2019 Учреждением демонтирован оставшийся металлический каркас информационных полей, демонтированы балки между информационными полями металлического каркаса, при этом в связи с отсутствием доступа на территорию металлические опорные стойки в количестве 3 штук не демонтированы, о чем сотрудниками Учреждения составлен акт о частичном демонтаже рекламной конструкции от 30.03.2019 с приложением фотоотчета.

15.04.2019 сотрудниками истца составлен акт осмотра рекламной конструкции, в котором зафиксировано невыполнение ответчиком требований Предписания № 1162, в частности, установлено, что рекламная конструкция силами Учреждения демонтирована частично; необходимо осуществить демонтаж металлических опорных стоек рекламной конструкции в количестве трех штук, что не представляется возможным в связи с размещением продолжительное время на дворовой территории, в непосредственной близости к опорной стойке рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, транспортного средства, что препятствует подъезду специальной техники для проведения работ по демонтажу рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия судебного акта Предписание № 1162 исполнено принудительным способом, так как истцом при содействии ООО «Глав-Медиа» удалена наружная информация, составляющая основу информационных полей рекламной конструкции (сняты рекламные баннеры, демонтированы фанерные щиты), демонтированы каркасы информационных полей (металлический каркас и балки между информационными полями), что свидетельствует о демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В силу части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Правила распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентированы в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно части 1 указанной нормы распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 названной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с положениями частей 21, 21.1, 21.2 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По смыслу перечисленных положений Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. При этом уполномоченные органы в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать обязательное к исполнению предписание о ее демонтаже.

Из материалов дела следует, что сотрудниками администрации и истца выявлено, что по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.125/9, на земельном участке, принадлежащей ответчику, самовольно установлена и эксплуатируется рекламная конструкция.

Разрешение на вышеуказанную рекламную конструкцию администрацией не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции собственник рекламной конструкции не обращался.

Поскольку собственник данных рекламных конструкций неизвестен, то обязанность по демонтажу рекламных конструкций лежит на собственнике земельного участка, на котором расположены рекламные конструкции, то есть на ответчике по настоящему делу.

Проанализировав содержание спорной конструкции, исходя из буквального содержания и смыслового значения приведенной на ней информации, ее фактической направленности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае распространяемые ответчиком сведения привлекают внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования (окна и двери компании-продавца) и направлены на формирование интереса потребителя к данной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что информация, размещенная на спорной конструкции, является рекламой в целях применения Закона о рекламе, и в данной ситуации имеются предусмотренные статьей 19 названного Закона основания для демонтажа рекламной конструкции.

Ответчиком не опровергнуто, что после получения предписания № 1162 добровольный демонтаж рекламной конструкции в порядке части 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» Предпринимателем не выполнен.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже рекламной конструкции, включая элементы крепежа.

Из представленных истцом актов от 06.03.2019, 30.03.2019, 15.04.2019 и приложенных к ним фотоматериалов следует, что в ходе рассмотрения дела истцом с привлечением сторонней организации был выполнен частичный демонтаж спорной рекламной конструкции: удалена наружная информация, составляющая основу информационных полей рекламной конструкции (сняты рекламные баннеры, демонтированы фанерные щиты), демонтированы каркасы информационных полей (металлический каркас и балки между информационными полями), при этом ответчик препятствовал демонтажу металлических опорных стоек рекламной конструкции в количестве трех штук.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Таким образом, по смыслу Федерального закона «О рекламе» опоры для крепления спорной рекламной конструкции также являются элементами рекламной конструкции и представляют собой часть сложной вещи с единым функциональным назначением.

С учётом вышеизложенного, демонтаж отдельных элементов рекламной конструкции не может свидетельствовать об исполнении Предписания № 1162.

Доводы ответчика о том, что указанные металлические опорные стойки имеют многоцелевое назначение, используются кроме целей крепления рекламной конструкции по иному назначению – являются неотделимым элементом фасада здания и не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба зданию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер.

На день рассмотрения спора демонтаж металлических опорных стоек рекламной конструкции в количестве 3-х штук ответчик не произвел.

Поскольку ответчик препятствовал в доступе на земельный участок представителей истца и уполномоченной им на демонтаж организации со спецтехникой, возражал против демонтажа опорных стоек рекламной конструкции, то доступ на земельный участок и исполнение обязанности Учреждения, установленной пунктом 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, по демонтажу рекламной конструкции может быть осуществлен только при наличии решения суда об обеспечении доступа на земельный участок и не чинении препятствий в демонтаже рекламной конструкции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения.

С учётом изложенного и принимая во внимание выполнение части работ по демонтажу рекламной конструкции после подачи иска, апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в демонтаже металлических опорных стоек рекламной конструкции и обеспечить беспрепятственный доступ, включая проезд автотранспортных средств, на земельный участок в целях проведения работ по демонтажу указанной рекламной конструкции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 9000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2019 по делу № А29-18026/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича (ИНН: 110100138964, ОГРН: 304110113300079) не чинить препятствий государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми реклама» (ИНН: 1101155740, ОГРН: 1171101000322) и иным лицам, действующим по поручению государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама», в демонтаже металлических опорных стоек рекламной конструкции в количестве трех штук, установленных над зданием магазина на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105001:959 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 125/9, и обеспечить указанным лицам беспрепятственный доступ, включая проезд автотранспортных средств, на земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105001:959 по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 125/9, в целях проведения работ по демонтажу указанной рекламной конструкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Можегова Александра Ивановича (ИНН: 110100138964, ОГРН: 304110113300079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9000 рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова