Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихонова Виктора Михайловича (далее – Тихонов В.М., должник) с заявлением о признании недействительной сделки должника обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – ООО «КСК», заявитель, кредитор) Гатаулин Роберт Агдессович, в котором просил:

- жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский

[A1] район, деревня Баглаево, улица Речная, дом 39 (с кадастровым номером 37:05:010312:151), и земельного участка с кадастровым номером 37:05:010312:42, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Баглаево, улица Речная, дом 39;

- объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 37:24:020626:42, расположенного по адресу г. Иваново, ул.7-я Вишневая, дом 13Б.

- жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Баглаево, улица Речная, дом 39 (с кадастровым номером 37:05:010312:151), и земельный участок с кадастровым номером 37:05:010312:42, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Баглаево, улица Речная, дом 39.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Тихонов Виктор Михайлович и Тихонова Галина Владимировна с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение.

Тихонов В.М. в жалобе указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Баглаево, улица Речная, дом 39 (с кадастровым номером 37:05:010312:151), является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Как утверждает апеллянт, это единственное имеющееся у него место для фактического проживания.

Тихонова Г.В. в жалобе указывает, что заявитель не представил доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сделка совершена за пределами трехлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; срок исковой давности на оспаривание соглашения от 01.01.2015 пропущен; по состоянию на дату ее совершения (01.01.2015) должник Тихонов В.М. не обладал признаками неплатежеспособности. Соответственно, каких-либо кредиторов, по которым были нарушены обязательства и которым причинен вред, у Тихонова В.М. и Тихоновой Г.В. по состоянию на 01.01.2015 не было. Как полагает апеллянт, распределение совместно нажитого имущества произошло по усмотрению сторон сделки, не нарушая чьих-либо прав.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022.

Конкурсный управляющий ООО «КСК» Гатаулин Р.А. в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что с целью определения даты совершения оспариваемой сделки необходимо применять не дату составления Соглашения, указанную в нем как дата его заключения, а дату государственной регистрации права Тихоновой Г.В. на жилой дом и участок, а также дату государственной регистрации права Тихонова В.М. на объект незавершенного строительства. Заявителем представлены доказательства недобросовестности супругов

[A2] Тихоновых в связи с банкротством ООО «КСК», а также в связи с собственным банкротством в 2019-2020 гг., их недобросовестных действий при этом и недобросовестных действий фактически аффилированных с ними третьих лиц. ООО «КСК» полагает, что Соглашение составлено в 2019 г. в связи с банкротством Тихонова В.М., доказательства в обоснование данных доводов по ходатайству ООО «КСК» приобщены в материалы настоящего обособленного спора. Государственная регистрация перехода права на жилой дом и участок от Тихонова В.М. Тихоновой Г.В. не проводилась. Государственная регистрация перехода права на объект незавершенного строительства от Тихоновой Г.В. Тихонову В.М. также не проводилась. Договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 14.03.2014 был признан недействительным. Вред, причиняемый кредиторам Тихонова В.М., состоит в исключении из конкурсной массы 50% денежных средств, которые будут выручены от реализации жилого дома и участка. В отсутствие Соглашения 50% денежных средств, которые будут выручены от реализации жилого дома и участка, подлежат распределению кредиторам Тихонова В.М. Поскольку в целях оспаривания дату подписания супругами Тихоновыми Соглашения следует считать 08.08.2019, то есть после 01.10.2015, то не исключается возможность его оспаривания как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. Как отмечает конкурсный управляющий, у Тихонова В.М. по состоянию на 01.01.2015 имелись обязательства перед ПАО Сбербанк, Груничевой Т.Н. в сумме более 1,5 млн. рублей, Долговой Н.К. в сумме 750 000 рублей, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Это также могло являться мотивом для заключения 01.01.2015 Соглашения. Тихонов В.М. зарегистрировался по месту жительства в жилом доме в конце 2019 года, что свидетельствует о том, что Тихонов В.М. продолжал им пользоваться. Со стороны Тихоновой Г.В. не предпринято никаких действий явно либо косвенно свидетельствующих о реализации ее исключительного права на жилой дом и участок. Также Тихонов В.М. в своей апелляционной жалобе приводит довод, что он продолжает и намерен впредь пользоваться жилым домом и участком. Это свидетельствует о том, что жилой дом и участок не выбывали из его пользования, что доказывает мнимость Соглашения. Отсутствуют разумные мотивы заключения Соглашения. Стоимость жилого дома и участка превышают стоимость объекта незавершенного строительства более чем в 2 раза, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и отхода от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Оспариваемая сделка направлена на вывод ликвидного имущества Тихонова В.М. в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Тихонова В.М. задолженностей по уже существовавшим обязательствам. Должником имущество было отчуждено в пользу заинтересованного лица, сделка заключена между заинтересованными лицами при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами. Довод апеллянта о том, что жилой дом является единственным жильем, значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2022 по делу № А17-5087/2019, исключено из конкурсной массы должника единственное жилье – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 9, квартира 90. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы –

[A3] без удовлетворения.

Финансовый управляющий Тихонова В.М. Быков Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает доводы ООО «КСК», дату совершения оспариваемой сделки следует считать 08.08.2019. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КСК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и Тихоновой Галиной Владимировной подписано соглашение о разделе имущества супругов, датированное 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения его стороны констатировали наличие в совместной собственности следующих объектов недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Баглаево, улица Речная, дом 39 (с кадастровым номером 37:05:010312:151), вместе с земельным участком с кадастровым номером 37:05:010312:42, расположенным по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Баглаево, улица Речная, дом 39;

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 37:24:020626:42, расположенный по адресу: г. Иваново, ул.7-я Вишневая, дом 13Б.

Пунктом 2 Соглашения Тихонов В.М. и Тихонова Г.В. изменили режим совместной собственности следующим образом:

- в индивидуальную собственность Тихонова В.М. переходит объект незавершенного строительства;

- в индивидуальную собственность Тихоновой Г.В. переходят жилой дом и участок.

При этом право совместной собственности на перечисленное в пункте 2 Соглашения недвижимое имущество прекращается.

Согласно материалами дела Тихонов В.М. и Тихонова Г.В. состояли в браке с 14.09.1974.

В настоящее время право собственности на жилой дом и участок зарегистрировано за Тихоновым В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ООО «КСК» 06.03.2017 на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу № А17-1138/2015. Впоследствии объект незавершенного строительства был реализован с публичных торгов в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО «КСК».

Заявитель полагает, что дата оспариваемого договора 01.01.2015 не соответствует действительности, договор составлен значительно более поздней

[A4] датой не ранее 01.01.2019. Однако несмотря на это, ООО «КСК» полагает, что дата, указанная в договоре как дата его заключения, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Конкурсный кредитор полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного

[A5] встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

[A6] а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

[A7] Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 14.09.1974 года заключен брак между Тихоновым Виктором Михайловичем и Перевезенцевой (Тихоновой) Галиной Владимировной.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 02.02.2019 правообладателю – Тихонову Виктору Михайловичу принадлежит:

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 22.09.2015 на праве собственности Тихоновой Галине Владимировне принадлежит объект незавершенного строительства, кадастровый номер 37:24:020626:42, расположенный по адресу г. Иваново, ул. 7-я Вишневая, д. 13Б.

В соответствии с Соглашением о разделе имущества супругов от 01.01.2015 Тихонов Виктор Михайлович и Тихонова Галина Владимировна пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым:

Согласно пункту 2 названного Соглашения, стороны установили, что имущество, перечисленное в п. 1 соглашения, подлежит разделу между супругами в следующем порядке:

Право совместной собственности супругов на перечисленное в этом пункте имущество прекращается.

[A8] Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между Тихоновой Г.В. и Тихоновым В.М. не заключен, обратного не доказано.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на 01.01.2015) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из даты, указанной в Соглашении как дата его заключения (01.01.2015), пришел к выводу, что Соглашение обязательному нотариальному удостоверению не подлежало.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества, в рамках дел о несостоятельности, применительно к соотнесению с периодом подозрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Судами установлено, что государственная регистрация жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Баглаево, улица Речная, дом 39 (с кадастровым номером 37:05:010312:151), вместе с земельным участком с кадастровым номером 37:05:010312:42,

[A9] расположенным по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Баглаево, улица Речная, дом 39, с Тихонова Виктора Михайловича на Тихонову Галину Владимировну не производилась, что следует из Выписки из ЕГРН от 02.02.2019.

Как отметил суд первой инстанции, 08.03.2022 Тихонов В.М. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника – доли жилого дома с кадастровым номером 37:05:010312:151 и доли земельного участка с кадастровым номером 37:05:010312:42, расположенных по адресу: Ивановская обл., р-н Ивановский, д. Баглаево, ул. Речная, 39.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемое Соглашение было представлено должником в Арбитражный суд Ярославской области 08.08.2019.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что датой совершения оспариваемой сделки следует считать дату не ранее 08.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.07.2019 по делу № А17-5087/2019 возбуждено дело о банкротстве Тихонова В.М., то есть оспариваемая сделка для целей банкротства считается совершенной после возбуждения дела о банкротстве и потому, вопреки позиции Тихоновой Г.В., данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за Тихоновой Г.В. 19.03.2014 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 14.03.2014.

В рамках дела о банкротстве ООО «КСК» по заявлению конкурсного управляющего ООО «КСК» Гатаулина Р.А. договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 14.03.2014 признан недействительным (определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу № А17-1138/2015). Право собственности зарегистрировано за ООО КСК 06.03.2017.

В судебных заседаниях по данному обособленному спору принимал участие представитель Тихоновой Г.В. Хованов В.В., также в качестве заинтересованного лица был привлечен супруг Тихоновой Г.В. Тихонов В.М. Как отметил суд первой инстанции, в ходе судебных заседаний ни Тихоновой Г.В. лично, ни ее представителем Ховановым В.В., ни Тихоновым В.М. не было заявлено о наличии соглашения о разделе имущества супругов от 01.01.2015. Очевидно, что если бы о наличии Соглашения стало известно суду или конкурсному управляющему ООО «КСК», по которому право собственности на объект незавершенного строительства принадлежало бы Тихонову В.М., то ответчиком по этому спору должен был быть и Тихонов В.М. Требования также были бы предъявлены иные, однако при рассмотрении указанного заявления никем из участников этого обособленного спора об изменении правового режима имущества супругов в отношении объекта незавершенного строительства сообщено не было.

Данные обстоятельства также ставят под сомнение факт существования спорного Соглашения в период с 30.10.2015 (дата принятия заявления к производству по делу № А17-1138/2015) по 01.09.2016 (дата вступления в законную силу определения от 30.05.2016 по делу № А17-1138/2015).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой

[A10] сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1138/2015 от 21.07.2017, которым с Тихонова В.М. взысканы убытки в размере 1 784 437,5 рублей; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А171138/2015 от 20.10.2016, которым с Тихонова В.М. взысканы убытки в размере 7 865 737,7 рублей; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1138/2015 от 05.12.2017, которым с Тихонова В.М. взысканы убытки в размере 11 371 336, 34 рублей.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 по настоящему делу, что может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном размере для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2021 по делу № А17-5087/2019 по заявлению ООО «КСК» в лице конкурсного управляющего Гатаулина Роберта Агдессовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 265.02.06.21 от 25.10.2021 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов экспертизы:

- жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область. Ивановский район, деревня Баглаево, улица Речная, дом 39 (с кадастровым номером 37:05:010312:151), и земельного участка с кадастровым номером 37:05:010312:42, расположенного по адресу: Ивановская область. Ивановский район, деревня Баглаево, улица Речная, дом 39; по состоянию на дату, указанную в Соглашении, составляет округленно: 7 189 700,00 (Семь миллионов сто восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей;

- объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 37:24:020626:42, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 7-ая Вишневая, д. 13Б. по состоянию на дату, указанную в Соглашении, составляет округленно: 2 419 100,00 (Два миллиона четыреста девятнадцать тысяч его) рублей.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и отхода от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, при этом на момент совершения сделки у Тихонова В.М. имелась просроченная задолженность в значительном размере, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов

[A11] применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что Тихонова Г.В. на дату заключения сделки приходилась супругой должнику Тихонову В.М., то есть в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом. Презумпция осведомленности Тихоновой Г.В. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания Соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом

[A12] «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции отметил, что должник и Тихонова Г.В. владеют жилым домом и участком на праве общей собственности с августа 2007 г. Непосредственно перед совершением спорной сделки должник сменил место своей регистрации на Ярославскую область, о чем своих кредиторов не уведомил. Менее чем через месяц после смены адреса регистрации по месту жительства должник подал заявление о собственном банкротстве в Арбитражный суд Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 по настоящему делу о банкротстве должника установлено, что такие действия должника свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами с целью преднамеренной смены подсудности дела о банкротстве. Сразу после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в настоящем деле о банкротстве должник сменил адрес регистрации по месту жительства и зарегистрировался по адресу места нахождения жилого дома и участка – Ивановская область, Ивановский район, деревня Баглаево, улица Речная, дом 39.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Таким образом, из материалов дела усматривается отклонение поведения должника и Тихоновой Г.В. от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании ими своего права во вред иным участникам оборота.

Учитывая, что Тихоновым В.М. имущество было отчуждено в пользу супруги в отсутствие равноценного встречного предоставления, сделка заключена между заинтересованными лицами при наличии у Тихонова В.М. обязательств перед другими кредиторами, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Соглашение было направлено не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества Тихонова В.М. в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Тихонова В.М. задолженности по уже существовавшим обязательствам.

Оценив действия Тихоновых при заключении спорной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотребление правами сторонами сделки, что недопустимо и влечет ничтожность оспариваемой сделки на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

[A13] Кроме того, производя отчуждение жилого дома и участка по Соглашению, должник, тем не менее, продолжал пользоваться ими, зарегистрировался по месту жительства в жилом доме. Ни должник, ни Тихонова Г.В. не осуществляли никаких необходимых действий для государственной регистрации права Тихоновой Г.В. на жилой дом и участок. Эти обстоятельства подтверждают то, что должник продолжал осуществлять полномочия собственника на жилой дом и участок. Со стороны Тихоновой Г.В. не предпринято никаких действий явно либо косвенно свидетельствующих о реализации ее исключительного права на жилой дом и участок, равно как и не доказано исключительное владение Тихоновым В.М. объектом незавершенного строительства. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости Соглашения.

Стороны сделки не представили в суд какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов совершения спорной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно признал Соглашение недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Вопреки позиции Тихоновой Г.В. наличие у Соглашения признаков мнимости сделки очевидно свидетельствует об имеющихся у данной сделки пороках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В результате заключения Соглашения сторонами изменен правовой режим собственности в отношении согласованного имущества. Следовательно, последствием признания Соглашения недействительным является восстановление режима совместной собственности супругов на их имущество, что по существу соответствует положениям статьям 33, 34 СК РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований, но не ранее введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых

[A14] вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 (резолютивная часть определения вынесена 06.11.2019) в отношении Тихонова В.М. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Быков Дмитрий Юрьевич. Требования ООО «КСК» признаны обоснованными и включены реестр требований кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание дату введения первой процедуры банкротства должника (06.11.2019), дату подачу настоящего заявления кредитором (05.11.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении как годичного срока для оспаривания сделки по законодательству о банкротстве, так и трехгодичного срока по общегражданским основаниям.

Ссылка Тихонова В.М. на то, что жилой дом является для него единственным жильем, признается несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2022 по делу № А17-5087/2019, исключено из конкурсной массы должника единственное жилье – 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, дом 9, квартира 90.

Заявители жалоб не сослались на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Учитывая, что определением Второго арбитражного

[A15] апелляционного суда от 28.06.2022 по настоящему делу заявителям жалоб была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу, госпошлина подлежит взысканию с Тихонова В.М. и Тихоновой Г.В. настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2022 по делу № А17-5087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова Виктора Михайловича, Тихоновой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с Тихонова Виктора Михайловича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Тихоновой Галины Владимировны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:49:36
Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:06
Кому выдана Хорошева Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна