Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройПодряд» (далее – заявитель, ООО «ГлобалСтройПодряд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – ответчик, Департамент) от 19.11.2020 №152, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере100 000 рублей, а также представления Департамента от 19.11.2020 №152 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)определением от 08.12.2020 возвратил ООО «ГлобалСтройПодряд» заявление и приложенные к нему документы, указав, что поданное Обществом заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2020 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что спор связан с осуществлением ООО «ГлобалСтройПодряд» предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в вину Обществу вменяется отсутствие договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, спор затрагивает отношения в сфере предпринимательской деятельности, касающиеся заключения и исполнения сторонами условий такого договора. В настоящее время в арбитражный суд подано исковое заявление об обязании ООО «ГлобалСтройПодряд» заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Также заявитель отмечает, что судом первой инстанции не приведено обоснование возвращения заявления в части требований об оспаривании представления от 19.11.2020 №152.

Оспариваемые постановление и представление вынесены по одному и тому же факту, проверку их законности раздельно проводить нецелесообразно ввиду наличия риска возникновения противоречий, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела в арбитражном суде.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 №261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушенияне связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не является безусловным основанием для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»предусмотрено, чтожалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателейна постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных вчасти 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ,подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, еслиюридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии),направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указывается, что еслиобъективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушениеили невыполнение норм действующего законодательства вобласти охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ООО «ГлобалСтройПодряд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ. Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем спор по характеру правоотношений, вопреки утверждению Общества, не имеет экономической основы. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования при обращении с отходами производства и потребления не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, соответствующая обязанность возникает у юридического лица в силу публично-правовых норм.

Исходя из содержания приведенных разъяснений, а также объекта посягательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено Обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Дело об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор затрагивает отношения в сфере предпринимательской деятельности, касающиеся заключения и исполнения сторонами условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также указание на наличие поданного в арбитражный суд искового заявления об обязании ООО «ГлобалСтройПодряд» заключить соответствующий договор, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения ООО «ГлобалСтройПодряд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, послужило бездействие юридического лица, выразившееся в непринятии организационных мер по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По убеждению суда апелляционной инстанции, вменяемое нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования к коммерческой деятельности заявителя непосредственного отношения не имеет.

В пункте 20.1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Ввиду того, что требование об оспаривании постановления от 19.11.2020 №152 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в данном случае не может быть рассмотрено арбитражным судом, требование об оспаривании представления от 19.11.2020 №152 об устранении причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Приведенная заявителем ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «ГлобалСтройПодряд» обращалось в суд общей юрисдикции с теми же требованиями. Таким образом, Общество не лишено возможности обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции, заявив в случае пропуска процессуального срока на обжалование постановления и предписания ходатайство о восстановлении такого срока. Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения и его последствий с точки зрения существенной опасности для охраняемых общественных отношений должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

После вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в арбитражный суд заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение судом первой инстанции заявления и приложенных к нему документов является правомерным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области от08.12.2020 по делу №А31-16657/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГлобалСтройПодряд» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 16.12.2020 №836государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от08.12.2020о возвращении заявления по делу №А31-16657/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройПодряд» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройПодряд» (ИНН: 3906200678, ОГРН: 1083925029253)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.12.2020 №836.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.С. Волкова