Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу № А82-730/2010, принятое судом в составе председательствующего Менько И.И., судей Лапочкиной И.М., Кузнецовой Т.Г.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению, отчет конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, вопрос о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее – ООО «Универсалстройинвест», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Универсалстройинвест» и переходе к внешнему управлению.

Ходатайство мотивировано принятием данного решения на собрании кредиторов 02.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. В отношении ООО «Универсалстройинвест» прекращена процедура конкурсного производства и введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Кроме того, принят отказ конкурсного управляющего от ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Универсалстройинвест». Прекращено производство по ходатайству о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Универсалстройинвест». Отказано в утверждении внешним управляющим ООО «Универсалстройинвест» ФИО2 Назначена дата рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего ООО «Универсалстройинвест. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Универсалстройинвест» возложено на конкурсного управляющего должника ФИО3, которому утверждено вознаграждение и предписано представить в арбитражный суд сведения о дате опубликования сообщения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» процедуры внешнего управления.

Не согласившись с принятым определением, кредитор должника ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению отказать.

По мнению ФИО1, представленные конкурсным управляющим доказательства возможности перехода к процедуре внешнего управления являются несостоятельными: данные, приводимые в заключении о возможности введения внешнего управления и финансовом анализе, носят предположительный характер, поскольку документально не подтверждены, выводы противоречивы. Судебный акт принят в нарушение статьи 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части доказанных оснований восстановления платежеспособности, и статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части допущения в качестве доказательств несоответствующих действительности фактов.

Внешний управляющий ООО «Универсалстройинвест» ФИО4, утвержденный определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2013) представил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, им дана полная и объективная оценка в соответствии с Законом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Внешний управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 ООО «Универсалстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «Универсалстройинвест» ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 12.10.2011 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсалстройинвест» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Универсалстройинвест» утвержден ФИО3

02.10.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Универсалстройинвест», на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 59,0% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.14 л.д.3-11).

По четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Универсалстройинвест» большинством голосов конкурсных кредиторов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов (98,7%) или большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (50,5%), принято решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления.

28.02.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Универсалстройинвест», на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности более 98,7% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.17 л.д.75-83).

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Универсалстройинвест» большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов (52,6%) или большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (52,4 %) , принято решение: подтвердить решение собрания кредиторов ООО «Универсалстройинвест» от 02.10.2012 о ходатайстве перед Арбитражным судом Ярославской области о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления.

27.03.2013 состоялось собрание кредиторов ООО «Универсалстройинвест», на котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 99,1% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (т.19 л.д.2-13).

По второму вопросу повестки дня данного собрания кредиторов ООО «Универсалстройинвест» большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании (51%) или большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (50,4%), принято решение поддержать ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Действуя во исполнение решения собрания кредиторов ООО «Универсалстройинвест» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Универсалстройинвест» и переходе к внешнему управлению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 146 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что названное ходатайство подлежит удовлетворению.

Обжалуя определение суда от 08.05.2013 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Универсалстройинвест» и переходе к внешнему управлению, кредитор ООО «Универсалстройинвест» ФИО1 считает, что судебный акт принят в нарушение статьи 146 Закона о банкротстве, статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно статье 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

На собрании кредиторов 02.10.2012 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Данное решение подтверждено решениями собраний кредиторов от 28.02.2013 и 27.03.2013.

Решения собраний кредиторов в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительным.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что должник обладает на праве аренды земельными участками площадью 3 600 кв.м., вид функционального использования: для строительства 10-этажного жилого дома для малосемейных с инженерными коммуникациями (договор аренды от 03.07.2008 № 20740-о); площадью 1 429 кв.м., вид функционального использования: для строительства многоквартирного жилого дома (договор аренды от 11.12.2006 № 19450-а).

Должник имеет разрешения на строительство и проектно-сметную документацию на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> напротив дома № 67 и на строительство 10-этажного жилого дома для малосемейных с инженерными коммуникациями.

30.01.2012 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис» заключен договор подряда №1/01 от на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...> напротив дома № 67 (т.19 л.д.133-139), согласно которому обеспечение строительства материалами, изделиями и конструкциями осуществляется ООО «Ремсервис».

Между должником и ООО фирма «Ремсервис» достигнуто соглашение о намерении заключить договор подряда на строительство 10-этажного жилого дома для малосемейных с инженерными коммуникациями, с обеспечением строительства материалами, изделиями и конструкциями подрядчиком.

ООО «Ремсервис» намерено осуществлять финансирование (инвестирование) строительства незавершенных вышеназванных объектов строительства.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у должника возможности продолжить самостоятельную хозяйственную деятельность, которую он осуществлял до признания его несостоятельным (банкротом) – строительство жилых домов за счет привлеченных денежных средств физических и юридических лиц, о наличии возможности восстановить платежеспособность предприятия, в связи с чем правомерно прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении должника внешнее управление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу № А82-730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 2269024308 от 22.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов