Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 17.01.2013 № 142, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 заявление ИП ФИО2 принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства), 14.03.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием существенных процессуальных нарушений со стороны Административной комиссии при производстве по административному делу, связанных с ненадлежащим извещением Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении

Административная комиссия с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013 по делу № А28-726/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место надлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Административная комиссия полагает, что выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по предоставлению помещений, принадлежащих ей на праве собственности, в частности – жилого дома, расположенного по адресу: г.Киров, <...>, в краткосрочную аренду различным гражданам (группам граждан) для организации досуга.

23.11.2012 в 11 час. 37 мин. в дежурную часть отдела УМВД по г. Кирову поступило сообщение о наличии шума, криков, громкой музыки в ночное время суток в жилом доме по адресу: г. Киров, <...>.

10.12.2012 по результатам проверки указанного сообщения сотрудником УМВД России по г. Кирову в отношении ИП ФИО2 составлен протокол 43 АБ № 200043 об административном правонарушении, которым деяние Предпринимателя, выразившееся в том, что в период времени с 22 час. 00 мин. 21.11.2012 по 00 час. 30 мин. 22.11.2012 из дома по адресу: г. Киров, <...> доносился шум, громкая музыка с использованием звуковоспроизводящих устройств, громкая речь, мешающие полноценному отдыху граждан в ночное время, квалифицировано по части 3 статьи 3.1 Закон № 200-ЗО. Протокол составлен в отсутствие ФИО2, копия протокола направлена ей почтой.

17.01.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административная комиссия вынесла постановление № 142, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о ненадлежащем извещении Административной комиссией Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по административному делу, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗФ предусмотрена административная ответственность за громкую речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, совершенные гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 составлен 10.12.2012 без ее участия.

В качестве доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Административной комиссией в материалы дела представлена телефонограмма от 10.12.2012, из которой следует, что участковый уполномоченный полиции ФИО4 10.12.2012 в 16 час. 17 мин. по телефону <***> сообщил ИП ФИО2 о необходимости прибыть к 18час. 00 мин. 10.12.2012 по адресу: <...>, в помещение участкового пункта полиции № 11 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО.

Также в материалы дела представлен рапорт участкового уполномоченного полиции ФИО4 от 10.12.2012 о состоявшемся телефонном разговоре с ИП ФИО2, которая в ходе указанного разговора пояснила, что являться для составления протокола не желает, от подписи в нем отказывается, с протоколом не согласна и будет его обжаловать.

Административной комиссией представлена детализация звонков телефона, принадлежащего ФИО4, подтверждающая состоявшееся телефонное соединение с абонентом, имеющим телефонный номер <***>, 10.12.2012 в 16 час.17 мин.

В свою очередь ИП ФИО2 факт её уведомления по названному телефонному номеру о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отрицает. Предприниматель также поясняет, что названный телефонный номер ей не принадлежит.

Согласно представленной письмом от 24.04.2013 № 64 информации филиала ОАО «МТС» в г. Кирове, абонентский номер <***> принадлежит абоненту ФИО5

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, они (доказательства) однозначно и достоверно не подтверждают факт надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведения о телефонном разговоре участкового уполномоченного полиции ФИО4 с абонентом, использующим указанный в рапорте и телефонограмме телефонный номер, при рассмотрении данного спора не являются надлежащими доказательствами извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении именно ИП ФИО2, поскольку регистрация телефонного номера <***> за индивидуальным предпринимателем ФИО2 материалами дела не подтверждена, доказательства возможности использования указанного телефона именно ФИО2 в момент передачи телефонограммы ФИО4 в материалах дела отсутствуют, ИП ФИО2 факт телефонного разговора о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с участковым уполномоченным полиции ФИО4 10.12.2012 не признает.

Иных достаточных и надлежащих доказательств извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.1 Закона № 200-ЗО, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия надлежащего извещения также подтверждается заявителем.

На основании изложенного следует, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2012 43 АБ № 200043 составлен административным органом без участия Предпринимателя или его законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что Административной комиссией не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении при наличии надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте его составления, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на уведомление ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о наличии состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае имело место существенное процессуальное нарушение со стороны ответчика при производстве по административному делу, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013 по делу № А28-726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов