Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кобальт-Регион» (далее - заявитель, Общество, ООО ЧОП «Кобальт-Регион») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УМВД по Костромской области) от 29.11.2013 № 50/1350.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2014 требования заявителя удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции ненадлежащим образом проанализированы обстоятельства дела, не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, выводы арбитражного суда не соответствуют закону, подлежащему применению.

Управление ссылается на то, что оспариваемое предписание было выдано в рамках проведения проверки обращения в УМВД по Костромской области гражданина ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника»). Ответчик при вынесении оспариваемого предписания руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ), в соответствии с которым орган, рассматривающий такое обращение, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Право органа полиции выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной детективной (сыскной) и охранной деятельности закреплено в пункте 24 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что порядок проведения проверки в данном случае должен регламентироваться Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2487-1), поскольку проверка соответствия деятельности Общества лицензионным требованиям не проводилась.

Ответчик считает ошибочным вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, что доказательств нарушения Обществом каких-либо прав и законных интересов ООО «Арника» Управлением не представлено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое строение (склад) общей площадью 664,3 кв.м и нежилые помещения общей площадью 1126,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> «б», принадлежащие ООО «Арника» на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 20.09.2002 серии 44АА № 168844 и от 06.07.2007 серии 44АБ № 149648), переданы обществу с ограниченной ответственностью КБ «Аксонбанк» (далее – банк) в рамках исполнительного производства № 171/13/01/44 на основании постановления от 31.10.2013 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

После передачи имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 01.11.2013 о возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области обязанности провести государственную регистрацию права собственности банка на переданные объекты недвижимого имущества.

В связи с передачей указанного выше имущества банк и ООО ЧОП «Кобальт-Регион», действующее на основании лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность от 02.03.2009, заключили договор от 01.11.2013 на охрану имущества заказчика (банка), расположенного по адресу: <...> «б».

В связи с оспариванием должником постановлений судебного пристава-исполнителя определением Свердловского районного суда г.Костромы от 31.10.2013 приостановлено исполнительное производство от 05.02.2013 № 171/13/01/44. Определением того же суда от 06.11.2013 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области и банку, а также другим лицам совершать какие-либо действия по отчуждению и/или обременению спорного имущества ООО «Арника».

21.11.2013 генеральный директор ООО «Арника» ФИО1 обратился в УВД по Костромской области и в УМВД РФ по г. Костроме ОП № 2 по вопросу срезания 14.11.2013 электрического кабеля над складами ООО «Арника», расположенными по адресу: <...> «б», в результате чего была обесточена вся территория овощной базы.

В данном обращении также указано, что на момент срезания кабеля на территории ООО «Арника» находились сотрудники ООО ЧОП «Кобальт», с которым ООО «Арника» договор по охране территории не заключало.

Обратившийся гражданин просит дать правовую оценку незаконным действиям лиц, срезавших кабель, и принять меры в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

По итогам проверки генеральному директору ООО ЧОП «Кобальт-Регион» выдано предписание от 29.11.2013, в соответствии с которым охранной организации надлежало в срок до 08-00 часов 03.12.2013 расторгнуть с ООО КБ «Аксонбанк» договор от 01.11.2013 по охране имущества, расположенного по адресу: <...> «б», снять охрану с объекта.

Основанием для выдачи данного предписания послужил установленный в ходе предварительной проверки факт принадлежности спорного имущества, являющегося объектом охраны, обществу с ограниченной ответственностью «Арника» на праве собственности, в то время как частью 4 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОП «Кобальт-Регион» в арбитражный суд с заявлением о признании предписания от 29.11.2013 недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с грубыми процессуальными нарушениями требований к порядку проведения проверки, установленному Законом № 2487-1 и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Конституция Российской Федерации (статья 33) предоставляет каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок реализации закрепленного Конституцией РФ за гражданином права на обращение в государственные органы установлен Федеральным законом № 59-ФЗ.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, рассмотрение жалобы, соответствующей компетенции административного органа, обязательно. При рассмотрении жалобы государственный орган обязан:

- обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, или с выездом на место;

- запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, либо уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, административный орган, в том случае если он уполномочен на осуществление государственного контроля (надзора), обязан исследовать указанные в жалобе факты, действуя в рамках установленной компетенции, с целью принятия мер, направленных на восстановление (защиту) нарушенных прав гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 2 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по контролю и надзору в том числе понимается осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

Непосредственный порядок осуществления государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 2 которого государственный контроль (надзор) включает в себя, в том числе, деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Основанием для проведения внеплановой проверки в рамках рассмотрения жалобы в силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ может являться только поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Федеральным законом № 294-ФЗ установлены также требования к оформлению внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно частям 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений (статья 16 Федерального закона № 296-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами

Статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки); частью 1 статьи 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что одним из видов охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Согласно статье 11 Закона РФ № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 органы внутренних дел осуществляют в области лицензирования частной охранной деятельности полномочия по государственному контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498).

Статьей 20 Закона РФ № 2487-1 установлен порядок осуществления контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, который осуществляет федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Внеплановая проверка проводится, в том числе, в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае УМВД по Костромской области при рассмотрении заявления гражданина провело внеплановую проверку деятельности заявителя по соблюдению им лицензионных требований, установленных Законом РФ № 2487-1.

Судом установлено, что при проведении проверки допущены грубые нарушения в части порядка ее проведения, регламентированного помимо общих норм Закона № 294-ФЗ нормами Закона РФ № 2487-1.

Так, Управлением нарушены часть 1 статьи 14, (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) Федерального закона № 294-ФЗ, а также статья 20 Закона РФ № 2487-1, устанавливающая аналогичные требования к проведению проверки соблюдения лицензионных требований частным охранным предприятием.

Доказательства наличия письменного приказа руководителя, заместителя руководителя о проведении проверки и его вручения заявителю, а также акта, составленного по результатам проверки, и вручения данного акта Обществу в материалах дела отсутствуют.

Данные нарушения в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ являются грубыми при проведении проверки и результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что при вынесении оспариваемого предписания УМВД по Костромской области не нарушило установленный законом порядок, поскольку не проводило проверку юридического лица, а лишь реализовывало закрепленные в пункте 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ полномочия по восстановлению и защите нарушенных прав заявителя, обратившегося в государственный орган с заявлением, как основанную на неверном толковании норм права.

В случае, если всестороннее рассмотрение жалобы требует принятия мер, направленных на восстановление (защиту) нарушенных прав гражданина, то деятельность административного органа будет включать в себя выявление и пресечение нарушений обязательных требований, а следовательно данная деятельность будет являться осуществлением государственного контроля (надзора) и регулироваться соответствующими нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

Судом рассмотрена ссылка заявителя жалобы на пункт 24 части 1 статьи 13 Закона о полиции, устанавливающая право полиции выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной детективной (сыскной) и охранной деятельности. Данная норма содержит перечень прав, предоставленных полиции в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, и не исключает регулирование порядка осуществления данного контроля нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта нарушения Обществом каких-либо прав и законных интересов ООО «Арника» также подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства нахождения сотрудников ООО ЧОП «Кобальт-Регион» на территории, принадлежащей ООО «Арника», а также доказательства совершения сотрудниками заявителя каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы ООО «Арника» или его директора. Ответчиком в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о том, какие мероприятия проведены административным органом по проверке поступившего заявления гражданина, не представлен договор на осуществление услуг по охране имущества банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое предписание недействительным, указав в мотивировочной части на отсутствие доказательств факта нарушения Обществом каких-либо прав и законных интересов ООО «Арника».

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2014 по делу № А31-13403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

П.И.Кононов

А.В. Караваева