Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.11.2013 № 02-25/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 по делу № А29-8987/2013, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов, а также о признании незаконными действий по назначению мероприятий налогового контроля в виде допроса свидетелей и об обязании выдать оригиналы протоколов допросов свидетелей,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Воркутауголь» (далее – ОАО «Воркутауголь», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительнымитребования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 26.08.2013 № 05-30/6434 (далее – Требование) о предоставлении документов (информации), подтверждающих право на применение Налогоплательщиком льготного порядка налогообложения операций, предусмотренных статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и сообщения Налогового органа от 02.10.2013 № 05-30/3079 (далее – Сообщение) о представлении Обществом пояснений относительно несоответствий в показателях, отраженных в налоговой декларации, либо о внесении соответствующих изменений в налоговую декларацию, а также о признании незаконными действий Инспекции по назначению мероприятий налогового контроля в виде допросов свидетелей (далее – Допросы) и об обязании Налогового органа выдать Обществу оригиналы протоколов Допросов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 указанное выше заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено частично – Требование и Сообщение признаны недействительными, а действия Инспекции по проведению Допросов в отношении операций, которые указаны в подпунктах 4 и 25 пункта 2, а также в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, признаны незаконными.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение в части удовлетворения требований Налогоплательщика и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Общества в полном объеме.

Приведенные Инспекцией в обоснование ее апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в отличие от статьи 146 НК РФ указанные в подпунктах 4 и 25 пункта 2, а также в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговые освобождения являются налоговыми льготами, в связи с чем в силу статьи 31 и пункта 6 статьи 88 НК РФ Налоговый орган имеет право истребовать у Налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность использования Обществом названных льгот, а Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4517/12 (далее – Постановление) в данном случае неприменимо, поскольку посвящено вопросам применения статьи 146, а не статьи 149 НК РФ.

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа просила удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Требование и Сообщение направлены Налоговым органом ОАО «Воркутауголь» и Допросы назначены Инспекцией в связи с проведением ею камеральной проверки представленной Налогоплательщиком налоговой декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой были указаны операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) на основании подпунктов 4, 20 и 25 пункта 2, а также в подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на соответствующие налоговые льготы, а в соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В связи с этим пункт 6 статьи 88 НК РФ распространяется только на те налоговые освобождения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

При этом согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

Поэтому, сославшись на статью 56 НК РФ и Постановление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что налоговые освобождения, которые указаны в подпунктах 4 и 25 пункта 2, а также в подпункте 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не носят характера налоговых льгот, поскольку не являются преимуществами, предоставляемыми лишь отдельным категориям налогоплательщиков.

Доводы Инспекции о том, что Постановление в данном случае неприменимо, так как посвящено вопросам применения статьи 146, а не статьи 149 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования, и при применении указанной нормы необходимо принимать во внимание данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ определение понятия "налоговая льгота", согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, в связи с чем со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 НК РФ у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2014 по делу № А29-8987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова