Гражданский кодекс часть 1

к филиалу закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь», закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Уралтрубосталь» (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463)

о взыскании 1 523 100 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр Том Транс» (далее – истец, ООО «Яр Том Транс», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Торговый дом «Уралтрубосталь» (далее – ответчик, ЗАО ТД «Уралтрубосталь», торговый дом), филиалу закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» (далее – филиал ЗАО ТД «Уралтрубосталь», филиал) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2011 в размере 1 523 100 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решение м Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014 взыскано с ЗАО ТД «УралТрубосталь» в пользу ООО «Яр Том Транс» 1 523 100 руб. основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

ЗАО ТД «Уралтрубосталь» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, акты оказанных услуг, указанные им в апелляционной жалобе, подписаны только истцом, с ответчиком не согласовывались, что свидетельствует о неоказании обществом услуг. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные не соответствуют по датам составления актам оказанных услуг, что указывает на то, что данные документы не имеют отношения к делу. Доказательств определения стоимости услуг, указанных в односторонних актах, истцом не представлено. Кроме того, судом нарушены правила подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ, в соответствии с которыми спор по договору № 153 от 01.02.2011 между сторонами должен рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчик, то есть Арбитражным судом Свердловской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что территориальная подсудность судом соблюдена. Оказание обществом услуг, по указанным в апелляционной жалобе актам, подтверждается иными документами, которые приложены к материалам дела: товарно-транспортными и транспортными накладными, в которых указан адрес отправки, загрузки, выгрузки, наименование перевозчика. По указанным документам прослеживается причинно-следственная связь отношений истца и ответчика. Кроме того, указал на акт сверки расчетов между сторонами от 31.01.2015 № 56862, который просил приобщить к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в деле материалам.

Законность решени я Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ЗАО ТД «Уралтрубосталь» (заказчик) и ООО «Яр Том Транс» (исполнитель) заключили договор № 153 на оказание транспортных услуг (далее – договор) (Т.1, л.д.-9, 10), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по доставке и экспедированию грузов с 01.02.2011 по 31.12.2012.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами и подлежит корректировке согласно рыночным коэффициентам.

По пункту 2.2 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора исполнитель обязуется по окончании выполнения задания предоставить заказчику счет, акт выполненных работ, оригиналы товарно-транспортных накладных, путевые листы.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан предоставить исполнителю товарно-транспортные документы установленной формы, по которым производится прием груза к перевозке, перевозка и сдача получателю.

Пунктом 5.1 договора установлено, что по всем вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Истец в подтверждение оказания услуг ответчику представил счета, акты, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.

01.06.2014 общество направило торговому дому претензию, в которой указало на наличие задолженности в размере 1 523 100 руб. по договору № 153 (Т.1, л.д.-13).

В связи с неоплатой в добровольном порядке суммы задолженности со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом и ответчиком в суде может быть юридическое лицо.

На основании пункта 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

Поскольку согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, исковые требования к филиалу закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» не подлежали рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ дело в части указанных исковых требований подлежало прекращению.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что требование к филиалу ответчика истцом предъявлено необоснованно и в удовлетворении исковых требований к филиалу отказал.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к филиалу закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» подлежит отмене, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, акты по оказанным услугам подписаны ответчиком на сумму 499 475 руб., не признан факт оказания услуг на сумму 1 023 625 руб.

Представленные в подтверждение оказания услуг транспортные и товарно-транспортные накладные содержат все необходимые сведения: наименование и реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика, а также место получения и место сдачи груза, указание на транспортные средства, которыми осуществлялись перевозки.

Данные документы имеют отметки о получении груза грузополучателем, подписаны со стороны грузоотправителей, грузополучателей без замечаний и возражений, скреплены их печатями.

О фальсификации доказательств торговый дом не заявлял.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств выбытия из распоряжения печатей указанных выше лиц, подписавших товарно-транспортные документы, незаконного распоряжения третьими лицами данными печатями, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств не представлено.

Из буквального толкования спорного договора не следует, что обязанность оплатить услуги по нему, поставлена сторонами в зависимость от предоставления заказчику актов оказанных услуг.

Кроме того, отсутствие данных актов не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг торговым домом не предъявлялось.

Кроме того, из копии акта № 56862 сверки взаимных расчетов от 31.01.2015 усматривается, что за период с 24.06.2014 по 31.12.2014 по договору 5063 2011 (153),представленному ООО «Яр Том Транс», у ЗАО ТД «Уралтрубосталь» имеется задолженность перед обществом в размере 1 523 100 руб.

Акт подписан со стороны истца и ответчика, скреплен их печатями, возражений по сведениям, содержащимся в нем, ответчиком не заявлено.

Претензией от 01.06.2014 истец сообщил ответчику о существующей задолженности в размере 1 523 100 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик, мог иметь информацию об объеме оказанных ему услуг, произвести своевременно их оплату или представить доказательства, опровергающие данные факты. Из материалов дела усматривается, что этого торговым домом сделано не было.

Само по себе не подписание актов оказанных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Сведений, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Оплата по подписанным актам ЗАО ТД «Уралтрубосталь» не производилась.

Стоимость услуг, указанных по неподписанным ответчиком актам, определена из существующих и согласованных сторонами цен, которые указаны в подписанных ответчиком актах.

Контррасчет стоимости оказанных услуг суду не представлен.

Доказательства оплаты оказанных истцом по договору № 153 ответчику услуг в материалах дела отсутствуют.

Довод о нарушении подсудности судом первой инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Следует учитывать, что иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г.Первоуральск Свердловской области, улица Торговая, дом 1, корпус 2.

Однако договор № 153 и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны ответчика директором его филиала в г.Ярославле.

По настоящему спору истец воспользовался правом предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения филиала торгового дома, находящегося в г.Ярославле.

Факт нахождения его филиала в г.Ярославле, подписание спорного договора от имени торгового дома директором филиала в г.Ярославле, а также наличие у указанного лица полномочий на осуществление действий от имени ответчика, последним по существу не оспаривается.

Из текста договора № 153 не усматривается, что стороны в нем согласовали условие о рассмотрении споров между ними в арбитражном суде по месту нахождения самого ответчика, а не его филиала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения подсудности при рассмотрении дела.

Решение суда в изложенной части является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, предусматривала уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел в размере 2000 руб., а заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то излишне уплаченная 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2014 по делу № А82-12304/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований к филиалу закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» отменить, производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом «Уралтрубосталь» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Уралтрубосталь» (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463) из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева