Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2014 года по делу №А28-6016/2013 об исправлении опечатки, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток.К» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Исток.К» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению администрации Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области (далее – Администрация городского поселения, ответчик) о взыскании 428 931 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 августа 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Кировской области вынесено определение от 17.04.2014 об исправлении опечатки в решении от 19.08.2013 по делу №А28-6016/2013, в котором указано:

вместо «<...>» читать «<...>»;

вместо «муниципальное учреждение Администрация Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области» читать «муниципальное учреждение Администрация Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области» (далее – Администрация сельского поселения, заявитель);

вместо «взыскать с муниципального образования Косинское городское поселение Зуевского района Кировской области за счет казны муниципального образования Косинского городского поселения Зуевского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток.К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму 428 931,79 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 79 копеек и расходы по госпошлине в сумме 11 578,64 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки» читать «взыскать с муниципального образования Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области в лице муниципального учреждения Администрация Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области за счет казны муниципального образования Косинское сельское поселение Зуевского района Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток.К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму 428 931,79 (четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 79 копеек и расходы по госпошлине в сумме 11 578,64 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 64 копейки».

Не согласившись с принятым определением, Администрация сельского поселения обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, также просит признать выданный 18.04.2014 судом исполнительный лист от 19.08.2013 по делу № А28-6016/2013 незаконным и отменить его.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что перечисленные в определении описки обнаружены не судом, а в связи с тем, что Общество обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, то есть замене ненадлежащего должника в исполнительном производстве на надлежащего, так как на основании решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем к исполнению. Процедура правопреемства определена другими нормами закона. В данном случае суд вносит исправления непосредственно в решение суда, а не меняет должника в исполнительном производстве, что упрощает судебную процедуру, но при этом нарушает законные права и интересы должника, который вправе оспаривать сам факт правопреемства. В данном случае описки в части статуса юридического лица – «Косинское городское поселение» несут исключение из ЕГРЮЛ юридического лица «Косинское городское поселение» и внесение в реестр нового юридического лица «Косинское сельское поселение». При этом договорные отношения у Общества возникли с Администрацией городского поселения, иск был заявлен к указанному лицу. В процессе рассмотрения дела стороны не предъявляли документов об изменении статуса ответчика и вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не рассматривался. Кроме того, суд, разъяснив в определении от 17.04.2014 сторонам право на его обжалование в месячный срок, который истекает 18.05.2014, незаконно 18.04.2014 выдал взыскателю Обществу новый исполнительный лист от 19.08.2013. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что не обжалует определение в части исправления опечатки в названии улицы, на которой находится котельная.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ошибка была допущена в связи со сменой в 2013 году наименования ответчика, которая не была учтена при вынесении решения. Ответчик в судебном заседании иск признал, и в дальнейшем не оспаривал решение суда. Вынесение оспариваемого определения было необходимо для исполнения решения суда, поскольку исполнительный лист, в котором содержалось не соответствующее наименование ответчика, не мог быть исполнен. На основании оспариваемого определения истцу был выдан исполнительный лист, который содержал сведения о новом наименовании ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения), и выводы, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 об исправлении описки в решение внесены исправления:

вместо «<...>» читать «<...>»;

Вынося определение об исправлении опечатки в решении в наименовании ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данные исправления не изменяют содержания решения суда от 19.08.2013.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1, 3.6.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения ИНН при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, ИНН присваивается налоговым органом при постановке на учет организации при ее создании и не подлежит изменению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ каждой записи присваивался государственный регистрационный номер.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 (действовавших на момент вынесения определения), государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН). ОГРН указывается в документах, подтверждающих внесение соответствующих записей в государственный реестр, и во всех документах этого юридического лица наряду с его наименованием.

Таким образом, с учетом структуры и порядка формирования ИНН и ОГРН они являются исключительными номерами, позволяющими идентифицировать юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>), которая является стороной спорного договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2013 ответчик имел вышеуказанное наименование и располагался по адресу: 612425, <...>.

На основании Решения Косинской поселковой думы Зуевского района Кировской области от 28.01.2013 «О принятии Устава муниципального образования Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области» была произведена смена наименования ответчика.

Суд на момент вынесения решения по делу данными сведениями не располагал.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 22.04.2013 следует, что Администрация сельского поселения сохранила прежний юридический адрес, ИНН и ОГРН.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 17.04.2014 об исправлении опечатки, поскольку внесенные судом исправления не изменяют содержание решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств по делу,а оснований для правопреемства не имеется.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

При внесении исправлений в резолютивную часть решения суда соответствующие исправления вносятся в исполнительный лист, так как в нем согласно статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отражению резолютивная часть судебного акта в полном соответствии с ее текстом.

После вынесения судом определения об исправлении опечаток в решении взыскателю должен быть выдан новый исполнительный лист, с учетом внесенных исправлений в резолютивную часть решения.

После внесения исправлений в резолютивную часть решения суда ранее выданный исполнительный лист подлежит отзыву судом его выдавшим.

Статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Иных сроков исполнения определения об исправлении опечатки законодательством не установлено. Следовательно, новый исполнительный лист выдан судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17 апреля 2014 года по делу №А28-6016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Косинского сельского поселения Зуевского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова