Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 19.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А29-1500/2020

по заявлению конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» ФИО3

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Север» (далее – должник, ООО БК «Север») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по выплате ООО БК «Север» в пользу ФИО2 (далее – должник, ФИО2) излишней заработной платы на общую сумму 2257321,36 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО БК «Север» денежных средств в размере 2587321,36 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 признано недействительной сделкой начисление ФИО2 заработной платы в сумме 1496500 руб. Применены последствия недействительности сделки

в виде взыскания с Имангулова Т.З. в конкурсную массу ООО БК «Север» 2155201,92 руб.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить спор по существу, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, факт наличия у должника задолженности перед кредиторами, указанными в обжалуемом определении не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки и направленности на причинение вреда кредиторам. Исходя из данных бухгалтерской и налоговой отчетности ООО БК «Север» за 2017-2021 годы должник па протяжении 2017-2018 годов наращивал обороты, увеличивал объемы реализуемой продукции, увеличивал количество сотрудников. Судом не принято во внимание, что увеличение оклада в июне 2018 годя связано с переводом ФИО2 на постоянную работу, а с 01.09.2018 - с переходом на сокращенную рабочую неделю. Ответчик также указывает, что повышение оклада в июне-августе 2018 года было связано, в том числе с исполнением ФИО2 обязанностей отсутствующего работника. Таким образом, вывод суда о том, что в период с июня по август 2018 года оклад ФИО2 не мог превышать 186066 (96 110 + 89 956) руб., в сентябре 2018 года - 96110 руб. нельзя признать обоснованным. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении экспертизы с целью установления завышения размера оплаты труда ответчика.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО БК «Север» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 33, по условиям которого работник принят заместителем директора.

Договор заключен по совместительству. Срок действия договора – с 02.06.2014 неопределенно. Работнику установлены: оклад по дням в размере 124940 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 80 %, районный коэффициент – 1,5.

В соответствии с пунктом 4.2 договора работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренном Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя.

Согласно пункту 5.1 договора работнику установлена 20-часовая рабочая

неделя (для совместителей) с двумя выходными (суббота, воскресенье).

На основании приказа о приеме работника на работу от 30.05.2014 № 0000031 ФИО2 принят в ООО БК «Север» на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 124940 руб. по совместительству.

Приказом от 01.06.2018 № 48 ответчик переведен на должность заместитель директора с тарифной ставкой (окладом) 399800 руб., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80 %.

Приказом от 01.09.2018 № 132 ФИО2 переведен на должность заместитель директора с тарифной ставкой (окладом) 199900 руб., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80 %.

Приказом от 01.10.2018 № 154 ответчик переведен на должность советник директора с тарифной ставкой (окладом) 14993 руб., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80 %.

Ответчик уволен приказом от 20.05.2019 № 57.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 21.05.2019 № 105 ответчик принят в ООО БК «Север» на должность советника директора с тарифной ставкой (окладом) 14993 руб. районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80 %.

ФИО2 уволен приказом от 02.10.2019 № 101.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 ООО БК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что ответчику сверх причитающейся заработной платы необоснованно произведены выплаты в размере 2587321,36 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по начислению ответчику заработной платы в размере 1496500 руб. и выплате в размере 1301949 руб., в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если

такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой

сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае начисление и выплата ФИО2 заработной платы произведены в период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО БК «Север» (12.03.2020), в связи с чем сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми в последствии включена в реестр требований кредиторов должника (ООО «ТехКомплектСервис», ФИО4, ИП ФИО5, АО «Усинскгеонефть» и другие).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника.

Ответчик указывает, что согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО БК «Север» за 2017-2021 годы должник па протяжении 2017-2018 годов наращивал обороты, увеличивал объемы реализуемой продукции, увеличивал количество сотрудников, в связи с чем наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о наличии признаков банкротства должника.

Между тем из анализа финансового состояния должника за период 20162021 годы следует, что рентабельность активов должника на протяжении всего анализируемого периода ниже нормативного. Общество полностью не обеспечено собственными оборотными средствами для доходной деятельности, не способно формировать финансовые фонды, поэтому не может характеризоваться финансовой устойчивостью и независимостью.

Учредителем ООО БК «Север» с 25.03.2011 является ФИО6, сын ФИО2, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Таким образом, предполагается, что ответчик знал о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на получение ответчиком денежных сумм, превышающих размер оплаты труда, полагающийся ему как работнику ООО БК «Север».

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы (статья 2), законодатель определил в Трудовым кодексом Российской Федерации, что в состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был трудоустроен в ООО БК «Север» на должности заместителя директора с 02.06.2014 по 30.09.2018.

Согласно расчетным листкам в период с января 2017 года по март 2018 года размер заработной платы ответчика, исходя из оклада 192220 руб. с учетом районного коэффициента, северной надбавки, ежемесячной премии в размере 28833 руб., составлял 287368,90 руб.

Вместе с тем в соответствии с приказами от 01.06.2018 и от 01.09.2018 размер оклада ответчика увеличен с июня 2018 года до 399800 руб., с 01.09.2018 – до 199900 руб.

Ответчик пояснил, что с июня 2018 года переведен на постоянную работу, с 01.09.2018 оклад установлен в соответствии с переходом на сокращенную рабочую неделю. Кроме того, в июне-августе 2018 года ответчиком исполнялись обязанности отсутствующего работника.

Между тем в расчетных листках с июня по август 2018 года расчет заработной платы произведен в соответствии с количеством отработанных часов по совместительству.

Доказательств того, что учет рабочего времени произведен неверно, материалы дела не содержат.

Кроме того, при работе полный рабочий день ответчику подлежал бы начислению установленный по должности оклад – 192220 руб.

Экономического обоснования увеличения оклада ответчика в июне-августе 2018 года до 399800 руб., а в сентябре 2018 года – до 199900 руб. в материалы дела не представлено.

Заключение должником договора от 05.03.2018 № 12/2018-00029 генподряда на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин куста № 64 Лекхарьягинского н/м произведено в период до увеличения оклада ответчика более чем в два раза.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности заместителя директора входит руководство и организация работ по бурению и ремонту скважин.

Таким образом, заключение указанного выше договора не свидетельствует об исполнении ответчиком дополнительных обязанностей, исполнение которых требовало бы увеличение оклада до 399800 руб.

Исполнение в июне-августе 2018 года обязанностей заместителя директора по производству ФИО7 документально не подтверждено.

Согласно статье 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Соглашение сторон в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом того, что оклад ФИО7 составлял 89956 руб. доплата ответчику при исполнении обязанностей заместителя директора по производству не могла превышать указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчику произведено необоснованное начисление и выплата завышенной заработной платы за период с июня по сентябрь 2018 года в размере 1496500 руб. (начисление) и 1301949 руб. (выплата).

Представленное ответчиком заключение № 01/05 ИП ФИО8 о соответствии рыночным условиям размера оплаты труда сотрудника не является надлежащим доказательством по делу, так как специалистом рассматривались заработные платы работников в отрасли «Добыча нефти и природного газа» (диапазон возможной оплаты труда руководителей и заместителей от 400000 до 600000 руб.), тогда как ответчику произведено увеличение оклада до 399800 руб. (заработная плата составила 919540-1057471 руб.).

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении судебной экспертизы не может быть признан обоснованным.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по определению среднерыночного размера заработной платы, обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для проведения экспертизы и возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное обжалуемое определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Хорошева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00
Кому выдана Хорошева Елена Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2023 8:05:00
Кому выдана Калинина Александра Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна