Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Технологии управления» (далее - ООО «Технологии управления») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в деле о банкротстве открытого акционерного общества «Кинешемский речной порт» (далее – должник, ОАО «КРП») с заявлением о взыскании оплаты по договорам на оказание юридических услуг в размере 292 200 руб.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С должника в пользу ООО «Технологии управления» взыскано123 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с должника в пользу ООО «Технологии управления» задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 001-01-02 от 01.02.2013 в сумме 24 700 руб., отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с должника задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 001-21-02 от 21.02.2013 в сумме 29 000 руб., отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с должника задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 001-11-03 от 11.03.2013 в сумме 115 000 руб. Удовлетворить заявленные ООО «Технологии управления» требования в полном объеме.

По мнению заявителя, при рассмотрения спора в части взыскания задолженности по договорам от 01.02.2013 и от 21.02.2013 судом ошибочно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного по существу решения. 21.05.2014 по делу А17-221/2010 Арбитражным судом Ивановской области было частично удовлетворено требование нового конкурсного управляющего ОАО «КРП» Каргина В. А. о признании действий арбитражного управляющего Демина А. Ф. ненадлежащими и взыскании с него убытков. Заявитель жалобы просил признать ненадлежащим сам факт заключения договоров и сослался на два обстоятельства: завышенная стоимость, указанная в актах выполненных работ; отсутствие необходимости в привлечении данного специалиста. Соответственно, предметом доказывания по данному делу являлись лишь заявленные Каргиным В. А. обстоятельства. Поскольку конкурсный управляющий Каргин В.А. не оспаривал фактическое оказание услуг ООО «Технологии управления», не требовал признать подписание актов выполненных работ ненадлежащими действиями по причине неоказания услуг, такие обстоятельства не относились к существу спора и не являлись предметом доказывания по делу. Реальное оказание услуг в рамках договоров между ОАО «КРП» и ООО «Технологии управления» конкурсным управляющим ОАО «КРП» Каргиным В. А. никогда не оспаривалось, предметом доказывания ранее не было, а потому факт оказания либо неоказания таких услуг не может быть применен в качестве преюдициального в настоящем споре. Кроме того, в дело были представлены иные доказательства оказания услуг должнику по договорам от 01.02.2013 и от 21.02.2013, кроме подписанных сторонами актов приема оказанных услуг - копии материалов дел №2-2853/2013 (Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород) и №2-425/2013 (Кинешемский городской суд), отражающих участие работников ООО «Технологии управления» в указанных судебных делах. За счет участия представителей ООО «Технологии управления» в приведенных судебных делах требования к должнику были существенно снижены, благодаря чему была сбережена конкурсная масса. При таких обстоятельствах, суд, достоверно зная о реальном оказании заявителем услуг ОАО «КРП», ошибочно (неправильно) применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что ООО «Технологии управления» в части оказания юридических услуг при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего не является привлеченным лицом по делу о банкротстве ОАО «КРП», а предъявление требований по оплате вышеназванных услуг следует производить в общеисковом порядке как текущих платежей в соответствии с правилами подсудности и отдельно от дела о банкротстве. Следовательно, Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 должен был прекратить производство по делу в этой части. Рассмотрение дела по существу и отказ в заявленных требованиях с учетом описанных обстоятельств свидетельствует о нарушении судом правил пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве, правил договорной подсудности, установленной пунктом 4.3 договора от 11.03.2013 и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 № 29. Заявитель считает, что рассмотрение требования из договора № 001-11-03 от 11.03.2013 в части оказания юридических услуг в связи с рассмотрением жалоб на конкурсного управляющего произведено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный управляющий Демин А.Ф. в отзыве на жалобу просит принять решение на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ОАО «КРП» Каргин В.А. отзыв на жалобу не представил.

Конкурсный управляющий ОАО «КРП» Каргин В.А., арбитражный управляющий Демин А.Ф. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании был объявлен перерыв до 24.03.2015.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определени я суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2010 ОАО «КРП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Демин А.Ф.

Определением Арбитражного суда от 14.06.2013 Демин А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Каргин В.А.

Договоры, на которых основаны требования ООО «Технологии управления», заключены между ООО «Технологии управления» и конкурсным управляющим ОАО «КРП» Деминым А.Ф., действующем от имени должника.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Правовая позиция по толкованию указанной нормы сформулирована в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), согласно которому оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования ООО «Технологии управления» в рамках дела о банкротстве.

По договору от 01.02.2013 № 001-01-02 ООО «Технологии управления обязалось оказывать услуги по представлению интересов ОАО «КРП» при рассмотрении в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород дела № 2- 2853/2013 по иску Мякининой Ю.Е. (определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 04.04.2013 по делу № 2-2853/2013 дело по иску Мякининой Ю.Е. к ОАО «КРП» передано по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области).

По договору от 21.02.2013 № 001-21-02 ООО «Технологии управления» обязалось оказывать услуги по представлению интересов ОАО «КРП» при рассмотрении в Кинешемском городском суде дела № 2-425/2013 по иску Мякининой Ю.Е.

Из определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-221/2010 от 21.05.2014 следует, что конкурсный управляющий Каргин В.А. обратился в рамках дела о банкротстве ОАО «КРП» с заявлением, в котором просил признать необоснованным привлечение Деминым А.Ф. специалистов - ООО «Технологии управления» и Соколова В.С., взыскать с Демина А.Ф. в пользу должника 10 000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой услуг Соколову В.С. По результатам рассмотрения жалобы судом признано необоснованным привлечение ООО «Технологии управления» по договорам №001-01-02 от 01.02.2013, № 001-21-02 от 21.02.2013 и частично по договору № 001-11-03 от 11.03.2013 в части оплаты услуг специалиста, связанных с представительством по делам по жалобам на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф. и по ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; признано необоснованным привлечение Соколова В.С. С Демина А.Ф. в пользу ОАО «КРП» взыскано 10 000 руб., необоснованно выплаченных Соколову В.С.

При рассмотрении заявления Каргина В.А. определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2013 ООО «Технологии управления» было привлечено к участию деле в качестве третьего лица, ему предлагалось представить доказательства фактического оказания должнику услуг, выполнения работ.

Соответствующих доказательств, кроме актов от 15.03.2014, представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности оказания ООО «Технологии управления» услуг, предусмотренных договорами от 01.02.2013, 21.02.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Технологии управления» о взыскании с должника задолженности за оказание юридических услуг по тем же договорам, что были предметом рассмотрения по заявлению Каргина В.А. и в отношении этого же объема услуг представителя, сослался на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу обстоятельств освобождает лицо, на них ссылающееся, от доказывания этих обстоятельств при рассмотрении другого дела, что представляется собой общее правило о распределении бремени доказывания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Учитывая, что при рассмотрении заявления Каргина В.А. факт неоказания услуг по договорам от 01.02.2013 и от 21.02.2013 был установлен, ООО «Технологии управления» являлось участником судебного разбирательства, применение судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении установления судом факта невыполнения услуг по договорам является обоснованным.

Заявитель, обращаясь в суд в рамках данного спора, представил иные доказательства в подтверждение оказанных им услуг по договорам от 01.02.2013 и от 21.02.2013, которые не были предметом рассмотрения в рамках спора по заявлению Каргина В.А.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований невозможности представления доказательств при рассмотрении заявления Каргина В.А. заявитель не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ООО «Технологии управления», по существу, направлены на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с договором № 001-11-03 от 11.03.2013г. ООО «Технологии управления» обязалось оказывать ОАО «КРП» юридические услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Ивановской области.

Из актов приемки выполненных по данному договору услуг следует, что ООО «Технологии управления» оказаны следующие услуги: по акту от 12.06.2013 на сумму 25 500 руб. - услуги в рамках дела № А17- 221/2010 о банкротстве ОАО «КРП» по жалобе ОАО «Нижегородский порт» на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф. в части неправомерной оплаты офисного помещения; по акту от 12.06.2013 на сумму 15 500 руб. - услуги в рамках дела № А17- 221/2010 о банкротстве ОАО «КРП» по жалобе ОАО «Нижегородский порт» на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф. в части нарушения очередности текущих платежей; по акту от 12.06.2013 на сумму 30 500 руб. - услуги в рамках дела № А17- 221/2010 о банкротстве ОАО «КРП» по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф. в части превышения лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов; по акту от 13.06.2013 на сумму 20 500 руб. - услуги в рамках дела № А17- 221/2010 о банкротстве ОАО «КРП» по ходатайству ОАО «Нижегородский порт» об отстранении Демина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; по акту от 12.06.2013 на сумму 15 500 руб. - услуги в рамках дела № А17-221/2010 о банкротстве ОАО «КРП» по жалобе ОАО «Нижегородский порт» на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф. в части непроведения собрания кредиторов; по акту от 13.05.2013г. на сумму 30 500 руб. - услуги в рамках дела № А17- 221/2010 о банкротстве ОАО «КРП» по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «КРП»; по акту от 13.05.2013 на сумму 15 000 руб. - услуги в рамках дела № А17- 221/2010 о банкротстве ОАО «КРП» по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2013г. (7 500 руб.) (данным определением удовлетворена жалоба ОАО «Нижегородский порт» на действия конкурсного управляющего Демина А.Ф.) и подготовке жалобы на решение собрания кредиторов ОАО «КРП» от 18.03.2013 (7 500 руб.) (определением суда от 23.04.2014 ходатайство конкурсного управляющего о признании недействительными решений указанного собрания удовлетворено частично).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из материалов дела следует, что жалобы ОАО «Нижегородский порт» и ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демина А.Ф., а также ходатайство ОАО «Нижегородский порт» об отстранении Демина А.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КРП», в которых согласно вышеуказанных актам выполненных работ принимал участие работник ООО «Технологии управления», рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам.

Учитывая, что в обособленных спорах ООО «Технологии управления» представляло интересы Демина А.Ф., а не должника, оплата оказанных услуг должна производиться не должником за счет его конкурсной массы, который не обязан нести расходы по жалобе, связанной с действиями арбитражного управляющего. В связи с тем, что требования ООО «Технологии управления» предъявлены должнику, они были рассмотрены по существу, оснований для прекращения производства не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 по делу № А17-221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии управления» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов