Гражданский кодекс часть 1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего– Поддубной В.В., по доверенности от 09.01.2023;

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.12.2022 № 11 АА 1423699,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 по делу № А29-5327/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками платежи АО «Усинскгеонефть» в пользу ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) за период с 17.05.2017 по 10.03.2020 в общей сумме 20910000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» денежных средств в размере 20910000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023

признаны недействительными сделками платежи, совершенные АО «Усинскгеонефть» в пользу Безрука В.А. за период с 17.01.2019 по 11.03.2020 в общей сумме 9530000 руб. Применены последствия недействительности сделок: с Безрука В.А. взыскано в конкурсную массу АО «Усинскгеонефть» 9530000 руб., восстановлена задолженность АО «Усинскгеонефть» перед Безруком В.А. в размере 1200000 руб. (вознаграждение Председателя совета директоров за ноябрь, декабрь 2018 года).

Конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО1, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными платежей в адрес ответчика за период с мая 2017 по декабрь 2018 года в общей сумме 12580000 руб. и восстановлении задолженности АО «Усинскгеонефть» перед ФИО1 в размере 1200000 руб. (вознаграждение Председателя совета директоров за ноябрь, декабрь 2018года). Принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, начисление и выплата вознаграждения произведены в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом, которое прямо запрещено ст. 10 ГК РФ, следовательно, такие действия неправомерны. На момент совершения первого спорного платежа - 17.05.2017 должник имел неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Положение о выплате членам Совета директоров АО «Усинскгеонефть» вознаграждений и компенсаций предусматривает выплату при условии наличия чистой прибыли у АО «Усинскгеонефть» в размере не менее 100 млн. руб. в соответствующий период (п. 2.2. Положения). Согласно бухгалтерским балансам за 2017-2018 годы такое условие не выполнялось, чистая прибыль в размере 100 млн. рублей и более у должника отсутствовала, что свидетельствует о незаконности начисления и выплаты вознаграждения. Довод ответчика о том, что якобы условие о наличии чистой прибыли распространяется только на рядовых членов совета директоров и неприменимо к председателю совета директоров несостоятелен, поскольку не следует из буквального толкования текста Положения. При проведении финансового анализа временный управляющий пришел к выводу, что основной причиной утраты платежеспособности компании является низкая эффективность менеджмента АО «Усинскгеонефть». Ответчик в ходе спора не пояснил, какие конкретно значимые решения были приняты советом директоров в период начисления ему оспоренного вознаграждения и как они повлияли на хозяйственную деятельность Предприятия. Персональное участие ФИО1 в переговорах с наиболее значимыми контрагентами компании, потенциальными партнерами, предоставление им личных гарантий, привлечение заемных денежных средств, оценка рисков отдельных сделок являлось для ФИО1, как мажоритарного акционера и лица, контролирующего должника, разумной степенью вовлеченности в деятельность компании для повышения конкурентоспособности общества, получения дополнительных объемов работ,

привлечения инвестиций (в том числе, под условием вхождения в уставной капитал новых участников), что в конечном итоге способствует увеличению причитающихся ему дивидендов, либо минимизирует риски по привлечению к ответственности за ущерб, причиненный кредиторам при банкротстве. Из имеющихся в материалах дела протоколов за 2017-2019 не следует, что советом директоров принимались какие-либо меры по стабилизации финансового состояния должника и выведения предприятия из кризиса (разработка/утверждение антикризисного плана и пр.). Фактически все принятые в указанный период решения сводятся к утверждению итоговой финансовой отчетности должника, что является непосредственной обязанностью совета директоров. Судом выводы финансового анализа во внимание не приняты, конкретные решения совета директоров под председательством Безрука В.А. на предмет их положительного эффекта для должника не проанализированы, что привело к ошибочному мнению о равноценности встречного представления, основанному на предположении. Сопоставление размера вознаграждения Председателя СД с заработной платой директора по развитию бизнеса некорректно. Приведенный экспертом анализ заработных плат директоров по развитию бизнеса в нефтегазовой отрасли является неполным, так как не содержит региональной градации: экспертом приведены данные зарплат в Московском регионе, г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, тогда как должник зарегистрирован в Республике Коми.

ФИО1 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению ФИО4, исходя из буквального толкования Положения о выплате членам совета директоров ОАО «Усинскгеонефть» вознаграждений и компенсаций, условие о выплате председателю совета директоров вознаграждения не поставлено в зависимость от показателей чистой прибыли. Иное предусмотрено в п.2.2. Положения в отношении выплаты вознаграждения иным членам совета директоров: вознаграждение выплачивается только в случае наличия чистой прибыли в размере более 100 миллионов рублей. Отсутствие прибыли не освобождает юридическое лицо от исполнения принятых на себя денежных обязательств. Основанием для возникновения у юридического лица обязанности по выплате вознаграждения членам совета директоров, является факт принятия коллегиальным органом юридического лица соответствующего решения с определением размера такого вознаграждения. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выплате ответчику денежных средств.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления АО «Усинскгеонефть» в адрес Безрука В.А. в период с 17.05.2017 по 11.03.2020 вознаграждения как председателю совета директоров АО «Усинскгеонефть» в общей сумме 20910000 руб.

Посчитав указанное перечисление денежных средств недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, учел, что выплата ФИО1 вознаграждения как председателю совета директоров в 2017 и 2018 годах соответствовала выполняемым им функциям и объему работы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам должника. Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых выплат за период с 17.05.2017 по 13.02.2019 (вознаграждение за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года) в общей сумме 12580000 руб. недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но признал доказанным наличие оснований для признания платежей по выплате вознаграждения за ноябрь, декабрь 2018г. в общей сумме 1200000 руб., произведенные 13.02.2019, недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, суд признал доказанным наличие оснований для признания выплат ФИО1 вознаграждения председателя совета директоров за период с января 2019 год по январь 2020 года в общей сумме 8330000 руб. недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость

полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным

правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае начисление и выплата ФИО1 вознаграждения председателя совета директоров совершены в период с 17.05.2017 по 11.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления (14.06.2019), в связи с чем перечисления за период с 17.05.2017 по 11.03.2020

могут быть оспорены как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Перечисления за период 17.05.2017 по 14.06.2018 могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых платежей платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки: ООО «ПСК-Центр» (задолженность в размере 5247452 по договорам аренды № 4 от 15.03.2017, № 5 от 15.03.2017, № 6 от 15.03.2017 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «А/К» Северо-Запад» (задолженность в размере 1384124 руб. по договору № 02-06/ар от 15.04.2008 включена в реестр определением от 08.10.2020); ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» (задолженность в размере 12021894 руб. по договору № УГН-23/16 от 16.02.2016 включена в реестр определением от 17.11.2020); Фонд развития промышленности (задолженность в размере 24964329 по договору займа № ДЗ- 14/17 от 29.03.2017 включена в реестр определением от 18.12.2020); ООО «Пайпер сервис» (задолженность в размере 53954678 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 № ПС-УГН17 включена в реестр определением от 24.12.2020); ООО «Услуга Транс Сервис» (задолженность в размере 552919 руб. по договору № УГН-71/14 от 14.04.2014 включена в реестр определением от 08.10.2020);; ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (задолженность в размере 956616 руб. по договору подряда № УГН154/17 от 02.10.2017 включена в реестр определением от 02.11.2020); ООО «НСО-Сервис» (задолженность в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 N 17, от 22.02.2017 N 4 включена в реестр определением от 30.10.2020).

ФИО1 избирался председателем совета директоров АО «Усинскгеонефть» протоколом от 31.03.2016 № 1, от 31.03.2017 № 1, от 30.03.2018 № 1, от 05.04.2019 № 1 и осуществлял указанные функции в 2017, 2018, 2019, в 2020 годах.

Таким образом, ФИО1 в спорный период являлся аффилированным по отношению к должнику лицом и не мог не знать о его финансовом состоянии.

Перечисленные в пользу ответчика денежные средства являлись выплатой должником ежемесячного вознаграждения ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о выплате членам Совета директоров АО «Усинскгеонефть» вознаграждений и компенсаций, утвержденного 31.03.2017, председателю Совета директоров за выполнение своих функций ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере оклада, устанавливаемого членами Совета директоров.

Таким образом, начисление и выплата ежемесячного вознаграждения председателю Совета директоров не была поставлена в зависимость от получения предприятием чистой прибыли, превышающей 100 млн. руб.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров должника от 31.03.2017 № 1 председателю Совета директоров АО «Усинскгеонефть» ФИО1 с 01.04.2017 установлено ежемесячное вознаграждение в размере 600000 руб.

С 01.01.2020 согласно протоколу заседания Совета директоров должника от 20.12.2019 № 2 ежемесячное вознаграждение председателя совета директоров установлено в размере 1130000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что со стороны ФИО1

отсутствует равноценное встречного предоставление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Из материалов дела следует, что в спорный период под председательством председателя совета директоров ФИО1 проводились заседания совета директоров по рассмотрению годовых отчетов АО «Усинскгеонефть», по утверждению годовой бухгалтерской отчетности, по выполнению производственного плана, о перспективах работы предприятия, об одобрении сделок, и по иным вопросам, относящимся к компетенции совета директоров, в частности: в 2017 году – протоколы от 10.02.2017 № 8, от 22.02.2017 № 9, от 31.03.2017 № 1, от 31.03.2017, от 06.07.2017 № 2, от 01.09.2017 № 3, от 12.10.2017 № 4, от 16.11.2017 № 5, от 27.11.2017 № 6, от 06.12.2017 № 7, от 21.12.2017 № 8; в 2018 году – протоколы от 16.01.2018 № 9, от 09.02.2018 № 9а, от 19.02.2018 № 10, от 30.03.2018, от 30.03.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3, от 29.12.2018 № 4, от 29.12.2018 № 4; в 2019 году – протоколы от 18.01.2019 № 5, от 08.02.2019 № 6, от 04.03.2019 № 7, от 11.03.2019, от 05.04.2019, от 05.04.2019 № 1, от 07.06.2019 № 2, от 15.10.2019 № 5, от 20.12.2019 № 2, от 24.12.2019 № 5.

Доказательства того, что ФИО1 не исполнял обязанности председателя Совета директоров либо исполнял их ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Из финансового анализа (страницы 13-17) следует, что в 2017 году ОАО «Усинскгеонефть» осуществляло строительство глубоких поисковооценочных, разведочных и эксплуатационных скважин в Ненецком автономном округе Архангельской области и Усинском районе Республики Коми по договорам подряда с ООО «Лукойл-Коми», ОАО «Сургутнефтегаз», АО ННК «Печоранефть», ООО «ТПГК», ООО СК «Русвьетпет- РО» и ПАО «Татнефть».

Кроме основной деятельности, в течение 2017 года предприятием оказаны производственные услуги на сумму 101,1 млн. руб., что на 5,4 млн. руб. больше чем в 2016 году. Общехозяйственные расходы за 2017 года составили 171,9 млн. руб., по сравнению с прошлым годом управленческие расходы уменьшились на 9,1 млн. руб. (5%).

В 2018 году ОАО «Усинскгеонефть» осуществляло строительство глубоких поисковооценочных, разведочных и эксплуатационных скважин в Ненецком автономном округе Архангельской области и Усинском районе Республики Коми по договорам подряда с ООО «Лукойл- Коми», АО ННК «Печоранефть», ООО СК «Русвьетпет- РО».

Кроме основной деятельности, в течение 2018 года предприятием оказаны производственные услуги на сумму 77,0 млн. руб. Общехозяйственные расходы за 2018 год составили 157,8 млн. руб., по сравнению с прошлым годом управленческие расходы уменьшились на 14,0 млн. руб. (9%). Реализация топлива и других товаров составила 56,5 млн. руб., по сравнению с 2017 г.

больше на 11,5 млн. руб.

В 2019 году АО «Усинскгеонефть» осуществляло строительство разведочных и эксплуатационных скважин в Ненецком автономном округе Архангельской области и Усинском районе Республики Коми по договорам подряда с ООО «Лукойл-Коми», ООО СК «Русвьетпетро», АО «РМНТК «Нефтеотдача», ПАО «Сургутнефтегаз».

Временный управляющий по итогам анализа хозяйственной деятельности пришел к выводу, что основная хозяйственная деятельность предприятия является прибыльной во всем рассматриваемом периоде, за исключением 2019 года. При этом по итогам 2019 года предприятие имело прибыль от продаж. К концу 2019, прибыль от продаж составляла 79585,00 тыс. руб., а чистый убыток составлял 25226,00 тыс. руб.

Анализ внешних условий деятельности должника и обзор рынков нефтегазовой отрасли в России, в рамках которых осуществлялась основная деятельность АО «Усинскгеонефть» позволяет сделать вывод о том, что в исследуемый период компания осуществляла деятельность в условиях ухудшения социально-экономической обстановки в стране в целом и серьезного обострения конкуренции на рынках. Все это в комплексе явилось причиной спада объема выручки компании.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному делу. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперту в области экономических экспертиз, финансов предприятий, организаций и физических лиц – ФИО5. По результатам экспертизы суду представлено заключение эксперта № 724/22 от 07.11.2022.

Эксперт пришел к следующим выводам.

Установленный размер вознаграждения председателя Совета директоров АО «Усинскгеонефть» ФИО1, установленный решением совета директоров АО «Усинскгеонефть» от 31.03.2017 в размере 600 тыс.руб., решением совета директоров АО «Усинскгеонефть» от 20.12.2019 № 2 увеличен до 1130 тыс.руб. Исходя из анализа финансового состояния АО «Усинскгеонефть», эксперт приходит к выводу о существенном ухудшении показателей деятельности предприятия по результатам 2019 года, соответственно, рост размера вознаграждения противоречит тенденциям развития предприятия. В отношении первоначально установленного размера вознаграждения в размере 600 тыс.руб. эксперт отмечает, что деятельность АО «Усинскгеонефть» в 2017-2018 гг. была рентабельна, несмотря на несоответствие значительного числа показателей нормативным значениям активы предприятия превышали его обязательства, стоимость чистых активов была положительна. По мнению эксперта, существенные экономические факторы, свидетельствующие о невозможности установления подобного размера вознаграждения, отсутствовали (вопрос № 1).

Конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы по определению соответствия размера ежемесячного вознаграждения председателя Совета директоров не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее выполнение ответчиком в 2017-2018 годах обязанностей председателя Совета директоров, что привело к положительным экономическим результатам должника.

Доказательства того, что утвержденное вознаграждение председателя Совета директоров в размере 600 тыс. руб. в 2017-2018 годах значительно отличалось от размеров аналогичных вознаграждений в других обществах, занимающихся схожей деятельностью, суду не представлены.

Указание конкурсного управляющего на процентное соотношение вознаграждения к чистой прибыли должника не свидетельствует о завышении размера вознаграждения.

Из буквального токования условий Положения о выплате членам Совета директоров АО «Усинскгеонефть» вознаграждений и компенсаций следует, что выплата ежемесячного вознаграждения председателя Совета директоров не зависит от наличия и размера у должника чистой прибыли по итогам квартала (года) в отличие от членов Совета директоров, вознаграждение которых (общая сумма) не должно превышать 5% чистой прибыли (пункт 2.3 Положения).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств за период за период с 17.05.2017 по 13.02.2019 (вознаграждение за период с мая 2017 года по декабрь 2018 года) в общей сумме 12580000 руб. недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не установил наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что с 2019 года деятельность должника являлась убыточной, шло формирование значительного объема кредиторской задолженности, наличие которой послужило основанием для возбуждения 14.06.2019 производства по делу о банкротстве, введения процедуры наблюдения и включения в дальнейшем значительного числа кредиторов в реестр требований кредиторов должника с задолженностью около 1 млр. руб.

При данных обстоятельствах сохранение ежемесячного размера вознаграждения председателя Совета директоров и выплата вознаграждения в размере 6000000 руб., а с 01.01.2020 в размере 1130000 руб., являлись экономически нецелесообразными.

Протоколы заседаний Совета директоров должника не подтверждают выполнение ФИО1 не по объему, ни по результативности исключительных функций, которые были бы соотносимы с установленной ежемесячной выплатой.

В результате совершения выше названных платежей в период финансового кризиса денежные средства должника были направлены не на погашение задолженности перед кредиторами, а на выплаты значительного и необоснованного по размеру вознаграждения председателю Совета директоров

организации должника, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал совершенные должником в пользу ответчика перечисления денежных средств в период с 26.02.2019 по 11.03.2020 (вознаграждение за период с января 2019 года по январь 2020 года) в общей сумме 8330000 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

В связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по оплате госпошлины с должника подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00

Судьи Кому выдана Шаклеина Елена В. Калинина

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.07.2023 8:05:00

Кому выдана Калинина Александра Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна