Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу № А82-14025/2004, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СК Премьер» Добрышкина Владимира Николаевича,

ходатайству о взыскании в конкурсную массу должника убытков, причиненных неправомерными действиями Добрышкина Владимира Николаевича в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в размере 4 990 485 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СК Премьер» (ИНН 7601000985, ОГРН 1027600847548),

третьи лица: открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое открытое акционерное общество «ВСК», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – УФНС по Ярославской области, налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СК Премьер» (далее – должник, ОАО «СК Премьер», общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «СК Премьер» Добрышкиным Владимиром Николаевичем (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий), в котором просила:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» Добрышкина В.Н. неправомерными, причинившими убытки кредиторам должника, выразившиеся: в не расторжении трудовых договоров с исполнительным директором Таболиным А.Н. и его заместителем Сорокиным Н.П. и неправомерном расходовании средств конкурсной массы на оплату их труда в размере 4 990 485 руб.; в затягивании сроков конкурсного производства, связанного с не выставлением на торги всего имущества должника;

- взыскать в конкурсную массу должника убытки, причиненные неправомерными действиями Добрышкина В.Н. в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в размере (с учетом уточнения) 4 518 368 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое акционерное общество «ВСК», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определение м Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган с принятым определение м суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на неправомерные действия арбитражного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, поскольку основная деятельность должника прекращена в 2004 году, то функции, поименованные в трудовом договоре, заключенном 09.06.2005, были заранее неисполнимы. Исполнение Таболиным А.Н. функций руководителя общества противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий практически не исполнял функции, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должен был оценить целесообразность заключения трудовых договоров с Таболиным А.Н. и Сорокиным Н.П., вынести вопрос на собрание кредиторов либо принять решение о прекращении трудовых отношений с данными работниками. Бездействие конкурсного управляющего привело к уменьшению конкурсной массы на сумму свыше 4,5 млн.руб. В качестве обоснованности размера заработной платы вышеназванных работников не могут быть приняты распечатки из сети Интернет, так как указанные в ней вакансии открыты на действующих предприятиях, получающих прибыль. Передача энергии контрагентам не свидетельствует о необходимости привлечения исполнительного директора на условиях трудового договора от 09.06.2005. Кроме того, обслуживание и ремонт оборудования осуществлялось ОАО «Ярославльводоканал», а не штатом должника в количестве 80 человек. Вопросы реализации имущества должника входят в непосредственную компетенцию конкурсного управляющего. Также отсутствуют доказательства того, что должник относится к субъектам естественных монополий. Реализация имущества проводилась «дозированно» в целях освоения поступивших денежных средств и покрытия текущих расходов на выплату заработной платы лицам, которые без достаточных оснований продолжали трудовую деятельность. Актуальность первоначального отчета оценки имущества общества утеряна вследствие бездействия конкурсного управляющего. Наличие 80 работников на предприятии свидетельствует о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность своевременно демонтировать оборудование.

Арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что общество является субъектом, на которого распространяются требования законодательства о естественных монополиях. В 2004 году прекращена только основная производственная деятельность должника по производству химической продукции, с 2011 года по 2013 год им осуществлялась хозяйственная деятельность, которая требовала сопровождения штатным персоналом. Ведение хозяйственной деятельности обществом подтверждается судебными актами. Таболин А.Н. и Сорокин Н.П. не были уволены по причине необходимости привлечения их к обеспечению сохранности имущества должника, руководству и инструктажу персонала, демонтажу и реализации, сдаче в аренду имущества должника, а также проведении работ, связанных с государственной тайной и требованиями в области ГО ЧС, противопожарной безопасностью. Данные работы требовали специальных познаний, в связи с чем не могли быть выполнены третьими лицами. Кроме того, обязанность по согласованию трудовых договоров с собранием кредиторов, а также по увольнению исполнительного директора и его заместителя Законом о банкротстве и Трудовым кодексом Российской Федерации не установлена. В 2011-2013 годах конкурсный управляющий трудовые договоры с Таболиным А.Н. и Сорокиным Н.П. не заключал, следовательно, согласовать их не мог. Увольнение указанных работников было возможно только исключительно по сокращению численности или штатов предприятия, однако указанные основания в спорный период отсутствовали. Доказательств завышенного размера заработной платы указанных работников в материалы дела не представлено. В 2011-2013 годах велась работа по реализации имущества должника, часть зданий не выставлялась на торги с целью экономии денежных средств должника, а также по причине реализации и демонтажа находящегося в этих цехах химически загрязненного оборудования. Продать и демонтировать все оборудование одномоментно не имелось возможности в силу длительности данного процесса, а также необходимости соблюдения требований техники безопасности, требований экологического законодательства.

Конкурсный управляющий должника Копытова Наталья Михайловна в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве Добрышкина В.Н.

ОАО «АльфаСтрахование» в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает ее необоснованной, поддерживает доводы арбитражных управляющих, просит в удовлетворении жалобы отказать.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» Копытовой Н.М., ОАО «СК Премьер» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в отзывах доводы и возражения.

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя уполномоченного органа по имеющимся материалам.

Законность определени я Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 ОАО «СК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 02.10.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 Акимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер», конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2013 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 конкурсным управляющим ОАО «СК Премьер» утверждена Копытова Наталья Михайловна.

Налоговый орган, посчитав, что Добрышкиным В.Н. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в связи чем должнику и кредиторам причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» Копытовой Н.М., ОАО «СК Премьер», принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому спорные правоотношения регулируются Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Однако из данного права не следует безусловная обязанность конкурсного управляющего уволить всех работников должника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (в редакции от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства возможно, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

09.06.2005 внешний управляющий ОАО «СК Премьер» Акимов В.А. заключил с Таболиным А.Н. трудовой договор № 052-12/2 (Т.2, л.д.-13-17), согласно которому последний принят на должность исполнительного директора ОАО «СК Премьер». Договор заключен на неопределенный срок. Должностной оклад исполнительному директору установлен в зависимости от средней заработной платы работников общества за предыдущий месяц с применением коэффициента 6. В случае отсутствия прибыли по результатам отчетного периода коэффициент снижается до 4.

Конкурсный управляющий ОАО «СК Премьер» Акимов В.А. приказом № 10-Л от 16.01.2009 (Т.2, л.д.-19) в связи с изменением штатного расписания с 13.01.2009 перевел заместителя технического директора Сорокина Н.П. на должность заместителя исполнительного директора. С учетом этого дополнительным соглашением от 13.01.2009 (Т.2, л.д.-22) внесены изменения в действующий трудовой договор от 30.08.1998 № 5474 (Т.2, л.д.-24-32), заключенного ОАО «СК Премьер» и Сорокиным Н.П.

Из справки от 26.03.2015 № 12-04/17 (Т.5, л.д.-4) следует, что оклад Таболина А.Н., исполнительного директора, цех № 58, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлял 93 506 руб.; в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 100 000 руб.; оклад Сорокина Н.П., заместителя исполнительного директора, цех 58, в период с 01.10.2011 по 31.12.2013 составлял 25 000 руб.

Исходя из чего, трудовые договоры с указанными выше работниками заключены не Добрышкиным В.Н.

Добрышкиным В.Н. в качестве конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» подписал дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам в части установления должностных окладов: Таболину А.Н. в размере 93 506 руб. с 01.02.2009, Таболину А.Н. в размере 100 000 руб. с 01.01.2013, Сорокину Н.П. в размере 25 000 руб. с 01.02.2010.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление названными работниками функций, требующих специальных познаний, в том числе и по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности (сохранности) имущества должника, в том числе по проведению специальных инструктажей, в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, по снятию мобилизационного задания с ОАО «СК Премьер», деятельность по передаче имущества и объектов гражданской обороны в федеральную собственность, а также деятельности должника как организации имеющей признаки естественной монополии, а именно: письма, уведомления, запросы от энергоснабжающих организаций, третьих лиц по вопросам выдачи разрешений на подключение к системам энергообеспечения, выдачи технических заданий, письма и запросы контролирующих органов по вопросам тарифов, о предоставлении информации, переписка по разрешению технических вопросов, в том числе по ликвидации аварийных ситуаций, запросы правоохранительных органов о предоставлении документов и информации и т.п., а также ответы Таболина А.Н. и Сорокина Н.П. на соответствующие запросы и письма; кроме того, представлена переписка, отражающая деятельность, связанную с реализацией имущества должника, в частности ответы на запросы потенциальных покупателей, акты о передаче технической документации, исполнение обязанности о снятии с учета в органах Ростехнадзора оборудования, служебные записки по вопросам реализации имущества и его демонтажа; журнал инструктажа, план основных мероприятий ОАО «СК Премьер» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на 2011 год, документы в связи с исполнением распоряжения главы территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля № 123 от 30.03.2011 «О проведении на территории Ленинского района города Ярославля месячника по обеспечению первичных мер пожарной безопасности», распоряжение от 12.08.2011 «О проведении инвентаризации имущества гражданской обороны», организация проверки сетей наружного противопожарного водоснабжения по требованию МЧС России (пожарная часть № 12), распоряжение № 1 от 29.03.2012 о проведении месячника по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего 16.05.2012, переписка по фактам возгораний на территории ОАО «СК Премьер»; договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты о техническом присоединении субабонентов.

Документального подтверждения, что вышеуказанная деятельность, осуществляемая в конкурсном производстве, могла быть осуществлена иными лицами без специальной подготовки и допусков, либо того, что на предприятии имелись иные специалисты, имеющие аналогичную подготовку, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах обоснование необходимости сохранения штатных единиц исполнительного директора и заместителя исполнительного директора в целях конкурсного производства, подтверждается материалами дела, таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для расторжения трудовых договоров с указанными лицами.

Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения должником договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку электрической и тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение, наличие субабонентов по указанным договорам, а также отсутствие сведений о возможности у субабонентов получить ресурсы без подключения к сетям ОАО «СК Премьер», то само по себе отсутствие должника в Федеральном реестре субъектов естественных монополий не имеет юридического значения.

В подтверждение обоснованности окладов, установленных Таболину А.Н. и Сорокину Н.П., представлены распечатки из сети Интернет, с информацией о заработной плате по аналогичным должностям.

Сведений, опровергающих данную информацию, уполномоченным органом не представлено.

Ссылка на то, что данные оклады предусмотрены для предприятий осуществляющих производственную деятельность, в связи с чем не могут быть приняты судом, отклоняется, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность.

С учетом этого, должностные оклады Таболина А.Н. и Сорокина Н.П. не превышают сложившийся в регионе уровень оплаты труда лиц со схожей квалификацией, опытом работы и должностными обязанностями.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов или комитетом кредиторов заключение трудовых договоров.

Налоговый орган не представил доказательств того, что сохранение штатных единиц исполнительного директора и его заместителя не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, что при оставлении Таболина А.Н. и Сорокина Н.П. на вышеназванных должностях, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представлено и доказательств ненадлежащего исполнения данными работниками своих обязанностей.

Кредитор не доказал, что выполнение работ Таболиным А.Н. и Сорокиным Н.П. не связано с проведением процедуры банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Добрышкиным В.Н. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер» организовано и проведено 22 торгов по реализации имущества должника, выставлено на торги и реализовано имущество должника на общую сумму 64 505 622 руб. 07 коп, что подтверждается списками договоров на реализацию имущества за период с 2011 по 2013 годы, информацией о проведенных за указанный период торгах, списком недвижимого имущества № 1, выставлявшегося на торги (здание цеха общей площадью 1983,0 кв.м, здание цеха водоподготовки, здание найма, здание электромастерской, здание хранения этилена, склад химикатов, бытовой корпус, склад каучука, здание ЦЗЛ, псевдобутодиеновая установка, склад реактивов и склад баллонов, центральный материальный склад, здание склада химикатов, здание цеха № 8, здание цеха № 21, здание холодильного цеха), произведенными организатором торгов – конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н., публикациями о торгах.

Арбитражный управляющий указал на необходимость переоценки имущества, указанного в списке № 2 (данное имущество на торги в период деятельности Добрышкина В.Н. конкурсным управляющим на торги не выставлялось), поскольку первоначально произведенная в 2007 году оценка была завышена. После проведения новой оценки и получения отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (отчет № 35 от 02.12.2013) все имущество выставлено на торги.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащего документального подтверждения возможности реализации указанного имущества должника по первоначальной оценке налоговым органом не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что реализация имущества должника затягивалась конкурсным управляющим, и он имел возможность реализовать имущество в более короткие сроки.

При этом суд учитывает большой объем имущества должника, его специфику и особенности производственной деятельности общества и демонтажа оборудования, находящегося в цехах, а также действия конкурсного управляющего по решению вопросов с земельными участками, на которых находились объекты недвижимости (их приобретение, межевание).

Проведение повторной оценки недвижимого имущества общества обусловлено необходимостью установления его действительной рыночной стоимости, поскольку первоначальная оценка проводилась в период до кризиса 2008 года, и при этом оценивался весь производственный комплекс как единое целое.

При таких обстоятельствах в отношении конкурсного управляющего не установлены нарушения требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного ФНС не представила доказательств наличия всей совокупности элементов для взыскания с арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. убытков в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу № А82-14025/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова