Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления № 31-06 от 17.02.2006г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 629 481,35руб. и снижении размера исполнительского сбора

при участии в деле МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 3,

установил:

Открытое акционерное общество «Спиртзавод «Петровский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Служба судебных приставов) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и о снижении исполнительского сбора, установленного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя № 31-06 от 17.02.2006г в размере с 7% до 2,5% (с учетом уточнения требований в судебном заседании).

Решением арбитражного суда от 25.12.2006 года заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора снижен до 3,5%, в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Служба судебных приставов не согласна с принятым решением в части снижения размера исполнительского сбора, просит отменить его и принять новый судебный акт по следующим основаниям. По мнению заявителя, суд выяснил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Судом не установлено и не доказано наличие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа и оснований для снижения исполнительского сбора. Неправильно применена статья 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П.

Общество просит оставить решение суда без изменения. Представлено доказательство уплаты установленного исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ИФНС РФ по городу Иваново отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы и третьего лица.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

18.10.2005г. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 вынесено постановление № 7 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации, которым предусмотрено взыскание с Общества задолженности в сумме 97 181 099 руб. 74 коп.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем постановлением № 1220-05 от 14.11.2005г. было возбуждено исполнительное производство. Постановление получено должником 16.11.2005г.

В срок, установленный для добровольного исполнения -21.11.2006г. - должник долг погасил не в полном объеме. 17.02.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 31-06 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% в сумме 3 629 481руб. 35коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны согласовали сумму, погашенную должником по истечению срока на добровольное исполнение – 19 455 438руб.. судебным приставом-исполнителем 22.12.2006г. вынесено постановление об изменении суммы исполнительского сбора, подлежащей взысканию в Постановлении о взыскании исполнительского сбора № 31-06. Указанным постановлением от 22.12.2006г. размер исполнительского сбора исчислен с суммы 19 455 438 руб. и составил сумму 1 361 880 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции не установлено незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем в удовлетворении этой части требований отказано.

Требования заявителя о снижении размера исполнительского сбора до 2,5% удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора снижен до 3,5 %. При вынесении решения суд применил принцип справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Суд апелляционной инстанции находит решение соответствующим закону, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В пунктах 2,3 и 4 Постановления от 30.07.2001 года № 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, размер взыскания, установленный в пункте 1 статьи 81 вышеназванного Федерального закона, представляет собой лишь допустимый максимум и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств дела может быть снижен правоприменителем. По смыслу приведенного постановления, правоприменителем может являться как служба судебных приставов-исполнителей при вынесении постановления, так и судебный орган при обжаловании действий или постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании должник представил доказательства, подтверждающие, что неисполнение исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В судебном заседании установлено, что должник находился в состоянии сложного имущественного и финансового положения, не позволяющего ему исполнить в срок исполнительный документ. Сумма взыскания очень значительна – 97 181 099руб. 74коп., что затрудняло ее единовременное погашение. Перечисленные обстоятельства не были приняты судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы службы судебных приставов о том, что перечисленные должником обстоятельства не могут являться уважительной причиной неисполнения и основанием к установлению более низкого размера сбора, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку материалами дела доказано, что должник принимал максимально возможные меры к исполнению исполнительного производства в установленные сроки.

Исходя и обстоятельств данного дела, суд применил соблюдение справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающий взаимную ответственность государства с одной стороны и участников хозяйственного оборота с другой стороны, также применил принцип справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, установленный в Конституции Российской Федерации. Решение суда не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2006 г. по делу № А17-10ж/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных производств Управления ФССП по Ивановской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Караваева А.В.

Судьи Буторина Г.Г.

Лысова Т.В.