Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании третьего лица ФИО2 лично (личность установлена по паспорту) и её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу № А29-3042/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар»

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

с участием в деле третьего лица: ФИО2,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сыктывкар» (далее – заявитель, ООО «ТК «Сыктывкар») обратилось к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, МОСП по РК) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся: в совершении мер принудительного исполнения путем реализации доли заявителя в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 % на торгах, назначенных на 20.05.2013; в несовершении действий по окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного производства от 27.07.2011 № 15791/11/22/11, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 001383207 от 19.07.2011, выданного Арбитражным судом Республики Коми в соответствии с решением от 21.04.2011 по делу № А29-10333/2010; в несовершении действий по отзыву с реализации принадлежащей ООО ТК «Сыктывкар» доли в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 %.

29.04.2013 в суд от ООО «ТК «Сыктывкар» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения судебному приставу-исполнителю МОСП по РК ФИО4 совершать действия по реализации на торгах доли ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») в размере 52 % до вступления в законную силу решения по настоящему делу;

- запрещения обществу с ограниченной ответственностью «БизнесТехнология» (далее – ООО «БизнесТехнология») совершать действия по реализации на торгах доли ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 % до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 заявление ООО «ТК «Сыктывкар» о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено, суд первой инстанции запретил ООО «БизнесТехнология» совершать действия по реализации на торгах доли ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 % до вступления в законную силу решения по настоящему делу. В принятии обеспечительных мер в виде запрещения судебному приставу-исполнителю МОСП по РК ФИО4 совершать действия по реализации на торгах доли ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 % до вступления в законную силу решения по настоящему делу отказано. Кроме того, названным определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) о предоставлении встречного обеспечения.

ФИО2 с принятым определением суда первой инстанции в части принятых судом обеспечительных мер не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу № А29-3042/2013 в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются необоснованными.

ФИО2 считает, что при принятии обеспечительных мер определением от 07.05.2013 судом не были приняты во внимание вступившие в законную силу судебные решения, которыми подтверждена и соразмерность стоимости доли, заявленной на торги, и отсутствие какого-либо вреда для должника в случае реализации его доли на торгах.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Коми об изменении способа и порядка исполнения от 27.04.2012 по делу №А29-10333/2010 установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для исполнения решения в полном объеме.

ФИО2 считает, что наличие ареста доли, а также факт взыскания судом в рамках иного дела процентов за пользование должником невыплаченной доли не означает, что права взыскателя реально защищены вынесенным в его пользу решением, которое фактически не исполняется в присужденной судом сумме.

ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определением Арбитражного суда Республики Коми об отказе в принятии обеспечительных мер от 03.04.2013 по делу №А29-2218/2013 должнику было отказано в принятии обеспечительных мер. В обоснование своего заявления должник также указывал на реализацию своей доли в уставном капитале ООО «Весна» на торгах по цене ниже уровня рыночных цен, что повлечет причинение ущерба должнику. Кроме этого, должник указывал на то, что в случае вынесения судебного акта не в пользу должника, возможность исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя сохранится, поскольку 06.04.2011 на спорную долю наложен арест.

ФИО2 также отмечает, что доводы должника о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не нашли документального подтверждения. Постановление судебного пристава-исполнителя № 21314/12/22/11 от 22.06.2012 о передаче арестованного имущества на торги в рамках дела не оспаривается. Законность указанного постановления проверена в судебном порядке.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в рамках которого доля должника в уставном капитале ООО «Весна» передана для реализации в специализированную организацию, уже были оспорены и постановление судебного пристава-исполнителя № 21314/12/22/11 от 22.06.2012 о передаче арестованного имущества на торги соответствует положениям действующего законодательства, и как следствие, не нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2012 по делу № А29-6529/2012).

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, на момент заявления ходатайства об обеспечении иска, а также на момент вынесения определения об обеспечении иска требования должника не носили имущественного характера.

В настоящее время общая задолженность ООО ТК «Сыктывкар» перед взыскателем ФИО2, по сводному исполнительному производству № 15791/11/22/11-СД составляет 10 458 411,48 руб.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в результате применения обеспечительных мер нарушены только интересы и права взыскателя ФИО2 на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан

Более подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «ТК «Сыктывкар» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

МОСП по РК в отзыве на апелляционную жалобу находит позицию ФИО2 правомерной и обоснованной, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает определение суда первой инстанции только в части принятой судом обеспечительной меры (запретить ООО «БизнесТехнология» совершать действия по реализации на торгах доли ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 % до вступления в законную силу решения по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на жалобу, заслушав третье лицо и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

По смыслу процессуального законодательства, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрещения ООО «БизнесТехнология» совершать действия по реализации на торгах доли ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 % до вступления в законную силу решения по настоящему делу непосредственно связана с предметом спора, непринятие указанной обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб и затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, а применение меры фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения сторон.

Оценивая позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае существо заявления ООО «ТК «Сыктывкар» заключается в оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся: в совершении мер принудительного исполнения путем реализации доли заявителя в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 % на торгах, назначенных на 20.05.2013; в несовершении действий по окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного производства от 27.07.2011 № 15791/11/22/11, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 001383207 от 19.07.2011, выданного Арбитражным судом Республики Коми в соответствии с решением от 21.04.2011 по делу № А29-10333/2010; в несовершении действий по отзыву с реализации принадлежащей ООО ТК «Сыктывкар» доли в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 %.

Как указало Общество в обоснование заявленного ходатайства, 29.03.2013 заявителем полностью исполнены требования исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми № АС 001383207 от 19.07.2011 по делу № А29-10333/2010 о взыскании 41798000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство от 27.07.2011 № 15791/11/22/11. Однако, в нарушение требований статьи 47, пункта 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судебным приставом-исполнителем без судебных актов об обращении взыскания на долю должника совершаются действия по продаже на торгах принадлежащей заявителю доли в уставном капитале «Весна» в размере 52 %. Доля реализуется без повторной ее оценки, в то время, как срок действия предыдущей оценки истек 04.12.2012. Фактически судебным приставом-исполнителем незаконно осуществляются меры принудительного исполнения путем продажи на торгах доли во исполнение судебных актов по другим делам Арбитражного суда Республики Коми, в рамках исполнения которых судом не выносились определения об изменении способа и порядка их исполнения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале. Принятие арбитражным судом судебного акта о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации доли на торгах, а также незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по окончанию в связи с фактическим исполнением исполнительного производства от 27.07.2011 № 15791/11/22/11 и в несовершении отзыва с реализации принадлежащей ООО «ТК «Сыктывкар» доли в уставном капитале ООО «Весна» предполагает судебную защиту прав заявителя как должника в исполнительном производстве на соблюдение установленного законом порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, защите права собственности заявителя от незаконного нарушения, соблюдение баланса интересов прав должника и взыскателя. В случае удовлетворения судом требований заявителя реализация доли на торгах повлечет невозможность исполнения судебного акта, направленного на защиту прав заявителя, а также повлечет незаконное лишение заявителя принадлежащего ему имущества (доли в уставном капитале) и причинение ему тем самым значительного ущерба. В случае же принятия судебного решения об отказе в удовлетворении требований заявителя возможность совершения в будущем действий по реализации доли сохранится, так как в качестве обеспечения исполнения судебного решения по делу № А29-10333/2012 на спорную долю наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2011.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов следует, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб ввиду явной несоразмерности стоимости доли, заявленной на торги (67 610 452 руб.), и остатком задолженности по сводному исполнительному производству в размере 10458411,48 руб., и нарушить существующее состояние отношений между сторонами исполнительного производства, обеспеченного со стороны взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2011 о наложении ареста на принадлежащую ООО «ТК «Сыктывкар» долю в уставном капитале ООО «Весна», а также процентами за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, целью принятых по настоящему делу и оспариваемых третьим лицом обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением, такая мера связана с предметом спора, отвечает требованию соразмерности и способна обеспечить защиту интересов истца на период рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, преследуют своей целью предотвращение причинения должнику значительного ущерба и мотивированы затруднительным характером восстановления нарушенных прав при условии непринятия обеспечительных мер по заявлению, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечить реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения ООО «БизнесТехнология» совершать действия по реализации на торгах доли ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале ООО «Весна» в размере 52 % до вступления в законную силу решения по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу по оспариванию действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в рамках которого доля ООО «ТК «Сыктывкар» в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Весна» передана для реализации в специализированную организацию.

В целях сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу обеспечительные меры приняты судом правомерно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 90, 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, сводятся к переоценке доказательств, послуживших основанием для принятия судом обеспечительных мер, и свидетельствуют о несогласии ФИО2 с принятыми судом обеспечительными мерами.

Доводы апеллянта, основанные на иной оценке правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2013 по делу № А29-3042/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина