Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика: Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 08.05.2014 №24, Молчановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 №15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 по делу №А31-9384/2012, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Набатова Михаила Анатольевича (ИНН: 441403473978, ОГРНИП: 308443730500058 )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621),

о признании недействительным решения от 18.06.2012 № 10-24/12-2,

установил:

индивидуальный предприниматель Набатов Михаил Анатольевич (далее - ИП Набатов М.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании недействительным решения от 18.06.2012 № 10-24/12-2.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 требования ИП Набатов М.А. удовлетворены.

Инспекция с принятым решениемсуда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на правила заполнения книги учета доходов и расходов, Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что каждая таблица заканчивается итоговыми строками, которые заполняются по окончании соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом у Предпринимателя суммы полученных доходов за 2010 имеют отрицательное значение.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что фактическим доходом налогоплательщика для целей УСНО является разница между общими суммами, поступившими на расчетный счет, и общими суммами, уплаченными перевозчикам.

Однако для целей налогообложения важно в договоре четко определить порядок определения цены.

Так как ИП Набатов М.А. в качестве учета объекта налогообложения по УСНО выбрал «доходы», соответственно, налоговым органом и был определен доход Предпринимателя, которым признается полученная им выручка, определенная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев основания, по которым Инспекция отказала во включении в доход именно экспедиторского вознаграждения и включила в доход поступившие на счет налогоплательщика суммы, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие всех необходимых документов по соответствующим сделкам. То есть, в отсутствие полного пакета документов определить суммы вознаграждения по каждой конкретной сделке не представляется возможным.

Неверным также является вывод суда первой инстанции в отношении исчисления ЕНВД, так как никакого раздельного учета Предпринимателем не велось, поэтому Инспекция имела право самостоятельно проанализировать представленные к проверке документы и распределить часть полученных налогоплательщиком доходов к доходам, полученным от деятельности, относящейся к ЕНВД.

Необоснованно также суд первой инстанции сделал в решении ссылку на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ходе проведения проверки отсутствовали основания для применения названной нормы права.

Инспекция указывает, что часть документов Предпринимателем была представлена в оригиналах, а часть - в виде копий. При этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным документам, в том числе, и на предмет допустимости таких документов в качестве доказательств по делу. Поэтому налоговый орган не согласен также и со ссылкой суда первой инстанции на пункт 7 статьи 3 НК РФ, так как суть спора заключалась не в сомнениях по применению той или иной нормы права, а в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих позицию налогоплательщика.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены решения от 30.04.2014.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Набатов М.А. и представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Набатова М.А., по результатам которой составлен акт от 05.05.2012.

18.06.2012 Инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-24/12-2.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 22.08.2012 № 12-12/09623 решение Инспекции было изменено.

Согласно решению Инспекции (в редакции решения УФНС России по Костромской области от 22.08.2012 № 12-12/09623) ИП Набатову М.А. начислены:

1) неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) в размере 1488488 руб.,

2) пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме 241 511 руб.,

3) штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 87 076 руб. и штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 51 080 руб.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 17, 31, 41, 87, 89, 146, 153, 156, 249, 251, 346.14, 346.15, 346.18, 346.21, 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 424,пунктом 1 статьи 801, пунктом 1 статьи 972, пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16282/11 и от 19.07.2011 № 1621/11, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, требования ИП Набатова М.А. признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам проведенной проверки налоговый орган так и не определил суммы конкретных налоговых обязательств Предпринимателя.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав Предпринимателя, его представителя и представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 №7-П и от 13.06.1996 №14-П), в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 № 14-П и в Определении от 18.04.2006 № 87-О следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 3.2 Определения от 12.07.2006 № 267-О).

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, суд устанавливает действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов (сборов) на основании представленных в материалы дела доказательств. Обязанность суда оценить представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О.

Соответственно, по результатам мероприятий налогового контроля налоговые органы должны устанавливать конкретные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика в отношении подлежащих уплате в бюджет налогов (сборов).

1. Перевозка грузов (единый налог на вмененный доход).

В силу статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На основании статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Набатов М.А. оказывал услуги по перевозке грузов на автомобиле DAF CF380 государственный номер Н918КВ44 собственными силами с привлечением работника Набатова А.В. на основании трудового договора №2/2010 от 11.01.2010.

В отношении указанной деятельности налогоплательщик сдавал налоговые декларации и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Названный выше автомобиль эксплуатировался Предпринимателем на основании договора аренды машины № 1 от 28.01.2010, заключенного с собственником автотранспортного средства Набатовым А.В.

По результатам проведенной проверки налоговый орган не принял для целей налогообложения суммы экспедиторского вознаграждения по причине непредставления Предпринимателем заявок при наличии актов выполненных работ, актов выполненных работ при наличии заявок либо по иным основаниям, указанным в таблицах по ЕНВД.

Из решения Инспекции следует, что налоговый орган считает не относящейся к деятельности, облагаемой ЕНВД, сумму 1 515 500 руб., ссылаясь на отсутствие актов выполненных работ, по следующим контрагентам: ООО «Метком», ООО «Тоскана», ООО «Связь-Транс», ООО «Эдвайс», ООО «Транслайт», ООО «Веста», ООО «Автоцентр», ООО «Агрокапитал», ООО «СтройПолигон», ООО «РегионТранс», ООО «Перевозчик Сибири», ООО «Статус», ООО «Бригантина Международные перевозки», ООО «УралВитКом», ООО «Регион-Союз», ООО «БМ-Транс», ООО «ЗападАвтоТранс», ООО «Лик».

Между тем в отношении ООО «ЗападАвтоТранс» в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная № 4786 от 26.10.2010. Кроме того, налогоплательщиком представлены договоры - заявки, из которых следует, что водителем, осуществившем перевозку, являлся Набатов А.В., перевозка осуществлена на автомобиле DAF гос. номер Н918КВ/44, прицеп ВА6646/44.

Также в договоре-заявке указан заказчик, который оплатил услуги по перевозке, и маршрут, а также условия оплаты - в течение трех банковских дней с момента получения оригиналов документов.

Оплата по вышеперечисленным договорам-заявкам была произведена после выполнения работ, то есть после выполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что отсутствие актов выполненных работ не может свидетельствовать о том, что Предприниматель не оказывал услуги и не исполнил принятые обязательства либо эти обязательства исполнило иное лицо.

Документы, касающиеся услуг по перевозке, Предпринимателем были представлены в налоговый орган; дополнительные документы Инспекция имела возможность исследовать в ходе проведения проверки, в том числе, и от контрагентов налогоплательщика.

Доказательств неисполнения Предпринимателем обязательств по перевозке налоговым органом не представлено.

Соответственно, применение к тем суммам, в отношении которых Предприниматель самостоятельно осуществил перевозки, иного порядка налогообложения, искажают реальные налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

Сумму в размере 170 000 руб. налоговый орган также оценил, как не относящуюся к деятельности, относящейся к системе обложения ЕНВД, указав на отсутствие договоров-заявок по следующим контрагентам: ИП Годовалов А.Ю., ООО «Прогресс», ООО «Вестлайн».

В материалах дела имеются акты выполненных работ, в которых названные контрагенты Предпринимателя подтвердили факт исполнения им услуг перевозки.

В актах отражены маршрут перевозки, автомашина DAF, государственный номер Н918КВ/44. Акты подписаны ИП Набатовым М.А. и заказчиком, который оплатил выполненные работы.

Доказательств, опровергающих названные выше документы, а также отраженные в них факты, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, у налогового органа имелась возможность определить конкретную сумму дохода Предпринимателя, относящегося к деятельности, облагаемой ЕНВД.В связи с чем апелляционный суд отклоняет ссылку Инспекции направила заполнения книги учета доходов и расходов, итоговые строки таблицы и на отсутствие у Предпринимателя раздельного учета оплаты в отношении спорных услуг и сумм.

Из представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов видно, что по конкретным отчетным периодам ИП Набатов М.А. отдельно выводил итоговые суммы дохода, полученного от деятельности по УСНО, и от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Кроме того, в отношении позиции заявителя жалобы по данному эпизоду дела апелляционный суд считает необходимым обратить внимание Инспекции, что положениями действующего налогового законодательства не предусмотрен конкретный перечень документов, который налогоплательщик обязан оформлять, осуществляя деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД. При этом факт осуществления именно того вида деятельности, который заявлен им, как относящийся к системе ЕНВД, налогоплательщик имеет право подтвердить документами, оформленными им и его контрагентами по выполненным работам (оказанным услугам).

2. Экспедиторские услуги (упрощенная система налогообложения).

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (далее – УСНО)

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФЫ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиентом в договоре транспортной экспедиции может быть также перевозчик, интересы которого связаны с перевозкой груза. При исполнении условий договора транспортной экспедиции заказчиком будет являться грузоотправитель; исполнителем - перевозчик, который несет полную материальную ответственность за сохранность грузаперед экспедитором, установленную статьей 796 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ размер вознаграждения определяется условиями договора (пункт 1 статьи 801, пункт 1 статьи 972, пункт 1 статьи 991 ГК РФ). Из анализа положений статьи 801 ГК РФ не следует, что размер вознаграждения относится к существенным условиям договора транспортной экспедиции.

Экспедитор за выполнение своих услуг получает вознаграждение, являющееся экономической выгодой, которая для целей налогообложения (статья 41 НК РФ) в данном случае является доходом.

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) в натуральной формах, включая оплату ценными бумагами

Статья 156 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров. Пункт 1 указанной статьи определяет, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Данная позиция подтверждается и подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Таким образом, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание относится к договорам, в рамках которого осуществляется посредническая деятельность.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП Набатов М.А. в 2010 не полностью включил в доход в целях исчисления единого налога, уплачиваемым при применении УСНО, поступившие на его расчетный счет денежные средства.

В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял организацию перевозки грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенных с индивидуальными предпринимателями – перевозчиками, применяя для целей налогообложения в 2010 УСНО с объектом обложения - доходы.

ИП Набатовым М.А. были заключены следующие договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание:

1) договор № 2 от 11.01.2010 с ИП Малышевой Э.Л.,

2) договор № 3 от 12.01.2010 с ИП Вдовичевым И.В.,

3) договор № 4 от 11.01.2010 с ИП Орловой М.А.,

4) договор № 5 от 11.01.2010 с ИП Комковой Л.В.,

5) договор № 7 от 12.01.2010 с ИП Каменским Е.И.,

6) договор № 8 от 12.01.2010 с ИП Петренко Р.В.,

7) договор № 9 от 12.01.2010 с ИП Мироновым С.В.,

8) договор № 10 от 12.01.2010 с ИП Смирновым А.В.,

9) договор № 12 от 12.01.2010 с ИП Смирновым Л.Ю.,

10) договор № 14 от 12.01.2010 с ИП Шаровой Ю.А.,

11) договор № 15 от 01.04.2010 с ИП Масловым С.В.,

12) договор № 16 от 12.01.2010 с ИП Краевым А.А.,

13) договор № 17 от 01.05.2010 с ИП Готовцевым Г.А.,

14) договор № 19 от 15.01.2010 с ИП Козловым С.Ф.,

15) договор № 22 от 01.06.2010 с ИП Тихановым Р.Н.,

16) договор № 25 от 01.07.2010 с ИП Яблоковой Т.М.,

17) договор № 27 от 01.09.2010 с ИП Зыкиной М.А.,

18) договор № 28 от 01.09.2010 с ИП Митюгиным Д.В.

Согласно пункту 1.1 указанных договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание исполнитель (предприниматель - перевозчик) обязался исполнить поручение экспедитора (ИП Набатова А.М.) по перевозке грузов согласно заявке заказчика. Выполнение услуг по перевозке грузов осуществляется на основании разовых заявок экспедитора, в том числе, по телефону.

Факт заключения договоров, а также факт их исполнения подтвердили предприниматели - перевозчики в ответах на адвокатские запросы.

Кроме того, в ответ на запросы предприниматели - перевозчики предоставили сведения о наличии у них в проверяемый период конкретных автомобилей с указанием государственных номеров и марки, а также водителей, непосредственно осуществлявших перевозки.

Данные сведения позволяют выявить конкретных перевозчиков при исполнении договоров-заявок, заключенных между заказчиками и ИП Набатовым М.А., поскольку в договорах-заявках указаны водитель, его паспортные данные, а также марка и государственный номер автомашины.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что доходом Предпринимателя при совершении являлось вознаграждение экспедитора, полученное им в рамках исполнения договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенных с перевозчиками. В данных договорах стороны согласовали способ определения размера вознаграждения как разницу между денежными средствами, полученными от заказчиков услуг, и денежными средствами, перечисленными ИП Набатовым М.А. перевозчикам, что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом материалами дела подтверждается, что именно таким способом Предприниматель и определял свой доход (вознаграждение) для целей налогообложения.

Следует также признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, определив доход налогоплательщика без учета реальных правоотношений и действительного экономического смысла сделки, налоговый орган допустил искажение размера налоговых обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что налоговый орган рассчитал налог от всех сумм денежных средств, полученных налогоплательщиком от заказчиков, хотя фактически доходом Предпринимателя являлось только экспедиторское вознаграждение.

Расчет налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика без учета реальных правоотношений привел к тому, что при полученной за 2010 чистой прибыли в размере 505 485 руб. Инспекция начислила Предпринимателю к доплате налог в размере 1 206 062 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП Набатовым М.А. были составлены таблицы расчета экспедиторского вознаграждения, исследовав которые налоговый орган подтвердил представление достаточных доказательств для определения размера экспедиторского вознаграждения в сумме 562 200 руб., что уменьшает указанный в решении Инспекции доход налогоплательщика на 8792800 руб.

В отношении оставшейся суммы Инспекция настаивает, что налогоплательщик не представил достаточных доказательств, подтверждающих размер экспедиторского вознаграждения.

В то же время, в материалах дела имеются договор-заявка, в котором указано конкретное транспортное средство, водитель, паспорт водителя, маршрут перевозки, стоимость услуг, дата загрузки; акт выполненных работ, подтверждающий факт оказания услуги, в котором также отражены сведения о водителе, автомобиле, маршруте перевозки, стоимости услуг; платежное поручение, в котором в качестве плательщика указано третье лицо. Также представлены документы от перевозчика: счет за транспортные услуги, акт выполненных работ с указанием водителя, маршрута перевозки, стоимости услуг.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для целей применения УСНО Инспекция должна была учесть сумму экспедиторского вознаграждения, которую она имела возможность рассчитать исходя из сведений, содержащихся в актах выполненных работ между экспедитором и перевозчиком, экспедитором и заказчиком, а также в заявке на оказание услуг по перевозке.

В отношении экспедиторского вознаграждения в размере 37 600 руб. налоговый орган указывал на отсутствие актов выполненных работ от заказчиков и включал в доход Предпринимателя 1 164 700 руб.

Между тем получение Предпринимателем дохода именно в размере экспедиторского вознаграждения (37 600 руб.) и выполнение перевозки конкретным лицом подтверждается договорами - заявками, в которых указаны сведения о водителе, его паспортные данные, государственном номере и марке автомашины. Также в договорах-заявках указаны: заказчик, который оплатил услуги по перевозке, и маршрут, а также условия оплаты - с момента получения оригиналов товарно-транспортных накладных.

Оплата по вышеперечисленным договорам-заявкам была произведена после выполнения работ, то есть после исполнения принятых обязательств.

Кроме того, в материалах дела имеются счет за транспортные услуги, акт выполненных работ, в которых указаны сведения о маршруте, водителе, автомашине; платежное поручение об оплате ИП Набатовым А.М. за перевозку.

Размер экспедиторского вознаграждения определен с учетом условий договоров с перевозчиками как разница между суммой, полученной экспедитором от заказчика, и суммой, оплаченной исполнителю.

При этом отсутствие актов выполненных работ с заказчиком не может свидетельствовать о том, что Набатов М.А. лично выполнил перевозку (в этом случае данные суммы подпадали бы под налогообложение ЕНВД). Из договоров-заявок следует, что перевозка оказана конкретным перевозчиком. Соответственно, из названных документов можно определить сумму экспедиторского вознаграждения, которую налоговому органу и следовало учесть в составе налогооблагаемой базы.

Налоговый орган, указывая на отсутствие договоров-заявок, учитывает в качестве дохода Предпринимателя 909 750 руб. - сумму перечисленную заказчиками на расчетный счет налогоплательщика, тогда как экспедиторское вознаграждение составило 59 000 руб.

Однако в материалах дела имеются доказательства выполнения перевозки третьим лицом - перевозчиком, а именно:

1) от заказчика: акт выполненных работ, в котором указаны следующие сведения: транспортное средство (госномер, марка), водитель, рейс; платежное поручение об оплате;

2) от перевозчика: счет за транспортные услуги, акт выполненных работ с указанием водителя, рейса, автомашины (госномер, марка), платежное поручение об оплате.

Таким образом, отсутствие договора-заявки не должно повлечь за собой включение в налоговую базу для целей применения УСНО всей суммы, поступившей на расчетный счет Предпринимателя, тогда как его непосредственный доход составило экспедиторское вознаграждение в размере 59000 руб.

Инспекцией в состав доходов Предпринимателя были включены также 4053922 руб., перечисленные заказчиками на его расчетный счет. При этом экспедиторское вознаграждение в отношении перевозки, оплаченной в размере 4053922 руб., составило 259 572 руб. Инспекция в данном случае настаивала на отсутствии заявки и акта выполненных работ.

По данной услуге в материалах дела имеются документы от перевозчика, а именно: акт выполненных работ, в котором указан водитель, транспортное средство; платежное поручение, подтверждающее оплату. От заказчика в материалах дела имеется платежное поручение по оплате услуги.

Еще одна сумма, включенная налоговым органом в состав доходов Предпринимателя – 90 300 руб. (перечислена заказчиками на расчетный счет налогоплательщика); экспедиторское вознаграждение по данной сделке составило 4 300 руб.

В данном случае Инспекцией было принято во внимание отсутствие расшифровки в акте выполненных работ от перевозчика.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что данная ситуация имела место в отношении двух перевозчиков:

1) перевозчик - ИП Комкова, заказчик - ООО «ВелесТранс».

В материалах дела имеются следующие документы:

- заявка на перевозку груза от 17.09.2010, в которой указаны: транспортное средство - автомобиль Фредлайнер М233СС/44, номер п/п РА 2618/37, водитель - Вельский Д.А., паспорт водителя, стоимость услуги, маршрут - Шарья-Москва, дата загрузки - 20.09.2010. Также указаны условия оплаты: наличие товарно-транспортной накладной; срок оплаты: в течение 10 банковских дней с момента предоставления факсовой копии ТТН.

- счет № 281 от 24.09.2010 и акт выполненных работ № 281 от 24.09.2010, в которых указано наименование услуги, рейс - Шарья-Москва, водитель - Вельский Д.А., автомобиль - Фредлайнер М233СС/44;

- товарно-транспортная накладная № 75384, согласно которой груз к перевозке был принят водителем Вельским Д.А.,

- платежное поручение № 71 от 08.10.2010, подтверждающее оплату по счету № 281 от 24.09.2010

- счет за транспортные услуги № 25 от 08.11.2010,

- акт выполненных работ № 25 от 08.11.2010,

- платежное поручение № 483 от 12.11.2010, подтверждающее факт оплаты услуг по счету № 25 от 08.11.2010.

Следовательно, при наличии названных выше документов (со стороны заказчика и со стороны перевозчика), даже при отсутствии в акте выполненных работ с перевозчиком расшифровки маршрута, не является основанием для включения в состав доходов Предпринимателя всей стоимости услуги по перевозке, а не суммы экспедиторского вознаграждения, которая фактически и является доходом Предпринимателя. В заявке непосредственно указано, с помощью какого транспортного средства была осуществлена перевозка и каким водителем. Доказательств оказания данной услуги иным лицом Инспекцией в материалы дела не представлено.

2) Перевозчик - ИП Орлова М.А., заказчик - ООО «Велес-Транс».

В материалах дела имеются следующие документы:

- заявка на перевозку груза от 24.08.2010, в которой указаны следующие сведения: транспортное средство - автомобиль РЕНО Н271ВУ/37, водитель -Морозов М.А., рейс - Киров-Московская область, г. Клин, дата загрузки 21.08.2010, стоимость перевозок, порядок оплаты - по предоставлению факсовой копии ТТН;

- счет № 253 от 03.09.2010 и акт выполненных работ № 253 от 03.09.2010, в которых указаны следующие сведения: за транспортные услуги, рейс - Киров - Клин, водитель - Морозов М.А., а/м РЕНО Н271ВУ/37;

- товарно-транспортная накладная №1665 от 25.08.2010, в графе «груз принял» указан водитель Морозов М.А.;

- платежное поручение № 75 от 29.10.2010, подтверждающее оплату по счету N 253 от 03.09.2010,

- счет за транспортные услуги № 26 от 29.10.2010,

- акт выполненных работ № 26 от 29.10.2010,

- платежное поручение № 466 от 08.11.2010, подтверждающее факт оплаты услуг по счету № 26 от 29.10.2010.

Орлова М.А. (перевозчик) подтвердила факт оказания транспортной услуги.

Доказательств оказания данной услуги иным лицом в материалы дела налоговым органом не представлено.

3) Перевозчик - ИП Мельников. Заказчик - ООО «ВЕЛЕС-Транс».

В материалах дела имеются следующие документы:

- заявка на перевозку груза от 23.09.2010, в которой указаны: транспортное средство - автомобиль ДАФ М097НХ/44, водитель - Репин А.И., паспорт водителя, стоимость услуги, маршрут - Шарья-Москва,

- акт выполненных работ № 296 от 01.10.2010, счет № 296 от 01.10.2010, в которых указаны: транспортное средство - автомобиль ДАФ М097НХ/44, водитель - Репин А.И., рейс - Шарья-Москва,

- товарно-транспортная накладная № 76075, согласно которой товар получил водитель Репин А.И.,

- платежное поручение N 90 от 29.10.2010 об оплате счета № 296 от 01.10.2010 за оказанные услуги,

- счет за транспортные услуги № 132 от 04.10.2010,

- акт выполненных работ № 132 от 04.10.2010,

- платежное поручение № 455 от 27.10.2010, подтверждающее факт оплаты услуг по счету № 132 от 04.10.2010.

Доказательств оказания данной услуги иным лицом Инспекцией в материалы дела не представлено.

Еще одним основанием для включения в состав доходов для целей применения УСНО суммы, перечисленной заказчиками на расчетный счет налогоплательщика в размере 303 920 руб., явилось отсутствие ответа плательщика на запрос и акта выполненных работ от заказчика. При этом экспедиторское вознаграждение составило 24 420 руб.

В отношении указанных сумм в материалах дела имеются документы от заказчика: договор-заявка, в которой указаны: транспортное средство, водитель, паспорт водителя, стоимость услуги, маршрут, дата подачи ТС под погрузку. Также указаны условия оплаты: наличие товарно-транспортной накладной; срок оплаты: с момента предоставления оригинала ТТН; платежное поручение с указанием в качестве плательщика - третье лицо. Кроме того, имеются также документы от перевозчика: счет за транспортные услуги и акт выполненных работ, в которых указаны: транспортное средство, маршрут, сумма перевозки, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты услуг. Предприниматели - перевозчики в ответах подтвердили факт оказания транспортной услуги;

Таким образом, из-за включения в состав доходов для целей применения УСНО денежных средств, перечисленных Предпринимателем, как экспедитором, в адрес предпринимателей - перевозчиков с целью оказания услуг по перевозке, фактически эти суммы попали под двойное налогообложение у ИП Набатова М.А. и перевозчиков, что противоречит положениям действующего налогового законодательства. При этом налоговый орган располагал достаточным количеством доказательств, подтверждающих исполнение перевозки именно третьими лицами, а не непосредственно самим Предпринимателем, что привело к искажению его налоговых обязательств, так как фактически доходом Предпринимателя являлись только суммы экспедиторского вознаграждения.

Не принимается апелляционным судом довод Инспекции о представлении налогоплательщиком части документов в оригиналах, а части в виде копий, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда рассматривать споры только на основании подлинников документов. Все представляемые сторонами в материалы дела доказательства в любом случае суд обязан исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем апелляционным судом отклоняется также довод Инспекции об отсутствии со стороны суда первой инстанции надлежащей оценки представленных документов, в том числе, и на предмет их допустимости в качестве доказательств по делу.

В отношении довода Инспекции об отсутствии оснований для ссылки на пункт 7 статьи 3 НК РФ, сделанной судом первой инстанции, апелляционный суд обращает внимание Инспекции на то, что данная норма права была упомянута судом первой инстанции при изложении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 01.03.2010 № 430-О-О, а не для трактовки каких-либо норм права в пользу Предпринимателя.

Несостоятелен также довод налогового органа о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 7 статьи 31 НК РФ, притом, что, как полагает налоговый орган, в ходе проведения проверки отсутствовали основания для применения названной нормы права, поскольку ссылку на данную норму права суд первой инстанции сделал при оценке доводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых документов, что, как указала Инспекция, не позволило ей оценить поступившие на расчетный счет налогоплательщика суммы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2014 по делу №А31-9384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (ИНН: 4414009051, ОГРН: 1044469013621) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова