Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 по делу № А17-7894/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» (далее – ответчик, административный орган, Отдел) от 11.12.2012 № 37КК693975, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, наличием существенных процессуальных нарушений со стороны Отдела при привлечении Администрации к административной ответственности, а также недоказанности вины Администрации в совершении вменяемого ей правонарушения.

Отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 по делу № А17-7894/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения Администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ не момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Отдел отмечает, что диспозицией статьи 12.34 КоАП РФ сделан акцент именно на не применение мер безопасности, а не на давность исполнения самих дорожных работ. В данном случае, как утверждает Отдел, допущенное Администрацией нарушение выразилось в бездействии по обеспечению безопасности участников дорожного движения, которое является длящимся.

Административный орган также полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае существенного нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в участии в качестве свидетеля при обследовании места нарушения сотрудника Отдела не основан на законе.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что дороги в д.Козино не имеется, Отдел отмечает, что отсутствие дороги не лишает права жителей деревни самостоятельно приспосабливать и использовать полосу земли, находящуюся между рядами домов в качестве дороги для движения транспортных средств и пешеходов.

Более подробно доводы Отдела изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 старшим государственным инспектором Отдела ФИО2 в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в д. Козино Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, в котором зафиксировано следующее: с обеих сторон от проезжей части дороги от д. №48 до д. №56 шириной от 3,8 м до 5,8 м вырыты траншеи глубиной 100 см, шириной 70 см, угрожающие безопасности дорожного движения. Место производства работ при этом не обозначено в соответствии с правилами безопасности при производстве работ.

06.12.2012 по данному факту Отделом в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 129229, которым деяние заявителя квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ.

11.12.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Отдела вынесено постановление № 37КК693975, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводам об истечении двухмесячного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, о наличии существенных процессуальных нарушений со стороны Отдела при привлечении Администрации к административной ответственности, а также о недоказанности вины Администрации в совершении вменяемого ей правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в частности из текста оспариваемого постановления, в вину Администрации вменено несоблюдение требований безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ - копке траншей в д. Козино Лежневского муниципального района.

Судом первой инстанции установлено, что работы по копке траншей в д. Козино Лежневского муниципального района были проведены в сентябре 2012 года по просьбе жителей деревни для обеспечения стока талых вод.

Какие-либо доказательства того, что указанные работы проводились после сентября 2012 года, вплоть до 26.11.2012 (дата составления акта обследования дорог) в материалах дела отсутствуют. При этом данный вопрос административным органом при рассмотрении дела не устанавливался.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку события вменяемого Администрации правонарушения в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемое Администрации административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления (11.12.2012) срок давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ в сентябре 2012 года истек.

Доводы Отдела о том, что вменяемое Администрации правонарушение является длящимся, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела и противоречат формулировке события вменяемого Администрации правонарушения, указанной в оспариваемом постановлении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии со стороны административного органа существенного процессуального нарушения, влияющего на законность оспариваемого постановления, и выразившегося в том, что при обнаружении факта правонарушения и его фиксации в акте от 26.11.2012 в качестве свидетеля, заверяющего своей подписью обстоятельства правонарушения, наличие самих траншей, измерение их характеристик, участвовал ФИО3, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», поскольку участие указанного лица не отвечает признакам беспристрастности.

Несоблюдение принципа беспристрастности влечет неустранимые сомнения относительно данных, собранных при обследовании дороги 26.11.2012 и положенных в основу принятого решения о привлечении к административной ответственности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Отдела на то, что фактически указанный в качестве свидетеля ФИО3 исполнял роль понятого, что в силу его служебного положения недопустимо.

Тот факт, что ФИО3 на тот момент еще не был аттестован и являлся стажером по указанной должности, не устраняет его служебной зависимости от органа, имеющего полномочия на привлечение к административной ответственности, и заинтересованности в исходе дела.

Довод административного органа об отсутствии вышепоименованного процессуального нарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции был правомерно и обоснованно учтен тезис заявителя о том, что обследованный 26.11.2012 Отделом участок земли не является дорогой, не соответствует определению, содержащемуся в Правилах дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также ссылки Администрации на отсутствие паспорта дороги в д. Козино Лежневского муниципального района, какая-либо иная техническая или правоустанавливающая документация на указанную дорогу, и представленный Администрацией ответ ООО «Ивановодорпроект» от 14.05.2013 № 162 об отсутствии в д. Козино элементов дороги.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались. Оспариваемое постановление в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не мотивированно, обоснование вывода о наличии в действиях Администрации вины в совершенном правонарушении, отсутствует. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2013 по делу № А17-7894/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ивановский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина