Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013 о возмещении судебных расходов по делу № А29-4672/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 26.04.2012 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» (далее – заявитель, ООО «ЦентроВудКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Комитета лесов Республики Коми (далее – ответчик, Комитет лесов) в лице государственного учреждения Республики Коми «Сторожевое лесничество» от 26.04.2012 № 1 об устранении нарушений лесного законодательства в части возложения обязанности доукомплектовать пункт сосредоточения пожарного инвентаря согласно проекту освоения лесов в срок до 15.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2012 по делу №А29-4672/2012 требования Общества удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным. Данное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012.

17.01.2013 ООО «ЦентроВудКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебных расходов в сумме 9 916 рублей 72 копейки.

Определением суда от 29.04.2013 требования заявителя удовлетворены частично, в пользу Общества с Комитета лесов взысканы судебные расходы в размере 8 993 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой требования ООО «ЦентроВудКом» были удовлетворены, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части изменить и уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Комитет лесов отмечает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов.

По мнению ответчика, направление в командировку специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения не отвечает критериям необходимости и разумности. При наличии прямого автобусного рейса Сыктывкар – ФИО1 выбранный Обществом для проезда своего представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы вид транспорта (автомобиль) не может быть отнесен к экономичному. Заявленные требования о взыскании расходов по оплате суточных в размере 700 рублей в день не установлены какими-либо правовыми актами и также не могут быть приняты судом в заявленном размере.

Требование о взыскании расходов по оплате проживания в гостинице в размере 3 330 рублей Комитет лесов также считает завышенным по сравнению с ценами на номера гостиниц в регионе. Кроме того, отмечает, что заявителем в материалы дела не представлен авансовый отчет, подтверждающий размер понесенных расходов.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЦентроВудКом» и Комитета лесов.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 115-119). Решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 и вступило в законную силу (том 2 л.д. 139-147).

В связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции ООО «ЦентроВудКом» понесло расходы, связанные с проездом и проживанием представителя Общества, как заявлено, в размере 9 916 рублей 72 копейки, которые состоят из сумм, потраченных на проезд представителя на служебной машине к месту рассмотрения дела в г. ФИО1 (3 786 рублей 72 копеек), расходы по оплате суточных для представителя и водителя из расчета 700 рублей в день (2 800 рублей), расходы на проживание представителя и водителя в гостинице (3 330 рублей).

В обоснование своих требований о взыскании понесенных судебных расходов и в подтверждение фактически понесенных издержек заявитель представил следующие документы: служебные задания от 28.11.2012 (том 3 л.д. 11, 13), командировочные удостоверения ФИО2 и ФИО3 от 28.11.2012 (том 3 л.д. 10, 12), счета и чек на оплату гостиницы МУП «Гостиница Вятка» № 287563, 287564 на сумму 3 330 рублей (том 3 л.д. 14-15), расходные кассовые ордера от 30.11.2012 № 257 на сумму 4 730 рублей (ФИО2) и от 30.11.2012 № 257 на сумму 1 400 руб. (ФИО3) (том 3 л.д. 20-21), приказ от 29.11.2012 № 23-о об установлении ФИО3 суточных (том 3 л.д. 17), приказ от 01.04.2011 № 6/1-о «О компенсации расходов на командировку» (том 3 л.д. 16), копию путевого листа № 3, выданного ООО «ЦентроВудКом» на легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER XL регистрационный номер <***> на период с 18.11.2012 по 30.11.2012 (том 3 л.д. 8), приказ от 01.11.2012 № 22/1-о «Об утверждении норм расхода ГСМ» (том 3 л.д. 22), чеки на приобретение топлива от 29.11.2012 на сумму 686 рублей 25 копеек, от 30.11.2012 на сумму 790 рублей 50 копеек, от 30.11.2012 на сумму 1098 рублей (том 3 л.д. 61).

Суд первой инстанции установил, что с учетом требований методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, средний расход топлива должен составлять 12,3 л на 100 км пробега вместо установленной приказом ООО «ЦентроВудКом» от 01.11.2012 № 22/1-о индивидуальной базовой нормы расхода топлива на 100 км пробега в размере 15,06 л; расстояние от г. Сыктывкара до г. Кирова составляет 424 км, а не 458 км, как указано в путевом листе. Более того, согласно представленным заявителем документам последняя заправка автомобиля топливом в количестве 40 литров по цене 27,45 рублей за 1 литр на сумму 1098 рублей была произведена 30.11.2012 в 18 часов 37 минут в г. Сыктывкаре, при этом доказательств, подтверждающих необходимость затрат на приобретение топлива в указанном количестве фактически по прибытию в пункт назначения (г. Сыктывкар) Обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что разумными и экономически обоснованными являются транспортные расходы в размере 2863 рубля 14 копеек, в связи с чем пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 8 993 рублей 14 копеек.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Комитет лесов не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой требования ООО «ЦентроВудКом» удовлетворены, то есть в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 8 993 рублей 14 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны Общества возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Оценив представленные в дело документы и обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные представителями заявителя, в том числе, связанные с представлением интересов Общества во Втором Арбитражном апелляционном суде, для чего представитель и водитель служебного автомобиля ООО «ЦентроВудКом» командировались в город ФИО1 в период с 29.11.2012 по 30.11.2012, и понесенные в этой связи издержки, в том числе на бензин, проживание в гостинице и оплату суточных, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Общества в счет компенсации данных затрат 8 993 рубля 14 копеек. Данная сумма относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитетом лесов не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что вид транспорта (автомобиль), который представитель Общества использовал в целях поездки для участия в рассмотрении дела, не может быть отнесен к экономичному транспорту при наличии прямого автобусного рейса по маршруту Сыктывкар – ФИО1.

Вместе с тем исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономического класса).

Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличия рейсов, билетов в продаже, наличия времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортном и др.).

В данном случае нельзя признать выбор автомобиля в качестве транспортного средства явно неразумным. Использование автобусного транспорта может увеличить время командировки в связи с расписанием отправления автобусов, количеством рейсов в день, отсутствием билетов в определенное время, и создаст значительные неудобства для работника, не имеющего возможности приобрести билет на автобус заранее в связи с пребыванием в неведении относительно времени окончания судебного разбирательства и вынужденного нести дополнительные расходы, связанные с пребыванием в другом городе.

Необходимо учитывать, что решения руководителя хозяйствующего субъекта о необходимости использования того или иного вида транспортного средства и сроках нахождения в командировках, указанных в приказах и командировочных удостоверениях и необходимых для выполнения служебного задания, а также о целесообразности ежедневного возвращения работника из командировки принимаются с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у представителя Общества имелась объективная возможность прибыть в судебное заседание апелляционного суда иным видом транспорта и проживать в гостинице с иными ценами, либо избежать проживания в гостинице.

Принимая во внимание, что представитель и водитель ООО «ЦентроВудКом» потратили на проживание в гостинице 3 330 рублей за сутки (за 2 номера), проанализировав представленные Комитетом лесов сведения о стоимости номеров гостиниц в г. Кирове, суд не усматривает явной чрезмерности понесенных расходов на проживание.

Ответчик также полагает необоснованной заявленную ко взысканию сумму суточных расходов в размере 700 рублей в день.

Однако Комитетом лесов не принято во внимание, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), а размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно приказу ООО «ЦентроВудКом» от 01.04.2011 № 6/1-о суточные в размере 700 рублей выплачиваются при направлении заместителя генерального директора по правовым вопросам (ФИО2 – приказ о переводе работника на другую работы – том 3 л.д. 18). На основании приказа от 29.11.2012 № 23-о специалисту по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО3 при направлении в командировку в г. ФИО1 суточные расходы также установлены в размере 700 рублей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов отклоняются как необоснованные и не свидетельствующие о чрезмерности и необоснованности заявленной ко взысканию суммы. Все оспариваемые расходы Обществом документально подтверждены, судом проверены, отвечают критерию разумности, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого определения. Доводов в обоснование несения расходов в иной сумме заявителем жалобы не приведено.

Отсутствие в материалах дела авансового отчета при наличии иных документов и сведений не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о неподтвержденности факта и размера понесенных судебных расходов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2013 по делу №А29-4672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева