Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 по делу № А28-2407/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению частного профессионального образовательного учреждения «Кадетский колледж «Север» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному учреждению – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения и возмещении расходов на выплату страхового обеспечения,

у с т а н о в и л :

частное профессиональное образовательное учреждение «Кадетский колледж «Север» (далее – Колледж, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Отделение) от 16.01.2019 № 33, согласно которому Фонд не принял расходы Страхователя (далее – Расходы) на выплату пособия по временной нетрудоспособности (далее – Пособие) лицам, работавшим в Колледже «по совместительству» (далее – Совместители), а также об обязании Отделения возместить Страхователю Расходы (далее – Заявление).

Решением Суда от 22.05.2019 (далее – Решение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Решением, Колледж обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Колледжа на отзыв Фонда) Заявитель указывает, в частности, что при начислении и выплате Пособия Совместителям Страхователь действовал в соответствии с нормами законодательства, а отказ Фонда в принятии Расходов Страхователя является неправомерным, поскольку в силу конституционного запрета дискриминации выплата Пособия не может ставиться в зависимость от работы застрахованного лица «по основному месту работы» или «по совместительству». Напротив, факт временной нетрудоспособности застрахованного лица, подтвержденный соответствующим листком нетрудоспособности, уже сам по себе порождает обязанность работодателя выплатить такому лицу Пособие. При этом Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – Закон) не содержит указаний на то, что средний заработок застрахованного лица исчисляется исходя из сумм, полученных им только у одного работодателя, и в зависимости от отработанного у этого работодателя времени. Кроме того, Заявитель отмечает, что, применив положения пункта 5.1 статьи 13 Закона, Суд обязал работодателя, у которого занят работник, произвести расчет Пособия, исходя из заработной платы, полученной работником как по его основному месту работы, так и по совместительству, тем самым приняв в расчет Пособия доход работника, полученный им также у другого работодателя, и при этом оплатив Пособие за первые 3 дня за счет средств только одного работодателя, в связи с чем один работодатель неправомерно несет финансовую нагрузку за другого работодателя, что не соответствует разумности и справедливости, а также изложенным в Законе принципам страхового обеспечения.

Фондв отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 ¹АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, Пособие назначается и выплачивается ему страхователями по всем местам работы и исчисляется исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 Закона, за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего Пособие.

Согласно части 2.1 статьи 13 Закона, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), Пособие назначается и выплачивается ему страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.

В силу части 2.2 статьи 13 Закона, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), Пособие назначается и выплачивается ему либо в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона страхователями по всем местам работы исходя из среднего заработка за время работы у страхователя, назначающего и выплачивающего Пособие, либо в соответствии с частью 2.1 статьи 13 Закона страхователем по одному из последних мест работы по выбору застрахованного лица.

Таким образом, Пособие выплачивается застрахованному лицу всеми работодателями по всем местам работы этого лица, только если на момент наступления страхового случая и в двух предшествовавших этому календарных годах застрахованное лицо работало у данных страхователей.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что на момент наступления страховых случаев основным местом работы лиц, которым Страхователь выплатил Пособие, являлось частное образовательное учреждение высшего образования «Вятский социально-экономический институт» (далее – Институт), а в Колледже названные лица работали в качестве Совместителей.

При этом в двух календарных годах, предшествующих годам наступления страховых случаев, названные лица работали только в Институте, что Заявитель также не оспаривает.

В связи с этим в силу указанных выше положений статьи 13 Закона у Колледжа отсутствовали основания для выплаты Пособий названным лицам, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 307-КГ16-6027.

Таким образом, доводы Заявителя о неправомерности отказа Фонда в принятии Расходов Страхователя не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом возражения Колледжа на отзыв Фонда) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 ¹ АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 по делу № А28-2407/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Кадетский колледж «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин