Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.07.2014;

третьего лица: не явились;

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 по делу № А17-275/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

об обязании ответчика принять в муниципальную собственность Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области дорогу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Ивановской области») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 20.01.2014 № 38/ТО/44/13-389 к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района (далее – ответчик, зваявитель, администрация) об обязании ответчика принять в муниципальную собственность Наволокского городского поселения Кинешемского района Ивановской области дорогу с асфальтовым покрытием протяженностью 1230 м., расположенную по адресу: 155821, Ивановская область, Кинешемский район, село Октябрьский, с кадастровым номером 37:07:000000:75 (далее – дорога, объект, имущество).

После уточнения исковых требований (т.1, л.д.127-131, т.2, л.д.1-3), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда принять дорогу в муниципальную собственность.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 131-ФЗ, закон о местном самоуправлении), части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – закон № 122-ФЗ), пункта 7 статьи 11, статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 257-ФЗ, закон о дорожной деятельности), пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) и мотивированы обязанностью ответчика в силу закона принять спорную дорогу в муниципальную собственность Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области (далее – поселение, городское поселение, муниципальное образование).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в Ивановской области).

Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования учреждения удовлетворены. Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку спорный объект является частью инженерной инфраструктуры поселения, а следовательно, относится к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе он находится. Обязанность принятия дороги в муниципальную собственность возложено на муниципальное образование в силу закона. Учреждением установленный законом порядок передачи объекта соблюден. Арбитражный суд указал, что ненадлежащее состояние автомобильной дороги, на которое сослалась администрация, не освобождает ее от осуществления мероприятий по принятию объектов инженерной инфраструктуры поселения в муниципальную собственность, предназначенных в данном случае для движения автотранспорта населения поселка Октябрьский и относящихся в силу прямого указания закона к муниципальной собственности. Суд нижестоящей инстанции отметил, что дорога относится к землям общего пользования, используется для проезда транспортных средств и пешеходов, неограниченного круга ли и является единственной связью с другими населенными пунктами.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель указал, что правовым основанием для возникновения права муниципальной собственности в силу закона является исключительно решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества которым принято решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную. Однако в рассматриваемой ситуации такое решение отсутствует. Кроме того, администрация пояснила, что не направляла предложений о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, как и в ее адрес не направлялся передаточный акт в отношении дороги.

Также, по мнению заявителя, дорога является составной частью имущественного комплекса ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Ивановской области», соответственно не может быть передана в муниципальную собственность.

Ответчик считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2007 № 828-О-П, о том, что нормы действующего законодательства предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и не позволяют принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в одностороннем порядке.

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу с аргументами заявителя не согласился, поддержав позицию суда первой инстанции, вынесшего решение об удовлетворении исковых требований учреждения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддерживает свою позицию, ранее заявленную в суде первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09.07.2014 до 16.07.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее заявленную позицию.

Истец и третье лицо в апелляционный суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 223 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно кадастровому паспорту от 15.03.2011 дорога с асфальтовым покрытием в селе Октябрьский Новолокского городского поселения введена в эксплуатацию в 1991 году, имеет протяжённость 1 230 м, инвентарный номер 24:211:002:083032170.

На основании постановления главы администрации Долговского сельского совета Кинешемского района Ивановской области от 29.01.1993 № 5 за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населенных пунктов с разрешенным использованием размещение дороги с асфальтовым покрытием, площадью 25007 кв.м. с кадастровым номером 37:07:000000:75, по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, с. Октябрьский, о чем 15.07.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 37-37-05/061/2010-267 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2010 серии 37-АА № 026627 (т.1, л.д.26).

23.12.2011 между Федеральной службой исполнения наказаний (учредитель) и истцом заключен договор по передаче федеральному казенному учреждению федерального имущества в оперативное управление № 17-02 (далее – договор; т.1, л.д.31-34, 119-122), по условиям которого учредитель на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» передает учреждению в оперативное управление федеральное имущество, находящееся на балансе этого учреждения. Имущество, передаваемое в оперативное управление в соответствии с договором, состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается в балансе учреждения. Перечень объектов недвижимости (приложение № 1), перечень движимого имущества (приложение № 2) и бухгалтерский баланс (приложение № 3) являются неотъемлемой частью договора (пункты 1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1. 3.5 договора учреждение в отношении переданного ему в оперативное управление имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества. Учреждение несет расходы по содержанию переданного ему имущества, поддерживает его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проводит текущий и капитальный его ремонт.

Из перечня объектов недвижимого имущества, прилагаемого к договору (т.1, л.д.34, 122), следует, что в числе имущества, переданного в оперативное управление истца, включена дорога с асфальтовым покрытием протяженностью 1230 м., с инвентарным номером 24:211:002:083032170, с кадастровым номером 37:07:000000:75, расположенная по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, село Октябрьский. Наличие объекта с указанными в договоре идентификационными признаками подтверждается техническим паспортом от 25.02.2011 (т.1, л.д.11-23), кадастровым паспортом от 15.03.2011 (т.1, л.д.27-30). Согласно справкам-подтверждениям администрации от 15.03.2010 № 457, от 17.03.2010 № 170 (т.1, л.д.117-118) дорога относится к землям общего пользования, используется для движения транспортных средств и пешеходов, неограниченного круга лиц и является единственной связью с другими поселениями (населенными местами).

Право истца оперативного управления дорогой подтверждено выпиской из реестра федеральной собственности от 29.07.2013 № 67/1 (т.2, л.д.6).

21.06.2013 учреждение получило (вх.№ 2991) письмо Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) от 14.06.2013 № исх-05-19159 (т.1, л.д.123-124), в котором последнее на основании закона № 122-ФЗ выразило согласие на передачу дороги, находящейся на балансе ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Ивановской области», в муниципальную собственность городского поселения. ТУ Росимущества в Ивановской области в письме от 25.12.2013 № 04-6758-2 (т.1, л.д.46, 101) указало на необходимость получения истцом согласия уполномоченного органа местного самоуправления на принятие дороги в муниципальную собственность.

Согласно имеющейся в деле переписке между сторонами (т.1, л.д.24-25, т.2, л.д.7-17) ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Ивановской области» неоднократно обращалось к администрации с предложением принять в муниципальную собственность дорогу, которая по различным причинам в принятии дороги в муниципальную собственность отказывала, при этом оговариваясь о готовности принять объект на определенных условиях. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, к которым относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 2 части 2 статьи 50 закона № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" такой перечень утвержден. Спорной автодороги в этом перечне нет.

Следовательно, спорная дорога не может находиться в федеральной собственности. В силу функций и задач, возложенных на учреждения исполнения наказаний, положениями их уставов, у истца нет законных оснований и полномочий на осуществление дорожной деятельности.

Постановлением № 3020-1 проведено разграничение государственной собственности Российской Федерации и определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности. Согласно пункту 2 данного постановления закреплено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, в частности, объекты инженерной инфраструктуры (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 статьи 3 закона № 257-ФЗ автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Поскольку спорное имущество представляет собой объект инженерной инфраструктуры городского подчинения, предназначенный для обслуживания населения, который не входит в состав имущества предприятия для использования его в производственной деятельности, оно, независимо от того, на чьем балансе находится, а также независимо от включения такого объекта в реестр федеральной собственности, в силу закона - приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является муниципальной собственностью, и на основании пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации подлежит передаче в муниципальную собственность городского поселения.

Ссылка ответчика на отсутствие согласия Администрации на принятие в муниципальную собственность спорной дороги и возможность её принятия при определенных условиях отклоняется, поскольку положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ регулируют передачу имущества вследствие перераспределения полномочий органов публичной власти, в то время как по настоящему делу определяется принадлежность имущества на момент разграничения государственной собственности на конец 1991 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие указанных объектов в муниципальную собственность обусловлено их неудовлетворительным, с точки зрения Администрации, состоянием, что само по себе не может служить основанием для отказа в принятии таких объектов в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, указавшего, что спорная дорога является частью инженерной инфраструктуры муниципального образования и независимо от того, на чьем балансе она находится, относится к муниципальной собственности, а обязанность принятия указанного спорного объекта в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование в силу закона. Данная позиция согласуется с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», где указано, что объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято Арбитражным судом Ивановской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод ответчика о необходимости привлечь к участию в деле Федеральную службу исполнения наказаний отклонён судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

В силу пункта 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса, согласно пункту 1 которой от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение) федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктами 5.35, 5.37 Положения федеральное агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, полномочия собственника в сфере передачи недвижимого имущества, а также споров о принадлежности данного имущества Российской Федерации, в отношении которого отсутствует регистрация вещных прав, возложены на федеральное агентство и его территориальные органы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.04.2014 по делу № А17-275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев