Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» (далее - ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания» (далее - ОАО «ЯГК», ответчик) о взыскании 5 338 063 руб. 28 коп. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.09.2012 № ВХ-10/2012-МКЭ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Радострой», акционерное общество «Малая комплексная энергетика».

Решение м Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» с принятым решение м суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что текст иска в части суммы заявленных требований в описательной части не совпадает с просительной частью иска. Как полагает ответчик, истцу необходимо уточнить исковые требования, указав, как сумма долга подлежит взысканию – с НДС или без него.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕСПЕКТИВА-СТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что ответчик ошибочно заявляет о несоответствии сумм, обозначенных в описательной и просительной частях иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Радострой», Акционерное общество «Малая комплексная энергетика» отзыве на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решени я Арбитражного суда Ярославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 между ОАО «Малая комплексная энергетика» (Заказчик) и ООО «Радострой» ((Подрядчик) заключен договор подряда № ВХ-10/2012-МКЭ (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на основании полученных от Заказчика технического задания (приложение № 1) и проектной документации выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта №1: тепловые сети в микрорайоне Солнечный в г. Углич Ярославской области с поставкой всех материалов и оборудования, необходимых для их строительства; выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта №2: котельная с двумя когенерационными установками по адресу: Ярославская область, г. Углич, Южный район, микрорайон Солнечный и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора выполнение работ и подготовка Подрядчиком объектов к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. Сроком завершения Подрядчиком работ на объектах является дата подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ по договору: начало работ 04 октября 2012 года, окончание работ 01 сентября 2013 года.

На основании п.п. 6.1, 7.1 договора цена договора является твердой и составляет 224 800 000,00 руб., в т.ч. НДС. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента ввода объектов в эксплуатацию.

14.05.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в договор внесены следующие изменения в п. 3.2 договора: сроки выполнения работ начало работ 15 апреля 203 года, окончание работ 15 ноября 2013 года, с момента заключения дополнительного соглашения считать утратившим силу приложение № 2 к договору «График выполнения поставок, работ и услуг», а также считать вступившим в силу приложение № 2.1 «Календарный график производства работ по договору подряда.

01.07.2013 между ОАО «Малая комплексная энергетика» (Сторона-1), ООО «Радострой» (Сторона-2), ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» (Сторона-3) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому производится замена Стороны-2 на Сторону-3 с согласия Стороны-1 в части выполнения работ по строительству объекта №1: тепловые сети по адресу: Ярославская область, г. Углич, мкр-н Солнечный области с поставкой всех материалов и оборудования, необходимых для их строительства.

В соответствии с п. 3 Соглашения от 01.07.2013 стоимость строительно-монтажных работ на объекте №1 в соответствии со сводным сметным расчетом 2 (приложение №2) составляет 106 545 310,00 руб., в том числе НДС.

01.07.2013 между ОАО «Малая комплексная энергетика» (Сторона-1), ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» (Сторона-2), ОАО «ЯГК» (Сторона-3) заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому производится замена Стороны-1 на Сторону-3 с согласия Стороны-2.

В соответствии с п. 3 Соглашения с момента подписания соглашения к Стороне-3 переходят права и обязанности Стороны-1 по строительству объекта №1: тепловые сети по адресу: Ярославская область, г. Углич, мкр-н Солнечный области с поставкой всех материалов и оборудования, необходимых для их строительства. Стоимость строительно-монтажных работ на объекте №1 в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 106 545 310,00 руб.

01.07.2013 между ОАО «ЯГК» и ООО «ПЕРСПЕКТИВА-СТРОЙ» заключено соглашение № 2, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта №1: тепловые сети в микрорайоне Солнечный в г. Учличе Ярославской области с частичным использованием материалов Заказчика.

Согласно дополнительному соглашению № 2 п.п. 3.2, 6.1 изложены в следующей редакции: сроки выполнения работ по договору: начало работ 15 апреля 2013 года, окончание работ 31 октября 2014 года, цена договора составляет 36 166 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение условий договора работы выполнены и приняты Заказчиком на общую сумму 7 238 063 руб. 28 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты КС-2 от 01.04.2014 №1,2,3,4, от 15.12.2014 №5,6,7,8, подписанные сторонами. Ответчиком принятые работы частично оплачены работы на сумму 1 900 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 338 063 руб. 28 коп., наличие которой явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменениярешени я суда исходя из нижеследующего.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на общую сумму 7 238 063 руб. 28 коп., при наличии в материалах дела доказательств оплаты на сумму 1 900 000 руб. 00 коп., обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной истцом сумме.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, условиями договора подряда от 12.09.2012 стороны предусмотрели стоимость работ с учетом НДС (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 №2). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда подлежит удовлетворению с учетом налога на добавленную стоимость.

Указание в описательной части иска сумм актов выполненных работ без учета НДС на указанные обстоятельства не влияет, более того, далее по тексту иска истцом указана общая стоимость работ по актам от 01.10.2014 и от 15.12.2014 с учетом налога на добавленную стоимость, которая соответствует просительной части искового заявления.

Представленные в обоснование исковых требований акты формы КС-2 и справки содержат сведения о стоимости работ, включая НДС.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уточнения исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельными по указанным выше причинам.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2015 по делу № А82-3745/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО2

ФИО1