Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова», ОГРН <***>; ИНН <***>

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу № А28-3414/2004, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «ТГК-5»

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования «Город Киров»,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу № А28-3414/04, просит заменить взыскателя (истца) по делу - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №5» (далее - ОАО «ТГК-5») на ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2015 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

05.02.2016 ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.07.2004 № 009309.

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

29.02.2016 ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 09.03.2016 заявления ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.07.2004 № 009309 по делу №А28-3414/2004 удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца) - открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника - ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу №А28-3414/2004 и по исполнительному листу от 12.07.2004 № 009309.

Не согласившись с принятым определением, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, объединение заявлений истца повлекло за собой искажение, необъективное принятие решения и нарушение прав участвующих в деле сторон. Учреждение полагает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности у ответчика, пропущен срок для обращения за выдачей дубликата, отсутствуют доказательства уважительности пропуска данного срока, не представлено доказательств уважительности пропуска предъявления исполнительного листа, не представлено подтверждения совершения каких-либо действий истцом, свидетельствующих о своевременной заботе о месте нахождения исполнительного документа даже после того, как ему фактически стало известно о том, что ликвидация отменена и исполнение никаких исполнительных документов не производится. 03.12.2015 в судебном заседании ответчиком заявлено об отсутствии на исполнении исполнительного документа в ликвидационной комиссии и об истечении срока предъявления исполнительного документа, следовательно, 03.12.2015 истец узнал об утере исполнительного листа и истечении срока его предъявления к исполнению. Вместе с тем, с 03.12.2015 по 29.02.2016 обращений за восстановлением пропущенного срока предъявления исполнительного листа Общество не обращалось. Истец обратился за восстановлением пропущенного срока в суд только спустя более 2 месяцев – 29.02.2016. Ссылка истца на то, что ознакомление 20.01.2016 с ответом службы судебных приставов №43001/16/7095-ИС от 14.01.2016 является моментом, когда Общество узнало об утрате исполнительного листа, несостоятельна и не может быть принята как доказательство впервые полученной информации об утрате исполнительного документа. Данный ответ не сообщает об утрате исполнительного документа, а подтверждает информацию об окончании исполнительного производства и направлении в адрес ликвидатора исполнительного документа. Вывод суда о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, является ошибочным и необоснованным, основан на неправильном истолковании обстоятельств дела, отсутствии доказательств, Учреждение указывает, что по состоянию на 01.03.2016 ответчик не числит за собой задолженность по рассматриваемому делу. Ссылка истца, которая принята судом, о том, что расчет задолженности по исполнительным листам № 009309 по делу №А28-3414/2004, № 017546 по делу №А28-4808/2005, № 002783 по делу №А28-7724/2006 должен исчисляться с момента подписания соглашения №1 от 26.02.2009, так как в сумму данного соглашения включены все расхождения по актам сверок двух юридических лиц, и, таким образом, сумма задолженности считается признанной сторонами, несостоятельна. Ссылки на подписанные акты сверок, как доказательства признания долга, также несостоятельны. Кроме того, судом не исследованы доказательства неучтенной в расчетах следующей суммы: по исполнительному листу №009309 по делу №А28-3414/2004, который был предъявлен УФССП 30.12.2008 на сумму взыскания в размере 47 638 185 руб. 61 коп., не отражена сумма задолженности, которая согласно определению суда от 14.09.2005 о замене взыскателя – ОАО «Кировэнерго» на ОАО «ККС» в части взыскания долга в сумме 17 174 540 руб. 41 коп. и не подлежит исполнению в адрес ОАО «ТГК-5». Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что объединение судом рассмотрения заявлений истца не влияет на полноту и правильность рассмотрения спора по существу и на права ответчика. Факт истечения или не истечения срока исковой давности по задолженности, о котором заявляет ответчик, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку после принятия судом судебного акта от 07.05.2004 об утверждении мирового соглашения, правовое значение имеет срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который не истек. Кроме того, материалами дела подтверждается факт признания должником суммы задолженности по исполнительному листу №009309 и включения его в промежуточный ликвидационный баланс Учреждения. Доводы заявителя об отсутствии задолженности перед истцом по настоящему делу и наличие переплаты не доказаны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Указанная переплата в размере 17 174 540 руб. 41 коп. никогда не числилась Обществом в качестве долга Учреждения, никогда не заявлялась в качестве долга ни в службу судебных приставов, ни в соглашении №1 от 26.02.2009. Между тем, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии в настоящий момент задолженности в 10 000 руб. по исполнительному листу № 009309. ПАО «Т Плюс» указывает, что 03.12.2015 у истца и у суда не было достаточных оснований полагать, что исполнительный лист кем-либо утерян. В целях подтверждения факта получения ответчиком исполнительного листа, либо опровержения данного факта стороны обратились за содействием суда на предмет истребования соответствующей информации от службы судебных приставов. Истец однозначно узнал о предполагаемой дате утраты исполнительного листа только из ответа службы судебных приставов от 14.01.2016 №43001/16/7095-ИС, когда ознакомился с материалами дела 20.01.2016. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить в силе, как законное и обоснованное.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, считает, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Более подробно позиция третьего лица изложена письменно.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Кировэнерго» в лице филиала «Кировэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Учреждению о взыскании 168 607 317 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде, потребленную по договору № 911644 от 14.01.1998 за период с октября 2003 года по январь 2004 года включительно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2004 по делу №А28-3414/04 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец признал задолженность перед истцом в сумме 149 125 273 руб. 37 коп. и обязался уплатить ее истцу в срок до 07.07.2004, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист от 12.07.2004 № 009309.

29.07.2004 судебным приставом-исполнителем Областного межрайонного подразделения по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

09.08.2004 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя был возвращен указанный исполнительный лист, о чем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно сведениям из исполнительного листа, 25.11.2004 исполнительный документ поставлен в картотеку №2 Кировского ОСБ РФ № 8612, а 13.03.2007 возвращен банком взыскателю с частичным исполнением в связи с закрытием счета.

Определением арбитражного суда от 14.09.2005 по делу № А28-3414/04 произведена замена взыскателя - ОАО «Кировэнерго» в лице филиала «Кировэнергосбыт» в исполнительном листе № 009309, выданном на основании определения от 07.05.2004, на правопреемника - ОАО «Кировские коммунальные системы» в части взыскания долга в сумме 17 174 540 руб. 41 коп.

Определением суда 15.06.2007 произведена замена истца (взыскателя) - ОАО «Кировэнерго» в лице филиала «Кировэнергосбыт» на правопреемника - ОАО «ТГК №5» в части взыскания долга в сумме 131 950 732 руб. 96 коп.

19.05.2008 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 12.07.2004 № 009309 возбуждено исполнительное производство № 45/11368/966/23/2008.

18.06.2008 исполнительный лист от 12.07.2004 № 009309 возвращен службой судебных приставов взыскателю по его заявлению, о чем имеется отметка на исполнительном документе.

30.12.2008 службой судебных приставов на основании исполнительного листа от 12.07.2004 № 009309 было возбуждено исполнительное производство и присоединено к сводному исполнительному производству.

26.02.2009 между МО «Город Киров», администрацией МО «Город Киров», МАУ «УЖХ города Кирова» (Должник), ОАО «КТК» и ОАО «ТГК-5» (Кредитор 2) подписано соглашение о порядке и сроках погашения задолженности № 1 (далее – Соглашение №1).

Согласно пункту 1 Соглашения стороны подтвердили, что по состоянию на 15.01.2009 задолженность Должника перед Кредитором 2 составляет 137 334 руб. (в том числе НДС). Указанная задолженность подтверждена тремя исполнительными листами Арбитражного суда Кировской области, в том числе исполнительным листом № 009309 от 12.07.2004 по делу №А28-3414/04-60/19.

Данная задолженность является обязательством МО «Город Киров» в порядке, установленном судом.

В пункте 4 Соглашения №1 стороны установили период погашения задолженности - до 30.06.2011.

В течение срока действия указанного соглашения сводное исполнительное производство откладывалось судебным приставом-исполнителем по заявлениям ОАО «ТГК-5».

Соглашение №1 исполнено надлежащим образом не было.

Постановлениями Администрации от 04.04.2011 № 929-П и от 07.04.2011 № 234 принято решение о ликвидации Учреждения и создании ликвидационной комиссии.

29.01.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области исполнительное производство № 1572/08/01/43 окончено в связи с введением в отношении должника процедуры ликвидации, исполнительный лист № 009309 от 12.07.2004 направлен в ликвидационную комиссию. Согласно указанному постановлению судебного пристава-исполнителя остаток долга составил 2 721 575 руб. 76 коп.

26.05.2011 ОАО «ТГК-5» обратилось в ликвидационную комиссию должника с требованием о включении в промежуточный ликвидационный баланс должника задолженности (по состоянию на 30.04.2011) в сумме 455 808 545 руб. 99 коп., в том числе задолженность по исполнительному листу № 009309 от 12.07.2004 по делу № А28-3414/2004-60/19 в сумме 2 721 575 руб. 76 коп.

29.06.2011 Учреждение погасило ОАО «ТГК-5» по платежному поручению № 692 задолженность в сумме 10 988 922 руб. 24 коп., в том числе по исполнительному листу № 009309 от 12.07.2004 (2 711 575 руб. 76 коп.).

07.07.2011 председатель ликвидационной комиссии ответчика сообщил о включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО «ТГК-5» в сумме 432 758 399 руб. 26 коп. (с учетом частичного погашения долга 29.06.2011).

09.11.2012 ОАО «ТГК-5» сообщило в ликвидационную комиссию текущую сумму задолженности (с учетом дополнительно приобретенной задолженности Учреждения у третьих лиц по договорам уступки права требования) с разбивкой по всем имеющимся исполнительным листам в отношении должника, одновременно направив оригиналы исполнительных листов по другим судебным делам.

17.01.2014 между ответчиком и ОАО «ТГК-5» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности (из договора № 911644) в сумме 4 477 461 руб. 47 коп.

16.10.2014 Учреждение предложило ОАО «ТГК-5» в счет погашения суммы задолженности (523 110 114 руб. 53 коп.) взять имущественные права на дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником.

01.12.2014 деятельность ОАО «ТГК-5» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Уведомлением от 16.02.2015 № 3 должник сообщил взыскателю об отмене постановления администрации города Кирова от 04.04.2011 № 929-П «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» и создании путем изменения типа МАУ «УЖХ города Кирова» муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (МБУ «УЖХ») с 15.02.2015.

Указанное уведомление получено взыскателем 12.03.2015.

В постановлении судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производства УФССП по Кировской области об окончании исполнительного производства от 29.01.2011 остаток долга указан в размере 2 721 575 руб. 76 коп. Платежным поручением от 29.06.2011 № 692 Учреждение погасило ОАО «ТГК-5» по исполнительному листу № 009309 от 12.07.2004 задолженность в сумме 2 711 575 руб. 76 коп., остаток долга составляет 10 000 руб. (2 721 575 руб. 76 коп. - 2 711 575 руб. 76 коп.).

В связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменено полное фирменное наименование открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на ПАО «Т Плюс». Государственная регистрация указанных изменений произведена 15.06.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По мнению заявителя, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа № 009309 к исполнению стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов – была окончена, у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу, не находящемуся на взыскании.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Частью 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительный лист № 009309 был выдан 12.07.2004 и неоднократно предъявлялся к исполнению.

14.04.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации МАУ «УЖХ города Кирова» и о формировании ликвидационной комиссии должника, назначении ликвидатора.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Закон об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (статьи 5, 7 Закона об исполнительном производстве).

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) не указана в Законе об исполнительном производстве в качестве субъекта, осуществляющего исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации исполнительное производство оканчивается.

В пункте 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, в отношении должника-организации, находящейся в процедуре ликвидации, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия, в том числе выставлять требования об исполнении. С момента установления факта нахождения должника в стадии ликвидации судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист в ликвидационную комиссию для исполнения.

По сведениям службы судебных приставов в соответствии с указанными нормами исполнительный лист № 009309 был направлен в ликвидационную комиссию.

В ходе ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, направление исполнительного документа ликвидатору должника продолжает исполнение судебного решения.

25.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, последствием отмены ликвидации является возобновление деятельности юридического лица, что означает прекращение полномочий ликвидатора по исполнению судебных актов, с указанного момента правом предъявления исполнительного документа к исполнению может воспользоваться только взыскатель.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уведомления взыскателя об отсутствии исполнительного листа либо его направлении ликвидационной комиссией в адрес взыскателя в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что 25.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации должника, на период ликвидации исполнительный лист не мог быть предъявлен к взысканию, доказательств оплаты задолженности в полном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа от 12.07.2004 № 009309 к исполнению не истек и правомерно удовлетворил ходатайство Общества о замене взыскателя - ОАО «ТГК-5» на правопреемника - ПАО «Т Плюс» по делу № А28-3414/2004 и по исполнительному листу от 12.07.2004 № 009309.

Вопреки доводам заявителя сумма переплаты в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 8417 от 23.09.2008 не относится на погашение суммы задолженности по настоящему делу, так как оплата была произведена по исполнительному листу № 002783 от 17.05.2007 по делу №А28-7724/2006, не подтверждена сторонами при составлении справки бухгалтерии сторон по расхождениям по актам сверки расчетов от 31.12.2008, на основании которой стороны отразили текущую на тот период сумму задолженности по всем исполнительным листам в Соглашении №1.

Как указывает Общество в отзыве на апелляционную жалобу, переплата в размере 17 174 540 руб. 41 коп. никогда не числилась истцом в качестве долга ответчика, поскольку данная сумма задолженности была переведена на ОАО «ККС» еще задолго до приобретения истцом соответствующей задолженности по настоящему делу в сумме 131 950 732 руб. 96 коп., при первоначальной сумме задолженности переде ОАО «Кировэнерго» в размере 149 125 273 руб. 37 коп. У истца не было оснований числить у себя задолженность в большем размере, чем было приобретено у ОАО «Кировэнерго». Данная сумма задолженности никогда не заявлялась в качестве долга ни в службу судебных приставов, ни в Соглашении №1.

Истцом также заявлено ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа в целях установления факта его утраты и за содействием в получении достоверной информации о его местонахождении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Законодательством предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, в силу названной нормы права арбитражный суд при рассмотрении соответствующего заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было полностью произведено.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, отклоняется апелляционным судом.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исполнительный лист № 009309 был выдан 12.07.2004.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имея исполнительного листа в распоряжении взыскателя и получив информацию о его отсутствии в ликвидационной комиссии в судебном заседании 03.12.2015, стороны ходатайствовали перед судом о направлении запроса в службу судебных приставов о предоставлении материалов исполнительного производства.

Согласно письму МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 14.01.2016 № 43001/16/7095-ИС исполнительный лист № 009309 вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 29.01.2011 был направлен в ликвидационную комиссию; материалы исполнительного производства уничтожены с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства уведомления взыскателя об отсутствии исполнительного листа либо его направлении ликвидационной комиссией в адрес взыскателя после отмены решения о ликвидации должника не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о предполагаемой утрате исполнительного листа взыскатель мог узнать только из ответа службы судебных приставов 20.01.2016, когда ознакомился с материалами дела, сопоставив имеющуюся информацию об отсутствии исполнительного листа в ликвидационной комиссии и в службе судебных приставов.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что объединение судом заявлений истца повлекло за собой искажение, необъективное принятие решения и нарушение прав участвующих в деле сторон, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При объединении заявлений в одно производство арбитражный суд рассматривал требования о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела по заявлению о процессуальном правопреемств.

Принимая во внимание, что заявления поданы Обществом в рамках рассмотрения одного дела, объединение заявлений фактически привело к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу, суд первой инстанции обоснованно объединил названные требования в одно производство.

Кроме того, заявляя данный довод, ответчик не приводит каких-либо доказательств нарушения его прав объединением рассмотрения заявлений истца в одном деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику признается необоснованной, поскольку указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения, а также приняты по иным фактическим обстоятельствам, нежели установленные в настоящем деле.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о замене наименования должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу № А28-3414/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 10.05.2016 № 113, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Чернигина

Судьи С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова