Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2020 (резолютивная часть решения 26.11.2020) ФИО2
(далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника назначен ФИО3.

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк, ПАО «Росбанк», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать финансового управляющего ФИО3 принять меры по возврату имущества должника в конкурсную массу, а именно автомобиль KiaRio, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а также не освобождать ФИО2 от обязательства перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 26.10.2019 № 1814887-Ф (далее – Кредитный договор), обеспеченного залогом вышеуказанного автомобиля.

Как указано в апелляционной жалобе, согласно сайту единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о судебном акте опубликованы с ошибочным указанием отчества должника, в результате чего должник не был идентифицирован и у Банка отсутствовали сведения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Обращает внимание, что не получал от финансового управляющего каких-либо уведомлений и документов о банкротстве должника. В обоснование своих требований Банк указывает, что между Банком (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк»)) и должником заключен Кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 745 113 руб. на приобретение транспортного средства KiaRio, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по Кредитному договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 699 048 руб. 40 коп. Ссылаясь на сайт ГИБДД, Банк указал, что 08.09.2020 должником произошло отчуждение залогового автомобиля новому собственнику, что является нарушением условия залога Кредитного договора. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля должен быть признан недействительным. В свою очередь в отношении должника не следует применять правила об освобождении от исполнения вышеуказанных обязательств, поскольку ФИО2 действовала незаконно и недобросовестно.

Финансовый управляющий ФИО3 в своем отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы. Указывает, что опечатка в отчестве не повлекла за собой неосведомленность Банка о признании должника Банкротом, поскольку ЕФРСБ содержал иные идентифицирующие данные должника, кроме того, сведения, опубликованные в газете «Коммерсантъ» ошибок не содержали. С учетом изложенного финансовый управляющий полагает, что Банк утратил право залога из-за непредъявления требований в суд в реестр к должнику. Полагает, что довод о злоупотреблениии правом должника заявителем жалобы несостоятелен и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь Банк в представленных возражениях на отзыв финансового управляющего выразил несогласие с доводами ФИО3, настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

08.09.2021 финансовый управляющий ходатайствовал перед Вторым арбитражным апелляционным судом о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно: уведомлений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, направленных в адрес ООО «Русфинанс Банк» и публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») с доказательством отправки.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет указанное ходатайство и приобщает заявленные доказательства к материалам дела, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника назначен ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета и приложенных к нему документов следует, что кредиторы и уполномоченные органы уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 634 269 руб. 23 коп., из них: Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 2 по Ивановской области в общей сумме 92 руб. 68 коп. (3-я очередь реестра требований кредиторов), ПАО Банк «ФК Открытие»
в общей сумме 634 176 руб. 55 коп. (3-я очередь реестра требований кредиторов).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Банк свои требования к ФИО2 в рамках настоящего дела до принятия обжалуемых судебных актов не предъявлял, полномочий, которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) наделяет конкурсных кредиторов, не приобрел, таким образом Банк не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции завершил проводимую в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Между тем Банк ссылается на наличие задолженности по кредитным обязательствам со стороны должника, считает, что отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Банка на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 по делу № А17-8005/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также возражение на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве предусматривает обязанности должника и финансового управляющего, реализация которых обеспечивает возможность кредиторам заявить свои требования в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы содержат указание на то, что в результате допущенной ошибки должник не был идентифицирован, и у Банка отсутствовали сведения о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, среди прочего, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абзац 3 пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 5 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети «Интернет».

Таким образом, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации являются обязательными для размещения в ЕФРСБ, а также для опубликования в официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Во исполнение изложенных норм права 06.12.2020 финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина с идентифицирующими данными ФИО2 Между тем, в отчестве должника допущена орфографическая ошибка. Сведений о допущенных ошибках в иных идентифицирующих лицо данных материалы дела не содержат.

Следует обратить внимание, что ошибка в сведениях в ЕФРСБ допущена только в отчестве должника, иные сведения, позволяющие идентифицировать личность ФИО2, в частности дата и место рождения, ИНН, номер СНИЛС не искажены, сведений о недостоверности указанных сведений в материалах дела не имеется. Указанные сведения также опубликованы в газете «Комерсантъ» без ошибок.

Коллегия судей пришла к выводу, что допущенная при публикации ошибка не создала кредиторам препятствий в идентификации должника.

Также заявитель ссылается, что Банк не получал от финансового управляющего каких-либо уведомлений и документов о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Такое уведомление осуществляется с целью оповещения кредиторов для своевременного предъявления ими требований должнику.

08.09.2021 финансовый управляющий представил в суд апелляционной инстанции уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, направленные в адрес ООО «Русфинанс Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» с кассовыми чеками с указанием почтовых идентификаторов, подтверждающих отправку документов.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300048445767 указанное уведомление вручено ООО «Русфинанс Банк» 16.12.2020.

Таким образом, факт получения уведомления Банком о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Банка в лице его правопредшественника о начале процедуры банкротства в отношении должника не находят своего подтверждения.

Банк также полагает, что поскольку у должника перед ПАО «Росбанк» имеются неисполненные кредитные обязательства, обеспеченные залогом имущества (автомобиля), в отношении которого ФИО2, действуя незаконно и недобросовестно, совершила в преддверии банкротства отчуждение в пользу иного лица, в отношении должника не следует применять правила об освобождении от исполнения вышеуказанного обязательства.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены не только основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, но и определена процессуальная форма такого решения. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что законодатель предусмотрел две ситуации разрешения судом вопроса об освобождении (неосвобождении) гражданина, признанного банкротом, от обязательств, а именно: по общему правилу при завершении реализации имущества, а также в случае выявления соответствующих оснований после завершения реализации имущества – в отдельном определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Реализуя механизм о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств в порядке пункта 4 стать 213.28 Закона № 127-ФЗ, заявитель жалобы вправе подать соответствующие заявление в Арбитражный суд Ивановской области.

Иной подход к проверке доводов Банка о совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания кредиторов, и, соответственно, наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не соответствует принципу процессуального законодательства о проверке апелляционным судом судебных актов, принятых судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявлений кредиторов.

С учетом изложенного доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены или изменении судебного акта, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2021 по делу № А17-8005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «РОСБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО4

ФИО1