Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шнейдер» (далее – заявитель, ООО «Шнейдер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.02.2013 по делу № 16, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим пункт 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) в связи с размещением ненадлежащей рекламы пива.

Решением суда от 13.05.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шнейдер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что размещенная им наружная реклама не имела конструктивных элементов жесткости и крепления, являющихся признаками рекламной конструкции по смыслу раздела 5 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст, следовательно, спорная реклама не может быть признана рекламной конструкцией и нарушать требования Закона № 38-ФЗ.

Кроме того, Общество считает, что не является рекламораспространителем, поскольку размещение рекламы в заведениях общественного питания «Вятич-спорт» осуществляет гражданин ФИО3. При этом наличие у заявителя договора аренды помещения не означает его исключительного права на размещение рекламы.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Шнейдер» имеет лицензию, выданную департаментом развития предпринимательства и торговли Кировской области 31.05.2012, регистрационный номер 43/67-185-12 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 52). Срок действия лицензии установлен до 26.06.2016.

Согласно Уставу ООО «Шнейдер», утвержденному решением единственного участника Общества от 01.03.2011 № 2, одними из основных видов деятельности заявителя являются деятельность баров, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (л.д. 39).

На основании договора аренды от 30.11.2012 № 05-03/а Общество владеет нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже здания модельного участка по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.2 названного договора ООО «Шнейдер» использует арендованный объект в целях размещения бара. Пунктом 3.4.5 договора аренды арендатору предоставлено на безвозмездной основе право использования конструктивных элементов здания для размещения средств наружной рекламы (л.д. 48-50).

30.01.2013 специалистами УФАС и МКУ «Городская реклама» при осуществлении государственного надзора за соблюдением участниками рекламной деятельности обязательных требований рекламного законодательства был установлен факт размещения наружной рекламы пива следующего содержания: «Пиво с собой на 10 % дешевле*. *При покупке пива на вынос действует скидка 10 % за 1 литр пива. На вынос разливается только в нашу тару 1, 5 л и 3 л. ВЯТИЧ СПОРТ. Пропусти кружечку. Вятичбар.рф», на двери у входа в кафе «Вятич спорт», расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 30.01.2013, приложением к которому являются сделанные в ходе контрольного мероприятия фотографии (л.д. 22-32).

31.01.2013 определением № 16 в отношении ООО «Шнейдер», осуществляющего предпринимательскую деятельность в кафе «Вятич спорт», возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 33).

13.02.2013 комиссия УФАС, рассмотрев дело № 16, пришла к выводу о том, что Общество при размещении спорной наружной рекламы пива нарушило пункт 5 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ, названная реклама признана ненадлежащей (л.д. 10-11). В этот же день Обществу выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения требований Закона о рекламе (л.д. 58-59).

19.03.2013 ООО «Шнейдер» направило в УФАС информацию об исполнении предписания от 13.02.2013 (л.д. 60-61).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение Управления законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Поскольку информация, размещенная на двери у входа в кафе «Вятич спорт», расположенного по адресу: <...>, распространена с использованием средств стабильного территориального размещения, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (реализуемой в баре продукции), формирование и поддержание интереса к осуществляемой Обществом деятельности, она обоснованно признана рекламой.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 11 статьи 5 Закона предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Специальные требования к рекламе алкогольной продукции содержатся в статье 21 Закона о рекламе. В частности, согласно пункту 5 части 2 данной статьи реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал спорную рекламу размещенной на рекламной конструкции, подлежат отклонению.

Закон о рекламе не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы. Для рассмотрения настоящего спора определяющее значение имеет тот факт, что конструктивный элемент здания, на котором расположена информация, соответствующая понятию рекламы, является способом стабильного размещения рекламы. Кроме того, из содержания пункта 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе следует, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на любых конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне этих конструктивных элементов, что не свидетельствует о возможности размещения такой рекламы на дверях пожарных выходов нежилых помещений.

В рассматриваемом случае дверь выхода, на которой размещалась реклама пива, относится к конструктивным элементам здания, обладает признаком стабильности и должна рассматриваться как рекламная конструкция.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающего общие технические требования к средствам наружной рекламы и правилам их размещения, которые распространяются на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, не опровергают указанных выводов.

При таких обстоятельствах спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, поскольку распространялась с нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 21 Закона № 38-ФЗ, а Общество – нарушившим положения указанной нормы.

В силу части 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований части 2 статьи 21 данного Закона несет рекламораспространитель, которым в смысле пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе является ООО «Шнейдер».

Материалами дела подтверждается, что именно Общество осуществляло в помещении по адресу: <...>, реализацию алкогольной продукции, реклама которой размещена на двери данного помещения.

Согласно пункту 3.3.3 договора аренды от 30.11.2012 Общество обязано использовать объект исключительно по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора (в целях размещения бара).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 304, 305) никто не вправе без согласия арендатора размещать какую-либо информацию на конструктивных элементах арендуемого им помещения.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что размещение рекламы в помещении кафе «Вятич спорт» осуществляет гражданин ФИО3. В то же время какие-либо доказательства размещения рекламы, которая является комплексной и направлена на привлечение внимания и к реализуемой ООО «Шнейдер» алкогольной продукции (пиву), и к принадлежащему заявителю кафе «Вятич спорт», третьими лицами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы о том, что Общество не является рекламораспространителем следует признать бездоказательными.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 13.02.2013 является правомерным, обстоятельств, объективно свидетельствующих о его несоответствии Закону о рекламе, не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 03.06.2013 № 386 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2013 по делу № А28-4361/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шнейдер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шнейдер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2013 № 386.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева