Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 № 1988 (далее – Постановление № 1988).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 09.04.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-4, 77-79).

Решением от 14.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при недоказанности существенных обстоятельств дела и неполном их выяснении, с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава вмененного правонарушения. При этом пояснено, что событие правонарушения не доказано, так как представленными фотографиями не подтверждается, из них не представляется возможным установить, когда, где и кем зафиксировано нарушение, привязку к местности, отсутствие ограждения, выполнение земляных работ именно Обществом. Акт (протокол, иной документ) осмотра места производства земляных работ, составленный в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с участием Общества и в присутствии свидетелей, отсутствует. Кроме того, не выяснена вина заявителя, а именно реальная возможность обеспечить в месте земляных работ нахождение ограждения по всему периметру, учитывая, что ограждения регулярно похищаются или роняются в раскопанный котлован.

Также не исследован, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопрос о малозначительности вмененного правонарушения.

Комиссия в отзыве опровергает доводы Общества о недоказанности состава и о малозначительности вмененного правонарушения, а также отмечает, что указанные доводы получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены в обжалуемом решении.

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществу выдан ордер от 17.11.2014 № 244 на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы в период с 17.11.2014 по 28.11.2014 в <...>. При этом указано на то, что в процессе производства работ нарушается благоустройство в части зоны зеленых насаждений площадью 20 квадратных метров (далее – Ордер № 244; л.д. 43).

19.11.2014 в 12 часов 23 минуты главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району при обходе территории Октябрьского района города Кирова установлено следующее. В ходе производства земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы по названному выше адресу Обществом место проведения земляных работ не ограждено типовым ограждением по всему периметру раскопки, осуществлен отвал грунта вдоль траншеи. Данные обстоятельства зафиксированы в акте непосредственного обнаружения административного нарушения от 19.11.2014 и прилагаемых к нему фотоматериалах (далее – Акт от 19.11.2014; л.д. 36-42).

24.11.2014 тем же должностным лицом по факту выявленных нарушений, свидетельствующих о невыполнении требований пунктов 10.4.9 и 10.4.20 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства), составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен при надлежащем извещении Общества и при участии его представителя ФИО2 (далее – Протокол от 24.11.2014; л.д. 35, 44-47).

11.12.2014 Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, при надлежащем его извещении и участии его представителя ФИО2, установив в действиях Общества нарушение пунктов 10.4.9, 10.4.20 Правил благоустройства, вынесла Постановление № 1988 (л.д. 10-11, 67-72).

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении вмененного о правонарушения и ему назначен штраф в размере 80 000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании Постановления № 1988 (л.д. 7-9).

В частности, Общество ссылалось не недоказанность в его деянии состава вмененного правонарушения, а также на то, что не исследован вопрос о малозначительности данного правонарушения.

Комиссия в отзыве пояснила, что материалами административного дела в деянии, совершенном Обществом, подтверждается состав правонарушения и не имеется признаков малозначительности (л.д. 73-74).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 207-211 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, 26.2 КоАП РФ, 4.1 Закона № 200-ЗО, пунктами 10.4.2, 10.4.9, 10.4.20 Правил благоустройства. Оценив представленные доказательства, суд счел, что в совершенном заявителем деянии подтверждается состав вмененного ответчиком правонарушения, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, правила назначения наказания при определении штрафа соблюдены.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, находит правильным вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены Постановления № 1988.

Иная позиция заявителя в жалобе несостоятельна.

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации с применением правил, закрепленных в КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Исходя из статей 8.1, 8.2 Закона № 200-ЗО, правом на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 4.1 названного закона наделены должностные лица органов местного самоуправления. Рассматривать дела о таких административных правонарушениях уполномочены административные комиссии, созданные в соответствии с Законом Кировской области от 06.04.2009 № 358-ЗО «Об административных комиссиях в Кировской области» (далее – Закон № 358-ЗО).

Материалы дела свидетельствуют, что должностное лицо, составившее Протокол от 24.11.2014, и Комиссия, созданная постановлением Администрации города Кирова от 21.06.2012 № 2332-П в соответствии с Законом № 358-ЗО и вынесшая Постановление № 1988, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами благоустройства, действующими в муниципальном образовании «Город Киров», установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Исходя из пункта 3.7 Правил благоустройства, производство земляных работ допускается на основании полученного разрешения (ордера) и с учетом требований, содержащихся в разделе 10 Правил благоустройства.

В пункте 13 Правил благоустройства закреплено, что лица, виновные в их нарушении, несут административную ответственность в порядке, определенном КоАП РФ, Законом № 200-ЗО.

Таким образом, юридическое лицо, нарушившее при проведении земляных работ требования, установленные Правилами благоустройства, имевшее возможность и не принявшее мер к соблюдению таких требований, может быть привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с пунктом 10.4.2 Правил благоустройства при производстве земляных работ должны обеспечиваться: санитарное состояние территорий, безопасность движения пешеходов и транспорта, устройство въездов во двор домовладений, предприятий, организаций, а также подходы к жилым, служебным, торговым, учебным, детским и другим зданиям.

Согласно пункту 10.4.9 Правил благоустройства производитель работ до начала их проведения обязан, в числе прочего, оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки. Также производитель работ обязан разместить на ограждении информационный щит с указанием следующей информации: заказчик производства земляных работ; лицо, осуществляющее земляные работы; дата начала и окончания работ; дата и номер ордера на производство земляных работ; контактные данные ответственных за производство земляных работ; сроки восстановления благоустройства.

Пунктом 10.4.20 Правил благоустройства установлено, что грунт должен быть вывезен в день производства работ, запрещено производство земляных работ с отвалом грунта вдоль траншеи (котлована).

Довод жалобы о недоказанности в деянии Общества события вмененного правонарушения отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, обоснованно указал, что факт нарушения Обществом пунктов 10.4.9, 10.4.20 Правил благоустройства подтвержден.

Ссылки в жалобе на то, что представленные в дело фотографии не позволяют установить, где, кем и когда зафиксировано нарушение, привязку к местности, отсутствие ограждения, выполнение земляных работ именно Обществом, не принимаются.

Акт от 19.11.2014 с приложенными фотографиями, Протокол от 24.11.2014 свидетельствуют, что по состоянию на 19.11.2014 в <...>, на основании Ордера № 244 Общество в целях аварийного ремонта теплотрасссы приступило к производству земляных работ. При этом Общество не оградило место работ типовым ограждением по всему периметру раскопки, осуществило отвал грунта вдоль траншеи.

Представленные фотографии относятся к рассматриваемым нарушениям, поскольку являются приложением к Акту от 17.11.2014, сделаны в день его составления уполномоченным должностным лицом в месте производства земляных работ. Кроме того, в ходе исследования фотоматериалов ссылки заявителя опровергаются, так как становится очевидным, что имеется лишь частичное ограждение места земляных работ, а выполнение работ, с учетом информационного щита, установленного на данном ограждении и содержащего сведения о производителе работ, осуществляет именно Общество.

Аргументы жалобы об отсутствии акта (протокола, иного документа) осмотра, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с участием Общества и в присутствии свидетелей, несостоятельны, поскольку не означают, что ответчиком нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В спорной ситуации не имеется достаточных оснований считать, что осуществлялся осмотр, признаки которого обозначены в статье 27.8 КоАП РФ.

Событие вмененного правонарушения непосредственно обнаружено уполномоченным должностным лицом в рамках муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства. При этом муниципальный контроль проводился не в отношении Общества, а потому к возникшим правоотношениям также не применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Соответственно, Акт от 19.11.2014 фиксирует факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом события вмененного Обществу правонарушения и с учетом требований статей 28.1, 28.2 КоАП РФ подтверждает наличие надлежащего повода, повлекшего возбуждение дела об административном правонарушении и составление Протокола от 24.11.2014.

Оснований для иных выводов, а также оснований для сомнения в возможности использования Акта от 19.11.2014 с приложенными фотографиями в качестве доказательств, не усматривается.

Аргумент жалобы о том, что не выяснена вина заявителя, а именно реальная возможность обеспечить в месте земляных работ нахождение ограждения по всему периметру, учитывая, что ограждения регулярно похищаются или роняются в раскопанный котлован, отклоняется.

В Постановлении № 1988 отражено, что согласно материалам административного дела у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом № 200-ЗО предусмотрена ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный вывод Комиссии суд первой инстанции не переоценил обоснованно. Доказательства, однозначно подтверждающие, что заявитель не имел реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, в деле отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

В связи с этим апелляционный суд находит, что в деянии заявителя доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, а потому основания для привлечения его к административной ответственности у ответчика имелись.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения не находят подтверждения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территории муниципального образования. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в указанной сфере. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Комиссия, а равно суд первой инстанции обоснованно не выявили оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое Постановление № 1988 принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2015 по делу № А28-72/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО3

ФИО1