Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации Южского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО1, Муниципальное унитарное предприятие «Талицкое Жилищно-Коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Южское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талицы Комсервис» (далее – истец, Общество, ООО «Талицы Комсервис») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее - Комитет) о взыскании 2 682 816 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости произведённого истцом ремонта в здании обезжелезивающей установки по адресу: <...>, в том числе: косметический ремонт здания, благоустройство прилегающей территории и устройство гаража.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Талицкое Жилищно-Коммунальное хозяйство», муниципальное унитарное предприятие «Южское» (далее – третьи лица), к участию в деле в качестве соответчика - Администрация Южского муниципального района Ивановской области.

Уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать с Администрации Южского муниципального района Ивановской области за счёт казны муниципального образования Южский муниципальный район Ивановской области 1 429 811 рублей неосновательного обогащения (т.7 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, уточнённые исковые требования Общества удовлетворены; суд взыскал с муниципального образования Южский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Южского муниципального района Ивановской области за счет казны муниципального образования Южский муниципальный район в пользу ООО «Талицы Комсервис» 1 429 811 рублей неосновательного обогащения.

20.10.2016 истец ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования Южский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Южского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация, заявитель жалобы) за счет казны муниципального образования Южский муниципальный район в пользу ООО «Талицы Комсервис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., расходов на составление проектно-сметной документации в сумме 9 000 руб. и выход эксперта в суд в сумме 3 500 руб., а всего 262 500 руб. (т.8 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 принят частичный отказ истца от требований о взыскании 9 000 руб. расходов на составление проектно-сметной документации (заявление Общества от 02.12.2016, т.8 л.д.52); заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 123 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Администрации о чрезмерности расходов Общества на юридические услуги, в том числе 35 000 руб. стоимости подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представления интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством система видеоконференцсвязи, 35 000 руб. стоимости подготовки отзыва на кассационную жалобу; подготовка указанных отзывов не представляет особой правовой сложности. Считает, что процессуальное поведение истца способствовало увеличению количества судебных заседаний по делу.

Администрация ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

ООО «Талицы Комсервис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

1) договор о правовом обслуживании от 27.08.2014 (в редакции соглашений от 08.04.2016, 01.07.2016), заключенный между ООО «Талицы Комсервис» (доверитель) и ООО «Юридическое бюро «Константа» (исполнитель) на оказание юридической помощи в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по вопросу взыскания неосновательного обогащения с администрации Южского муниципального района Ивановской области в размере 2 682 816 руб. 00 коп. (т.8 л.д.10-13);

2) акт оказанных услуг от 22.09.2016 на сумму 250 000 руб. (т.8 л.д.14), в том числе устная юридическая консультация, изучение документов и подготовка к ведению дел, досудебное урегулирование и составление искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области, представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области по первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу;

3) доказательства оплаты юридических услуг на общую сумму 250 000 руб.: квитанции об оплате от 27.08.2014 на сумму 5 000 руб., от 16.10.2014 на сумму 2 497 руб., от 16.10.2014 на сумму 27 270 руб., от 12.11.2014 на сумму 17 424 руб., от 15.12.2014 на сумму 5 472 руб., от 22.01.2015 на сумму 2 404 руб., от 16.02.2015 на сумму 5 355 руб., от 03.04.2015 на сумму 8 234 руб., от 21.04.2015 на сумму 2 757 руб., от 12.05.2015 на сумму 693 руб., от 18.06.2015 на сумму 1 742 руб., от 19.08.2015 на сумму 792 руб., от 16.09.2014 на сумму 660 руб., от 14.10.2015. на сумму 4 034 руб., от 11.11.2015 на сумму 4 194 руб., от 15.12.2015 на сумму 5 234 руб., от 19.01.2016 на сумму 3 614 руб.; от 15.02.2016 на сумму 3 047 руб., от 15.03.2016 на сумму 4 787 руб., от 19.04.2016 на сумму 4 018 руб., от 19.05.2016 на сумму 7 592 руб., от 23.06.2016 на сумму 6 700 руб., от 10.08.2016 на сумму
10 064 руб., от 29.09.2016 на сумму 38 604 руб., платежные поручения от 18.07.2016 №02 на сумму 1 918 руб., от 22.09.2016 №20 на сумму 75 894 руб. (т.8 л.д.15-28);

4) копии приказов о трудоустройстве, о переводе работника на другую работу в отношении ФИО3;

5) копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.11.2015 на сумму 3 500 руб., выданная РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», с указанием на факт принятия платежа от ООО «Талицы Комсервис». Основание платежа: выход эксперта в суд по судебной экспертизе №06-сэ/05.15 от 31.05.2015 по делу №А17-6886/2014 (т.8 л.д.29).

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 253 500 рублей.

Возражая предъявленным требованиям, Администрация ссылалась на чрезмерность заявленных судебных расходов, а также дефицит местного бюджета, просила снизить взыскиваемую сумму до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы на оплату выхода эксперта для участия в судебном заседании, принимая во внимание факт участия эксперта в судебном заседании, суд признал обоснованными указанные расходы истца в сумме 3 500 рублей.

Принимая во внимание возражения заинтересованного лица о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность судебного процесса, объём документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела, исключив стоимость отдельно оказанной услуги по устной юридической консультации наряду с услугой по изучению документов и подготовке к ведению дела, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, ссылаясь на недопустимость злоупотребления процессуальными правами, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и обоснованности понесённых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела с участием представителя истца состоялось 12 судебных заседаний суда первой инстанции и 1 судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Обращая внимание на количество судебных заседаний, заявитель жалобы не учитывает, что их количество было вызвано, в том числе процессуальной позицией ответчика по иску, а также подачей ответчиком апелляционной жалобы, что увеличило размер материальных затрат истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 120 000 руб. ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерной стоимости юридических услуг на стадии рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, заявитель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статья 68 АПК РФ).

Само по себе существование более низких расценок не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что судом была снижена стоимость юридических услуг в целом, в том числе стоимость указанных заявителем жалобы юридических услуг.

Ссылаясь на незначительную сложность спора, Администрация в то же время не согласилась с принятым по делу решением, обжаловала его в суды вышестоящих инстанций, подтвердившие законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

С учётом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2016 по делу № А17-6886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Южского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев