Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области, г. Кострома о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, г. Кострома (ИНН <***>)

третье лицо: Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник, заявитель), признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 101 163 рубля 59 копеек, в том числе: требования второй очереди в размере 5 570 635 рублей 29 копеек – основной долг, требования третьей очереди в сумме 2 530 528 рублей 30 копеек, из них: 1 110 рублей 48 копеек – основной долг, 2 528 917 рублей 82 копейки – пени, 500 рублей 00 копеек – штрафы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Администрации города Костромы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования в сумме 8 101 163 рубля 59 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 5 570 635 рублей 29 копеек – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 530 528 рублей 30 копеек, из них: 1 110 рублей 48 копеек – основной долг, 2 528 917 рублей 82 копейки – пени, 500 рублей 00 копеек – штрафы, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель указывает, что 20.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 75434/19/44001-ИП по исполнительному листу на сумму 5 564 974 рублей в пользу Следственного Управления Следственного комитета РФ по Костромской области. Таким образом, ФИО3 уже выплачивает вышеуказанную сумму по исполнительному производству, но в пользу Следственного Управления Следственного комитета РФ по Костромской области. Учитывая изложенное, должник полагает, что двойное взыскание не предусмотрено действующим законодательством. По мнению заявителя, на сегодняшний день задолженность составляет 5 236 754,45 руб., погашен долг в сумме 328 219,55 руб., однако уполномоченный орган указанную сумму не учел. Должник просит снизить размер пеней согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник указывает на наличие имущества для погашения задолженности. Заявитель указывает, что не доказана неплатежеспособность должника, напротив, в деле имеются доказательства возможности исполнения обязательств должника перед налоговым органом при условии соблюдения ССП сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве. Заявитель полагает, что решения об обращении взыскания на имущество должника налоговым органом не выносились, судебным приставам не направлялись. Бездействие налогового органа привело к просрочке исполнения обязательств по уплате обязательных платежей должником. Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции в пользу государства не окончены, арестованное имущество реализуется с нарушением сроков. ФИО3 полагает, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, она в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Также заявитель указывает, что должника должным образом не уведомили и рассмотрели дело в его отсутствии, таким образом, ФИО3 не смогла выразить свою позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2021.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Указывает, что суммы вреда, взысканные с ФИО3 по приговору Димитровского районного суда г. Костромы № 1-36/2019 от 15.05.2019 и удерживаемые с ФИО3 в рамках исполнительного производства № 75434/19/44001-ИП, должны в соответствующем размере уменьшать сумму задолженности по НДФЛ и, соответственно, размер требований уполномоченного органа в заявлении о признании должника банкротом. Исходя из сведений, содержащихся в карточке расчета с бюджетом АИС Налог З-Пром, обстоятельства погашения задолженности в рамках исполнительного производства № 75434/19/44001-ИП не подтверждены. Уполномоченный орган полагает, что довод о двойном взыскании задолженности является несостоятельным. 28.11.2020 года УФНС России по Костромской области по адресу места жительства ФИО3 (<...>) было направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом), что подтверждается реестром отправки Почты России, указанное заявление было возвращено отправителю.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вопреки доводам апеллянта заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей. В обеспечение исполнения иска прокурора г. Костромы о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями, на движимое имущество, зарегистрированное на имя должника (транспортные средства согласно перечню) был наложен арест, однако в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом наличии такого имущества и о его стоимости, тогда как ФИО3 данные сведения не раскрыты. Исполнительное производство № 5434/19/44001-ИП по взысканию денежных средств в сумме, заявленной в качестве конкурсного требования УФНС России по Костромской области, было возбуждено 20.08.2019, однако с указанного времени, несмотря на наличие имущества, на которое указывает должник, исполнительное производство не окончено, задолженность перед взыскателем не погашена, что только подтверждает неплатежеспособность ФИО3 Финансовый управляющий указывает, что заявление должника в рамках жалобы о применении в деле о банкротстве статьи 333 ГК РФ не имеет смысла, о наличии возражений относительно размера требований предъявленных конкурсным кредитором должник мог заявить в установленном порядке в период рассмотрения заявления конкурсного кредитора с 03.12.20 по 11.05.21 Арбитражным судом Костромской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что во исполнение решений Димитровского районного суда г. Костромы по делу № 2а-308/2019 от 26 сентября 2019 года, по делу № 2а-3/2019 от 24 сентября 2019 были добровольно уплачены денежные средства в сумме 588 323 руб. 02 коп., что подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя. Указанные Постановления об окончании исполнительных производств судебным приставом направлены взыскателю - УФНС. Однако оплаченные суммы включены в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий в дополнениях указывает, что к дополнениям на апелляционную жалобу не приложено доказательств невозможности представления данных доказательств и возражений суду первой инстанции, кроме того, постановления об окончании исполнительных производств сами по себе не являются доказательствами добровольной оплаты суммы в размере 588323,02 руб., надлежащие доказательства оплаты задолженности в размере 588323,02 руб. (платежные поручения, квитанции об уплате данных денежных средств) в материалы дела не представлены. Апеллянтом не доказано наличия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Также финансовый управляющий указывает, что в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате алиментов в размере 8300000 рублей, а также определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2021 в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФНС России в лице УФНС России по Костромской области по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 416 532 рубля 28 копеек.

ФИО3 в дополнениях к жалобе указывает, что вывод суда о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, которые суд считал установленными, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе УФНС. Полагает, что уполномоченный орган в судебном заседании признал, что при определении размера требований, заявленных для включения в реестр требований кредиторов не учел сумму, удержанную у Должника из заработной платы, а также полученную судебными приставами от реализации имущества Должника. То есть заявленный размер требований не соответствует реальной сумме долга. Судом первой инстанций не дана оценка ранее заявленным доказательствам того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от реализации имущества должника, а также доходов от своей деятельности ФИО3 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. При отсутствии заявления УФНС России по Костромской области о введении процедуры банкротства в отношении Должника, налоговая задолженность могла быть погашена еще на сумму более 3 миллионов рублей (согласно оценке -3 350 376 руб.) за счет реализации имущества. Сумма оставшейся задолженности обеспечивается иным имуществом должника. Размер требований уполномоченного органа - основного кредитора, оспаривается в апелляционном суде, в связи с чем, невозможно в плане реструктуризации определить размер требований кредиторов. Наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений, является основанием для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Заявитель указывает, что недоказанность неплатежеспособности гражданина является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

ФИО3 также указывает, что УФНС не представлено доказательств наличия обстоятельства невозможности исполнить требование суда о представлении доказательств. Полагает, что при таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Уполномоченный орган в дополнительных пояснениях указывает, что суммы вреда, взысканные с ФИО3 по приговору Димитровского районного суда г. Костромы № 1-36/2019 от 15.05.2019 и удерживаемые с ФИО3 в рамках исполнительного производства № 75434/19/44001 -ИП, должны в соответствующем размере уменьшать сумму задолженности по НДФЛ и, соответственно, размер требований уполномоченного органа в заявлении о признании должника банкротом. По данным налогового органа сведений о погашении задолженности не имеется, поскольку денежные средства перечислены на лицевой счет администратора доходов бюджета СУ СК России по Костромской области. В связи с чем, составить расчет погашения задолженности не представляется возможным. В целях урегулирования вопроса о погашении задолженности УФНС России по Костромской области от 21.02.2022 направлено письмо в адрес СУ СК России по Костромской области для обращения в органы Федерального казначейства и для дальнейшего перераспределения денежных средств в УФНС России по Костромской области как администратору платежей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом до 05.04.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда производились замены судей.

Представители уполномоченного органа, ФИО3, ФИО5 явку в судебное заседание с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Ленинского районного суда г. Костромы, обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

ФИО3 в дополнениях от 21.02.2022 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в суде первой инстанции до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы должника.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства судебная коллегия не усматривает, заявитель не раскрыл правовые основания для приостановления производства по делу, находящемуся в производстве иного суда.

В ходе рассмотрения жалобы от уполномоченного органа (отзыв на апелляционную жалобу от 13.08.2021, пояснения от 22.02.2022), ФИО3 (приложения к апелляционной жалобе, дополнения от 06.12.2021) поступали дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, документы, поступившие от уполномоченного органа подлежат приобщению, поскольку направлены на опровержение ранее не заявленных доводов должника.

В отношении новых доказательств, заявленных к приобщению должником, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений (адресная справка, представленная Управлением по вопросам миграции УМВД России по Костромской области), ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства с 17.07.2015 по адресу: <...>. Снята с регистрационного учета 21.10.2020 в г. Москва.

Согласно справке, представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ФИО3 зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства в г. Москве и Московской области не значится.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции рассматривал дело по последнему известному месту жительства ФИО3: <...>., по этому адресу направлялась судебная корреспонденция.

Согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судебные извещения были возвращены без вручения адресату (л.д. 138, 149, 175).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы должника о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, указывает на то, что последним известным суду местом жительства подателя жалоб являлся указанный адрес в г. Кострома, в связи с чем основания для безусловной отмены определения суда отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имела постоянной регистрации по месту жительства, а в материалы дела представлена работодателя, расположенного в г. Москва, о том, что в период с 15.07.2020 по 15.04.2021 из заработной платы ФИО3 производились удержания в счет исполнительных производств, судебная коллегия находит доказанным то обстоятельство, что фактически ФИО3 в момент рассмотрения спора находилась в г. Москва, не имела места постоянной регистрации, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что должник имела возможность представить возражения в суд первой инстанции относительно требований уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, дополнительные документы, представленные должником, приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имела статус ИП с 26.12.2006 по 28.03.2017. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Как следует из заявления уполномоченного органа обязательства ФИО3 перед бюджетом составляют 8 101 216 рублей 40 копеек, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов:

5 564 974,00 руб. – основной долг по НДФЛ;

5 661,29 руб. – основной долг по страховым взносам в пенсионный фонд

В третью очередь реестра требований кредиторов 2 530 528,30 руб., в том числе:

по основному долгу 1 110,48 руб.;

пени 2 528 917 руб.;

штрафы 500 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены: приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 15.05.2019 по делу № 1-36/2019, решения судов общей юрисдикции о взыскании задолженности, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, решение о привлечении должника к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа, признал его обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включил в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 8 101 163 рубля 59 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 5 570 635 рублей 29 копеек – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 530 528 рублей 30 копеек, из них: 1 110 рублей 48 копеек – основной долг, 2 528 917 рублей 82 копейки – пени, 500 рублей 00 копеек – штрафы, утвердил финансовым управляющим ФИО7.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, ФИО3, ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По мнению уполномоченного органа, размер задолженности ФИО3 перед бюджетом составлял 8 101 216 рублей 40 копеек.

Как видно из расчета налогового органа (л.д. 25-26, расчет в связи с уточнениями представлен посредством системы «Мой Арбитр» 26.02.2021), в обоснование наличия задолженности уполномоченный орган, в т.ч. ссылается на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 15.05.2019 по делу №1-36/2019, в рамках которого был удовлетворен гражданский иск прокурора г. Костромы, с ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, взыскано 5 564 974 руб. в пользу государства.

В связи с указанной задолженностью Федеральной службой судебных приставов (далее – ФССП России) возбуждено исполнительное производство № 75434/19/44001-ИП.

В апелляционной жалобе, вх. от 10.06.2021, должник указал, что из суммы 5 564 974 рублей она уже выплатила сумму 328 219 рублей 55 копеек, в том числе: 36 800,61 руб. – удержания с заработной платы, 17 000 рублей – реализация прицепа к легковому автомобилю, 265 880 рублей – легковой автомобиль Лада Largus. 2013 г.в., 8 538 рублей 94 копейки – списание с карты Сбербанка.

Остаток задолженности по исполнительному производству 75434/19/44001-ИП таким образом составлял 5 236 754,45 руб., рассчитано как 5 564 974 рублей - 328 219 рублей 55 копеек.

Указанная сумма также подтверждается представленной ФИО3 распечаткой из официального приложения ФССП России, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству 75434/19/44001-ИП составляет 5 236 754,45 руб. (ущерб, причиненный преступлением).

Таким образом, арифметически следует, что ФИО3 погасила 328 219,55 руб.: первоначальный размер долга 5 564 974.00 минус сумма погашения 5 236 754,45 руб.

В письме от 25.11.2021 ФССП России указало, что все денежные средства, взысканные с должника, в том числе от реализации арестованного имущества, от удержания с заработной платы были перечислены в рамках в УФК по Костромской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области) (далее – СУ СК России по Костромской области).

Как пояснил уполномоченный орган, суммы вреда, взысканные с ФИО3 по приговору Димитровского районного суда г. Костромы № 1-36/2019 от 15.05.2019 и удерживаемые с ФИО3 в рамках исполнительного производства № 75434/19/44001-ИП, должны в соответствующем размере уменьшать сумму задолженности по НДФЛ и, соответственно, размер требований уполномоченного органа в заявлении о признании должника банкротом.

В ответ на определение об истребовании сведений о наличии погашения задолженности от СУ СК России по Костромской области в материалы дела представлены платежные поручения, уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа.

Как указывает СУ СК России по Костромской области в письме 18.01.2022 от ФИО3 поступили денежные средства на лицевой счет администратора доходов СУ СК России по Костромской области в 2020 и 2021 годах в размере 328 582,32 руб.

В подтверждение того, что указанные суммы уплачены должником, СУ СК России по Костромской области в соответствии с определением об истребовании доказательств представлены платежные поручения службы судебных приставов с отметками казначейства об исполнении, а также уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа.

Заявитель жалобы возражал, указал, что фактически сумма погашения по исполнительному производству 75434/19/44001-ИП составила не 328 582,32 руб., как указано СУ СК России по Костромской области в письме 18.01.2022, а 332 154 руб., при этом сослался на ответ ФССП России от 28.10.2021, согласно которому по состоянию на 28.10.2021 в рамках исполнительного производства 75434/19/44001-ИП частично взыскано 332 154 руб., в том числе: прицеп МЗСА 2012 г. – 17 000 руб., ФИО8, 2013 г.в. – 265 880 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия исходит из того, что следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области является администратором доходов бюджета (далее – администратор доходов бюджета), что подтверждается письмом от 18.01.2022 № 30-03-22, в связи с чем при определении сумм погашенных должником по исполнительному производству №75434/19/44001-ИП следует руководствоваться официальными данными указанного органа, при этом учитывается, что соответствующие поступления в сумме 328 582 рубля 32 копейки подтверждены первичной документацией.

Как указано в письме ССП, вх. от 25.11.2021, все денежные средства, взысканные с должника, в том числе от реализации арестованного имущества, от удержания заработной платы перечислены в УФК по Костромской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области) л/с <***>.

Поскольку, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянт не предоставил подтвержденных документально сведений о поступлении на счет администратора доходов бюджета денежных средств в рамках исполнительного производства 75434/19/44001-ИП в сумме 332 154 руб., не указал, из каких платежей указанная сумма сложилась, соответствующее утверждение признается судебной коллегией недоказанным.

При данном выводе судебная коллегия учитывает, что в ответе ФССП России от 28.10.2021, согласно которому по состоянию на 28.10.2021 в рамках исполнительного производства 75434/19/44001-ИП частично взыскано 332 154 руб., не раскрыты сведения о конкретных поступлениях от должника на всю указанную сумму, а кроме того, сам должник затруднился указать из каких выплат сформировалась сумма в указанном размере.

Напротив, в апелляционной жалобе должник обосновал выплаты только в сумме 328 219 рублей 55 копеек, в т. ч.: 36 800,61 руб. – удержания с заработной платы, 17 000 рублей – реализация прицепа к легковому автомобилю, 265 880 рублей – легковой автомобиль Лада Largus. 2013 г.в., 8 538 рублей 94 копейки – списание с карты Сбербанка, - что соразмерно с официальными данными следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области.

Также судебной коллегией учтено, что в ответе ФССП России от 28.10.2021 и сведениях представленными ФИО3 из официального приложения ФССП России, содержатся различные сведения о сумме, погашенной должником в рамках исполнительного производства 75434/19/44001-ИП, а именно 332 154 руб. и 328 219,55 руб. (5 564 974 - 5 236 754,45) соответственно.

При наличии противоречий указанные сведения не могут быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, поскольку сведения, представленные СУ СК России по Костромской области подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, уведомлениями об уточнении вида и принадлежности платежа, соотносятся со сведениями представленными ФИО3 из официального приложения ФССП России, а также детализированы в апелляционной жалобе по источникам погашения, судебная коллегия исходит из того, что задолженность в сумме 328 582,32 руб., взысканная по приговору суда, фактически погашена должником, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом совершенных платежей, во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежит задолженность в размере 5 242 052 рублей 97 копеек – основной долг, рассчитано как: 5 570 635, 29 руб. (заявленная сумма) - 328 582,32 руб. (погашенная сумма).

Так как указанные погашения, как следует из приложений к письму от 18.01.2022 № 30-03-22 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, на дату вынесения оспариваемого судебного акта имели место, но, тем не менее, не были учтены при определении непогашенной задолженности второй очереди реестра требований кредиторов, то данное обстоятельство является основанием для изменения судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции должник сослался на частичное погашение должником суммы пеней, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Димитровского районного суда г. Костромы по делу № 2а-308/2019 от 26 сентября 2019 года с ФИО3 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме взыскана задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере 438 957 руб. 78 коп. (л.д. 94-97).

Решением Димитровского районного суда г. Костромы по делу № 2а-3/2019 от 24 сентября 2019 с ФИО3 в пользу ИФНС по г. Костроме взысканы пени по налогу на доходы физических лиц за период с 09.04.2016 по 31.07.2016 в размере 149 365,24 руб. (л.д. 99-100).

Указанные пени в соответствии с заявлением уполномоченного органа и приложений к нему включены в составе третьей очереди реестра требований должника в общей сумме пеней – 2 258 970 рублей 63 копейки.

На вышеуказанные судебные акты уполномоченный орган ссылается в обоснование наличия задолженности в расчете суммы требований (л.д. 25-26, расчет в связи с уточнениями представлен посредством системы «Мой Арбитр» 26.02.2021).

В опровержение заявленных доводов, ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлено постановление Судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 83227/20/44001-ИП от 10.03.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2а-3/2019 в котором указано, что сумма, взысканная по ИП составляет 149 365,24 руб., в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Должником также представлено постановление Судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 83213/20/44001-ИП от 10.03.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2а-308/2019 в котором указано, что сумма, взысканная по ИП составляет 438 957,78 руб., в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области истребованы сведения о фактическом исполнении исполнительных производств № 83227/20/44001-ИП, № 83213/20/44001-ИП и о перечислении денежных средств ИФНС России по г. Костроме как взыскателю согласно постановлениям об окончании исполнительного производства от 10.03.2021 в суммах 149365,24 руб. и 438 957 рублей 78 копеек соответственно.

Срок представления сведений установлен до 25.03.2022. Соответствующих сведений от ФССП России к судебному заседанию 05.04.2022 не поступило.

Представитель уполномоченного органа указал, что соответствующие денежные средства в распоряжение налогового органа фактически не поступали, в связи с чем, не были учтены.

На дату судебного заседания стороны не возражали рассматривать дело по имеющимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что непредставление сведений от ФССП России к судебному заседанию не препятствует рассмотрению дела, необходимые доказательства имеются.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что не располагает сведениями о фактическом частичном исполнении должником сумм пеней на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, в материалах дела имеются не только постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 83227/20/44001-ИП от 10.03.2021 и Судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 83213/20/44001-ИП от 10.03.2021, но и два уведомления должника о том, что в рамках указанных исполнительных производств ФИО3 произведено самостоятельное погашение задолженности в общей сумме 588 323,02 рубля.

Поскольку соответствующие доказательства опровергнуты не были, судебная коллегия считает постановления об окончании исполнительных производств и уведомления должника достаточным доказательством для вывода о том, что задолженность в сумме 588 323 руб. 02 коп. по пеням по налогу на доходы физических фактически погашена, в связи с чем не подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом совершенных платежей, в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит включению задолженность в размере 1 942 205 рублей 28 копеек, из них: 1 110 рублей 48 копеек – основной долг, 1 940 594 рублей 80 копеек – пени (рассчитано как 2 528 917 рублей 82 копейки (заявленная сумма) - 588 323 руб. 02 коп. (погашенная сумма)), 500 рублей 00 копеек – штрафы.

Итого сумма требований по второй – третьей очереди составляет 7 184 258 рублей 25 копеек, в том числе 5 242 052 рублей 97 копеек – во второй очереди, 1 942 205 рублей 28 копеек - в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер задолженности ФИО3 составляет более 500 000 руб., обязанность по погашению долга не исполняется более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, сумма задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, определена судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 7 184 258 рублей 25 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 5 242 052 рублей 97 копеек – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 942 205 рублей 28 копеек, из них: 1 110 рублей 48 копеек – основной долг, 1 940 594 рублей 80 копеек – пени, 500 рублей 00 копеек – штрафы.

Доводы заявителя о возможности снижения размера пени судебной коллегией не принимаются, поскольку в первой инстанции заявлены не были, а кроме того, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уменьшение размера начисленных налогоплательщику пеней, оснований для такого уменьшения в любом случае не имеется.

В части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 по делу № А31-16787/2020, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризации долгов гражданина).

Из сведений, размещенных в публичном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Второго арбитражного суда от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2021 оставлено без изменения.

В этой связи, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в части обжалования введения процедуры реструктуризации долгов, ввиду данного обстоятельства доводы ФИО3 о наличии имущества не имеют правового значения для разрешения жалобы.

Кроме того, рассматриваемые требования к должнику не являются единственными.

Как установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, из материалов электронного дела (КАД арбитр) следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2021 включено требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 322 060 руб. 98 коп. (основной долг); определением суда от 16.11.2021 – требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области по уплате задолженности по обязательным платежам в сумме 416 532 руб. 28 коп., в том числе: 328 556 руб. 00 коп. – основной долг, 87 976 руб. 28 коп. – пени. Кроме того, на рассмотрении суда находятся требования общества с ограниченной ответственностью «Московский городской лизинг» в размере 1639897 руб. задолженности, ФИО5 в размере 8300000 руб. задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Если заявитель жалобы полагает, что имущества достаточно для расчетов с кредиторами, то производство по делу может быть прекращено в случае погашения реестровых требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции по иным основаниям в должником не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 по делу № А31-16787/2020 в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2021 по делу № А31-16787/2020 изменить, изложить абзац четвертый резолютивной части в следующей редакции:

«Включить требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области в реестр требований кредиторов ФИО3 в сумме 7 184 258 рублей 25 копеек, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 5 242 052 рублей 97 копеек – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 942 205 рублей 28 копеек, из них: 1 110 рублей 48 копеек – основной долг, 1 940 594 рублей 80 копеек – пени, 500 рублей 00 копеек – штрафы».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

ФИО9

ФИО1