Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – ответчик, Комитет) 742 рублей 59 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля по март 2020 года, с мая по июнь 2020 года, с августа по ноябрь 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – третьи лицо, ООО «Импульс»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение передано по договору аренды, оплата электроэнергии осуществляется арендатором самостоятельно. Спорное помещение в реестре муниципальной собственности не учитывается. Заявитель жалобы также указывает, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Начисление платы за ОДН осуществляется управляющими компаниями. Комитет также считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, являясь отраслевым органом администрации, не может быть собственником муниципального имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что Комитет осуществляет полномочия собственника и несет ответственность за исполнение обязательств по оплате электроэнергии, потребленной объектом муниципальной собственности.

В дополнениях истец указал на отсутствие договора на приобретение электроэнергии, потребляемой на содержание общедомового имущества в МКД, где расположено спорное помещение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между Компанией (гарантирующий поставщик) и муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого выступает Комитет (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1414104 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору сторонами согласованы точки поставки; дополнительным соглашением к договору в точки поставки включен МКД по адресу <...>.

Истец в период с февраля по март 2020 года, с мая по июнь 2020 года, с августа по ноябрь 2020 года (далее – спорный период) поставил электрическую энергию в МКД по адресу <...>, что подтверждается ведомостью энергопотребления.

Письмом от 04.12.2020 № 25 ИП ФИО1 обратилась к истцу с просьбой произвести перерасчет ошибочно начисленных платежей за 2020 год по нежилому помещению в МКД по адресу <...>, переданному по договору аренды, заключенному с муниципальным образованием муниципального района «Печора», в связи с неверным указанием площади занимаемого помещения – 63,55 кв.м вместе 17,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что помещения общей площадью 63,55 кв.м (1/2, № 1, 1/2, № 2, №№ 3, 4, 5, 6), расположенные по адресу <...> (подвал), переданы Комитетом индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по договору аренды от 04.07.1996 с условием о пролонгации.

28.01.2011 между муниципальным образованием муниципального района «Печора», от имени которого действует Комитет, и ИП ФИО1 заключен договор аренды помещения № 6 в подвале кирпичного здания, расположенного по адресу <...> площадью 17,2 кв.м передано по договору аренды от 28.01.2011, содержащем условие о пролонгации.

На основании заявления от 04.12.2020 истцом произведен перерасчет объемов электропотребления на содержание общедомового имущества – Комитету начислена плата исходя из площади нежилого помещения 46,35 кв.м, которая определена как разница между общей площадью помещения 63,55 кв.м и площадью арендуемого ИП ФИО1 помещения 17,2 кв.м.

В связи с произведенным перерасчетом истцом составлены акты изменения стоимости электрической энергии, выставлены корректировочные счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Претензия от 23.12.2021 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства для отмены обжалуемого решения.

Из пояснений истца следует, что в рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена стоимость объема электроэнергии, потребленной при содержании общедомового имущества. Исковые требования предъявлены к Комитету как к собственнику нежилого помещения.

Факт поставки электрической энергии в МКД по адресу <...> подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязательство по оплате потребленного ресурса, в том числе при содержании общедомового имущества, вытекает из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по предъявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям, Комитет является ненадлежащим ответчиком в силу следующего.

Поскольку объектами поставки электричества в спорный период являлся многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подпункт «а» пункта 16 Правил № 491).

Апелляционным судом установлено, что 01.03.2019 между ООО «Импульс» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД по адресу <...> заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 21.02.2019).

Таким образом, в МКД по адресу <...> выбран способ управления домом путем заключения договора с управляющей организацией. В спорный период указанный МКД находился в управлении ООО «Импульс».

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В частности, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 № 307-ЭС19-7456).

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Учитывая вышеизложенное, в рамках настоящего дела истец как ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять стоимость платы за поставленную на содержание общедомового имущества электроэнергию Комитету как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в спорный период в управлении ООО «Импульс».

Довод Компании о включении МКД по ул. Социалистическая, д. 78 в договор на поставку электроэнергии на содержание общего имущества, заключенный с ООО «Импульс», только дополнительным соглашением 30.08.2021 отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на установленный действующим в спорный период законодательством характер правоотношений сторон и не изменяет их статус.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Комитет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу № А29-2343 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин