Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье», ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 по делу № А82-20371/2020 о процессуальном правопреемстве

по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по иску открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: муниципальное предприятие Ярославского муниципального района «Теплоресурс», ФИО5,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Практика», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля,

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 по делу № А82-20371/2020 с акционерного общества «Ярославльводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее - истец, ОАО «ЖКХ «Заволжье», заявитель) взыскано

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя с ОАО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» на ФИО3

Не согласившись с принятым определением, ОАО «ЖКХ «Заволжье» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, произвести замену взыскателя с ОАО «ЖКХ «Заволжье» на ФИО3 в части взыскания пени в размере 1 585 772 руб. 20 коп. без права на продолжение начисления пени на сумму долга с 09.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из буквального значения слов и выражений, определяющих предмет торгов по лоту № 11 и, как следствие, предмет договора цессии, по результатам торгов ООО «Практика» приобрело право требования к АО «Ярославльводоканал» по уплате пени, взысканных в рамках дела № А82-21133/2020 за период по 17.02.2021, а также по уплате пени, взысканных в рамках дела А82-20371/2020 за период по 08.09.2021. Сопоставление условий, указанных в сообщении о торгах по лоту № 11, протоколе № 5935–ОТПП/2/11 от 30.08.2022 о результатах проведения торгов и в договоре от 01.09.2022, свидетельствует об отсутствии у цедента (ОАО «ЖКХ «Заволжье») воли на отчуждение цессионарию (ООО «Практика») права требования по дальнейшему начислению пени на задолженность до момента фактического погашения основного долга. ООО «Практика» в нарушение требований ст. 390 ГК РФ передало ФИО3 по договору цессии от 06.09.2022 право требования дальнейшего начисления пени, которое ему не принадлежит. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части определения объема передаваемых прав по договору цессии от 01.09.2022, заключенному ОАО «ЖКХ «Заволжье» и ООО «Практика», и договору цессии от 06.09.2022, заключенному ООО «Практика» и ФИО3, что привело к несоответствию выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в части указания на процессуальное правопреемство без ограничения периода начисления пени датой, определенной решением суда от 11.10.2021, т.е. по 08.09.2021 включительно.

ФИО3 в отзыве отклонил доводы заявителя, указал, что из условий договоров от 01.09.2022 и 06.09.2022 следует, что их предметом является «право требования к АО «Ярославльводоканал» пени по решению суда

№ А82-21133/2020, решению суда № А82-20371/2020» (п. 1.1. Договоров). Какие-либо временные ограничения начисления пени договорами цессии не установлены, договоры не признаны недействительными. Из предмета договора буквально следует, что уступке подлежит право требования пени по решению суда. Основанием возникновения прав и обязанностей является именно договор, а не протокол. Более того, текст протокола формируется в автоматическом режиме средствами электронной торговой площадки. Кроме того, имеется переписка с предыдущим конкурсным управляющим при заключении договора цессии от 01.09.2022. Управляющий пояснил, что предметом уступки является право в том виде, в котором оно сформулировано в решении суда, т.е. до дня фактического исполнения обязательства. Указанную переписку в первой инстанции правопреемник истца не приобщал к материалам дела, поскольку законность перехода прав требования и его объем конкурсным управляющим не оспаривались. В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий Болтачева Е.Н. заявила об отсутствии возражений относительно удовлетворения заявления.

Представитель МП Ярославского муниципального района «Теплоресурс» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, полагая, что принятое определение нарушает права конкурсных кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 с АО «Ярославльводоканал» в пользу ОАО «ЖКХ «Заволжье» взыскано 13 352 220 руб. 48 коп. долга, 1 585 772 руб. 20 коп. пени. Продолжено начисление пени на сумму задолженности с 09.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства с применением с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

суда № А82-20371/2020. Общая стоимость имущества составляет 1 630 685 руб. 63 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (подпункт 1 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В данном случае по договору купли-продажи от 01.09.2022 ОАО «ЖКХ «Заволжье» передало ООО «Практика» права требования к АО «Ярославльводоканал» пени по решению суда № А82-21133/2020, решению суда № А82-20371/2020 (пункт 1.1. догвоора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Какие-либо временные ограничения начисления пени договором не установлены.

При оценке условий договора суд не усматривает, что у ОАО «ЖКХ «Заволжье» отсутствовала воля на отчуждение ООО «Практика» права требования по дальнейшему начислению пени на задолженность до момента фактического погашения основного долга.

Из предмета договора купли-продажи от 01.09.2022 буквально следует, что продавец передает право требования пени по решению суда.

По договору уступки от 06.09.2022 ООО «Практика» уступает ФИО3 право требования пени по решению суда № А82-21133/2020, решению суда № А82-20371/2020 (пункт 1.1 договора).

Шероновым И.И. в суд апелляционной инстанции представлена переписка с предыдущим конкурсным управляющим при заключении договора цессии от 01.09.2022, согласно которой Управляющий пояснил, что предметом уступки является право в том виде, в котором оно сформулировано в решении суда, т.е. до дня фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 заявила об отсутствии возражений относительно удовлетворения заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 по делу № А82-20371/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 09.03.2023 9:41:00

Кому выдана Чернигина Татьяна Викторовна