Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -должник, заявитель, ФИО2) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От должника поступило заявление, в котором ФИО2 просит:

-заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО2, проведенных финансовым управляющим ФИО3 и договор купли-продажи № 1 от 19.10.2020, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, идентификационный номер <***>, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, № шасси (рамы) 33070030845231, № кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый - принять к производству.

-признать недействительными торги по продаже имущества ФИО2, проведенные финансовым управляющим ФИО3

-признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 19.10.2020, заключенный по итогам торгов между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО4.

-применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль Газ 3307/474120, фургон, гос. номер А 159 ВВ44, идентификационный номер <***>, год выпуска 2003, модель двигателя 51300Н-31022816, № шасси (рамы) 33070030845231, № кузова (кабины) 3307003004991, цвет белый.

Определением от 15.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки. Определением от 06.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки отказано.

11.05.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении от 06.05.2022. Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит отменить оспариваемое определение, направить дело в Арбитражный суд Костромской области для устранения описок, допущенных в определении Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 по делу №А31-9212/2015, без изменения содержания определения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона; указать, предмет спора и краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела №А31-9212/2015 подал в суд 5 заявлений об исправлении описок в 5 одинаковых копиях определения суда от 06.05.2022, принятых по 5 заявлениям об исправлении описок в определении Суда от 15.03.2022.

Судом изготовлено и размещено на сайте суда 5 одинаковых копий определений принятых по 5 заявлениям об исправлении описок в 5 одинаковых копиях определения суда от 06.05.2022. Из определения не представляется возможным определить, по какому из 5 заявлений об исправлении описок в 5 одинаковых копиях определения суда от 06.05.2022, принятым по 5 заявлениям об исправлении описки в определении суда от 15.03.2022 принято определение.

Опечатка в определении является очевидным дефектом в тексте и не требуют пересмотра определения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств по делу, а также обеспечения состязательности судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно, кроме того, ФИО2 не указано, какие именно доказательства последний хочет представить в суд и какое они имеют значение для разрешения спора. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в рамках данного спора ФИО2 не заявлено. Отсутствие денежных средств на транспортные расходы с целью прибытия в суд также не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку доказательств, что после отложения судебного разбирательства у заявителя жалобы появятся соответствующие средства на транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве должника не приведено.

Ходатайство о признании факта отсутствия денежных средств на оплату поездок в суды по не зависящим от должника причинам, а также ходатайство о невозможности оценивания требования ФИО2 об отложении судебных заседаний до выделения из конкурсной массы средств для обеспечения должником явки в качестве злоупотребления правом, рассмотрены и отклонены как не основанные на нормах права, оснований для отложения судебного разбирательства указанные доводы не содержат.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд. принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 №307-ЭС15-20130).

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии описок в определении Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 по делу №A31-9212/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство должника об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта.

Из текста заявления об исправлении описки и доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО2 фактически просит суд указать, по какому из обособленных споров принято определение, указать предмет спора и краткое изложение заявленных требований, объяснений, заявлений, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Несогласие заявителя со сделанными судом выводами не свидетельствует о наличии описки в судебном акте.

Доводы ФИО2 основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование должника об исправлении заявленных описок противоречит существу данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2022 по делу № А31-9212/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.В. Караваев

ФИО5

ФИО1