Гражданский кодекс часть 1

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» ФИО2 о повороте исполнения определения суда по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее ООО «Кредо-сервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2006 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника (третью очередь) включено требование общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее ООО «Квартал») в сумме 2 788 263 руб. 32 коп., в том числе основной долг - 1 394 131руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 394 131 руб. 66 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 вышеназванное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия как лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), либо как лица, участвующие в деле о банкротстве, в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), должны быть привлечены к участию при рассмотрении в судебном заседании вопроса об установлении требования кредитора. Рассмотрение требования кредитора в отсутствие указанных лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий уведомлял ФИО2, являющуюся единственным учредителем (участником) ООО «Кредо-сервис», или ее представителя о требованиях, заявленных ООО «Квартал». В результате учредитель был лишен права непосредственно участвовать в исследовании доказательств по делу и заявлять возражения относительно предъявленного требования.

При новом рассмотрении дела суду с учетом статьи 100 Закона о банкротстве надлежит разрешить вопрос об обоснованности требования ООО «Квартал».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с наличием документов об их полном погашении.

Доводы кредитора о том, что суд при рассмотрении заявления должен установить требования на момент введения конкурсного производства независимо от их погашения, а требований о включении в реестр требований кредиторов должника он не заявляет, не основаны на нормах действующего законодательства, возражения относительно заявленных требований судом не оцениваются, поскольку заявитель не доказал обоснованность предъявленных требований к должнику при наличии документов об их полном погашении.

Постановлением кассационной инстанции от 16.07.2008 по настоящему делу определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника ООО «Кредо-сервис» (далее должник, общество) обратился учредитель общества ФИО2 (далее учредитель) с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 19.04.2006, поскольку приведенное в исполнение определение от 19.04.2006 отменено полностью и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2008 в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд исходил из того, что ФИО2 является учредителем должника, и, с момента открытия конкурсного производства наделена правами лица, участвующего в деле о банкротстве, а поэтому по смыслу статей 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе требовать поворота исполнения судебного акта и возврата денежных средств в пользу должника - ООО «Кредо-сервис».

Учредитель обратилась в арбитражный суд с повторным заявлением о повороте исполнения названного определения суда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 в удовлетворении заявления вновь отказано по названным выше основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008 по настоящему делу определение арбитражного суда от 05.05.2008 об отказе в повороте исполнения судебного акта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции подлежит определить размер подлежащих возвращению должнику денежных средств, выплаченных последним по отмененному судебному акту, и, в этой связи, разрешить вопрос об обоснованности требования Управления с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции подлежало учесть указания суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 произведен поворот исполнения определения арбитражного суда от 19.04.2006, ООО «Квартал» обязано возвратить в конкурную массу должника ООО «Кредо-сервис» 2 788 263 руб. 32 коп.

При этом суд исходил из того, что ООО «Квартал» определением суда от 19.05.2008 отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в связи с погашением требований, определение вступило в законную силу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для разрешения вопросов об обоснованности требований кредитора, их размере и включении в реестр требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Квартал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения определения от 19.04.2006 отказать.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что ссылка суда на определение от 19.05.2008 неосновательна, основания, размер и состав требований не проверялись, основаниями для отказа послужило погашение долга конкурсным управляющим.

Из материалов дела, указывает заявитель жалобы, видно, что основаниями для включения требований ООО «Квартал» в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис» послужили решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2000 по делу № А31-1963/6 о взыскании с ООО «Кредо-сервис» в пользу ОАО «Волгастройинвест» 1 390 665 руб. долга, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве (ОАО «Волгастройинвест» заменено на ООО «Квартал») от 22.01.2001, определение Арбитражного суда Костромской области по указанному делу о замене первоначального кредитора ОАО «Волгастройинвест» правопреемником ООО «Квартал» от 10.06.2002, дополнительное решение Свердловского суда г.Костромы от 11.11.2005 по делу № 2-195 о взыскании с ООО «Кредо-сервис» в пользу ООО «Квартал» судебных расходов в сумме 3466 руб. 66 коп.

Учредитель с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, дополнительный отзыв на жалобу, считает, что доводы жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права не соответствуют действительности и являются необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

В отзывах на жалобу указал, что ООО «Кредо-сервис» не являлось должником по этому исполнительному листу, полагает, что должен был быть выдан новый исполнительный лист в отношении взыскателя ООО «Квартал», чего сделано не было, замена правопреемником не произведена, определение арбитражного суда о правопреемстве судебному приставу не направлялось, факт возбуждения исполнительного производства не подтвержден, дело по заявлению ООО «Квартал» подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в упрощенном банкротстве, проводимом по специальным правилам, не распространяются общие нормы установления требований кредиторов по правилам статьей 71, 100 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «Квартал» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (требование не было заявлено конкурсному управляющему), ООО «Кредо-сервис», по мнению учредителя, утратило свою правоспособность с 01.01.2003, так как, не было включено в ЕГРЮЛ, арбитражный суд обязан был прекратить производство по делу.

Кроме того, указал учредитель, исполнительное производство по решению Свердловского суда прекращено определением этого суда от 14.04.2006, поэтому считает учредитель, исполнительные листы по решению от 11.11.2005 утратили силу.

Учредитель полагает, что задолженность перед ООО «Квартал» погашена путем описи и ареста дебиторской задолженности и изъятием этих документов судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, учредитель полагает, что сделка об уступке прав требований к ООО «Кредо-сервис» на основании спорного исполнительного листа от 01.10.2000 является мнимой, притворной (ничтожной), противоречит статье 77 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 13, 75, 76, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании учредитель указал, что суд первой инстанции вообще не рассматривал вопрос об обоснованности требований ООО «Квартал» при принятии определения от 20.11.2008, при ее рассмотрении дело должно быть передано в арбитражный суд первой инстанции.

Указал, на истечение срока исковой давности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Сумма 3466 руб. уплачена непосредственно ФИО2 кредитору по платежному поручению от 08.05.2008.

Кроме того, учредитель обратился с заявлениями об истребовании оригиналов исполнительных листов, на которые сделана ссылка в отзывах, постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о прекращении исполнительных производств, подлинных сопроводительных писем о передаче исполнительных листов, о фальсификации доказательств со стороны ФИО4 в части представления документов за подписью пристава ФИО6 о направлении в адрес конкурсного управляющего исполнительных листов, выданных в отношении ООО «Кредо-сервис».

В судебном заседании учредитель заявление в части истребования оригиналов исполнительных листов, подлинных сопроводительных писем о передаче исполнительных листов не поддержал, поскольку подлинный исполнительный лист и сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа службой судебных приставов конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения представлены конкурсным управляющим в судебном заседании.

Заявления арбитражным судом апелляционной инстанции в оставшейся части рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Конкурсный управляющий, уполномоченный орган поддержали доводы апелляционной жалобы, представили отзывы на жалобу, просят отменить обжалуемое определение.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 должник ООО «Кредо-сервис» признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

18.03.2006 в «Российской газете» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

ООО «Квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис».

В качестве оснований для установления названных требований в сумме 4 600 002 руб. 45 коп., в том числе 1 394 131 руб. 66 коп. долга, 3 205 870 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указаны, не исполненные должником на момент обращения с заявлением, решение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2000 по делу № А31-1963/6 о взыскании с ООО «Кредо-сервис» в пользу ОАО «Волгастройинвест» 1 390 665 руб. долга, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве (ОАО «Волгастройинвест» заменено на ООО «Квартал») от 22.01.2001, определение Арбитражного суда Костромской области по указанному делу о замене первоначального кредитора ОАО «Волгастройинвест» правопреемником ООО «Квартал» от 10.06.2002, дополнительное решение Свердловского суда г.Костромы от 11.11.2005 по делу № 2-195 о взыскании с ООО «Кредо-сервис» в пользу ООО «Квартал» судебных расходов в сумме 3466 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 19.04.2006 на основании статьи 100, 142 Закон о банкротстве в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредитора в общей сумме 2 788 263 руб. 32 коп., в том числе 1 394 131 руб. 66 коп. долга и 1394 131 руб. 66 коп. процентов.

В ходе конкурсного производства ООО «Кредо-сервис» в соответствии с реестром требований кредиторов платежными поручением №№ 23, 46 от 25.12.2007 перечислило ООО «Квартал» сумму установленного требования.

05.01.2008 конкурсным управляющим должника требование кредитора исключено из реестра требований кредиторов в связи с погашением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 определение суда от 19.04.2006 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника - ООО «Кредо-сервис» отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела по существу представитель учредителя ООО «Кредо-сервис» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения) о повороте исполнения судебных актов, в котором просила произвести поворот исполнения определений Арбитражного суда Костромской области об установлении требований кредиторов ООО «Кредо-сервис», в том числе и по настоящему требованию, в виде обязания конкурсного управляющего ФИО4 возвратить все денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2008 в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда от 19.04.2006 отказано.

При вынесении определения арбитражный суд руководствовался тем, что ФИО2 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому не вправе ставить вопрос о возвращении денежных средств в пользу должника - ООО «Кредо-сервис», а, кроме того, после отмены определения суда от 19.04.2006 новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, или о прекращении производства по делу не принят.

Определением суда от 19.05.2008 в установлении требований ООО «Квартал» и их включении в реестр требований ООО «Кредо-сервис» отказано в связи с их погашением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 определение оставлено без изменения.

ФИО2, являющаяся единственным учредителем (участником) ООО «Кредо-сервис», обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Определение суда от 19.05.208 вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, имелись условия для применения пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении того, что было исполнено по отмененному судебному акту, поэтому учредитель должника правомерно обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав должника.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что у суда не имелось оснований для разрешения вопросов об обоснованности требований ООО «Квартал» и их размере со ссылкой на определение суда от 19.05.2008 и часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятый судебный акт от 19.05.2008 не содержит выводов арбитражного суда об обоснованности или необоснованности обращения кредитора с рассматриваемым требованием и включением его в реестр требований кредиторов с данной суммой, судебный акт основан на последующем удовлетворении конкурсным управляющим включенных требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как усматривается из судебных актов кассационной инстанции, в том числе, в постановлениях от 05.03.2008, от 02.09.2008, при новом рассмотрении суду следовало определить размер подлежащих возвращению должнику денежных средств, выплаченных последним по отмененному судебному акту, в этой связи суду необходимо было разрешить вопрос об обоснованности требований ООО «Квартал» с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве.

Однако судом указанный вопрос не разрешен, определение от 19.05.2008 и обжалуемый судебный акт не содержат выводов суда об обоснованности либо необоснованности требований кредитора.

Ссылка суда на установленные ранее вынесенными судебными актами обстоятельства не могут являться основанием для вывода суда о необоснованности требований кредитора, так как данный вопрос фактически судом не рассматривался.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором на момент обращения кредитора с заявлением по указанным выше судебным актам, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для исполнения, доказательств погашения должником задолженности до обращения кредитора с данным заявлением в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция не может принять доводы учредителя должника об утрате правоспособности должника с 01.01.2003 и прекращении производства по делу, поскольку доказательства прекращения должника как юридического лица в материалах дела отсутствуют.

Ссылка учредителя должника на то обстоятельство, что замена взыскателя по спорному судебному акту его правопреемником не произведена, противоречит материалам дела, в материалах дела имеется определение Арбитражного Костромской области о правопреемстве от 10.06.2002, постановление судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя от 22.01.2001 не признано незаконным или недействительным.

Довод о выдаче нового исполнительного листа не обоснован правовыми нормами.

Ссылка на определение Свердловского суда от 14.04.2006 о прекращении исполнительного производства не может быть принята апелляционной инстанцией как основание для признания требования кредитора необоснованным, поскольку, как усматривается из данного определения, прекращение исполнительного производства произведено в связи с открытием конкурсного производства и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему для исполнения.

Доводы учредителя о погашении задолженности путем описи и ареста дебиторской задолженности и изъятием этих документов судебным приставом-исполнителем документально не подтверждены, не представлены документы о продаже дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства и погашения требований взыскателя.

Доводы учредителя о ничтожности сделки об уступке прав требований к ООО «Кредо-сервис» на основании спорного исполнительного листа не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, следует признать рассматриваемое требование кредитора обоснованным.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковая давность применяется по заявлению, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в деле заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в части процентов, а, вопрос обоснованности требований кредитора судом по существу не рассматривался, апелляционная инстанция полагает возможным признать обоснованным требование кредитора по процентам с учетом пропуска указанного срока, а именно в сумме 525 661 руб. 50 коп.

Ссылка ФИО2 на уплату ей кредитору 3466 руб. по платежному поручению от 08.05.2008 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из решения Свердловского суда г.Костромы от 11.11.2005 по делу 2-195 должником является юридическое лицо ООО «Кредо-сервис», ФИО2 не лишена возможности решить данный вопрос в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое требование кредитора ООО «Квартал» к ООО «Кредо-сервис» является обоснованным в сумме 1 394 131 руб. 66 коп. долга и 525 661 руб. 50 коп. процентов, всего 1 919 793 руб. 16 коп., а, следовательно, в повороте судебного акта на данную сумму следует отказать.

В сложившихся обстоятельствах, с учетом имеющихся материалов дела, рассматриваемый судебный акт подлежит повороту в оставшейся части и сумма 868 470 руб. 16 коп. подлежит возвращению кредитором должнику в конкурсную массу.

Поэтому выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют изложенным обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является основанием для изменения определения суда от 20.11.2008 в силу пункта 3) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2) статьи 269, пунктом 3) части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 по делу № А31-295/2006-12-523 изменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» в конкурсную массу 1 919 793 руб. 16 коп., в повороте исполнения на данную сумму определения Арбитражного суда Костромской области от 19 апреля 2006 года по делу № А31-1510/2006-12 отказать.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий В.Г.Сандалов

Судьи: Т.М.Дьяконова

Т.Е.Пуртова