Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 16.04.2022) по делу №А82-1094/2022, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011),

третьи лица: Беляхова Александра Михайловна, Нежельская Нелля Анатольевна, Корнюшина Ирина Николаевна,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) части задолженности в сумме 28 244 руб. 17 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее – Договор) за июнь 2020 года, соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителей Федюниной М.С. (собственник объекта в спорный период Беляхова Александра Михайловна), Нежельской Нелли Анатольевны, Корнюшиной Ирины Николаевны.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляхова Александра Михайловна, Нежельская Нелля Анатольевна, Корнюшина Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 16.04.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении Нежельской Н.А. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.06.2020, расположение ПУ в щите учета, наличие или отсутствие доступа к ПУ третьих лиц (наличие ограждения на земельном участке или ключа на щите учета) не может само по себе исключать ответственности за безучетное потребление электроэнергии. Объем по акту безучетного потребления электроэнергии Филипповой П.Я. подлежит включению в полезный отпуск; ссылаясь на пункт 81(11) Правил №354, заявитель указал, что в ходе проверки зафиксировано наличие в доме потребителя электроотопления, что подтверждено подписью потребителя в акте проверки. В отношении Беляховой А.М. заявитель пояснил, что актом от 19.06.2020 установлен факт срыва пломбы с вводного автомата и антимагнитной пломбы с прибора учета. Довод ответчика о смене собственника объекта недвижимости не подлежит принятию во внимание, поскольку при должной степени внимательности состояние прибора учета подлежит оценке при осмотре приобретаемого объекта недвижимости. Доказательств наличия выявленных повреждений знаков визуального контроля на момент передачи прибора учета новому собственнику не представлено. Кроме того, в пользовании нового собственника (Беляховой) объект недвижимости находился с 09.04.2020.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.12.2011 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее - Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО (пункт 3.2.5 Договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 Договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Гарантирующие поставщики были обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июне 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.06.2020 №76/7-40/062020, корректировочным актом от 01.10.2021 №1 на сумму 544 073 229 руб. 28 коп.

Ответчик принял услуги на сумму 538 931 682 руб. 79 коп., оформив протокол разногласий от 30.11.2021.

В перечень потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия по объемам услуг за июнь 2020 года, включены Федюнина М.С., Нежельская Н.А., Филиппова П.Я.

При этом, несмотря на использование в наименовании разногласий ФИО Федюниной М.С. и Филипповой П.Я., акты о неучтенном потреблении электрической энергии были составлены в отношении новых собственников энергопринимающих устройств.

Права или обязанности Федюниной М.С. и Филипповой П.Я. по отношению к одной из сторон не являются предметом спора в рассматриваемом деле, в связи с чем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беляхова А.М. и Корнюшина И.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил №861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Беляхова А.М. (акт о неучетнном потреблении от 19.06.2020 №76/155089Ф, 40168 кВтч на сумму 19 570 руб. 33 коп.).

Из акта от 19.06.2020 следует, что при проверке выявлено следующее нарушение: сорвана пломба с вводного автомата и антимагнитная пломба с ПУ.

Из протокола разногласий следует, что объем потребления по точке поставки по данным истца составляет 40 677 кВтч, по данным ответчика - 509 кВтч.

Согласно пунктам 146, 184 Основных положений №442 (в редакции постановления от 30.04.2020 №628), установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Данные правила не предусматривают составление актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении жилых домов граждан.

В силу пунктов 81(11), 85(1) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем).

Согласно пункту 81(11) Правил №354 установление факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета возможно только в том случае, если при установке пломб потребитель был уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб.

Из акта от 19.06.2020 и пояснений ответчика следует, что предыдущая проверка прибора учета была проведена 05.03.2020.

Также ответчик пояснил, что договор энергоснабжения с Беляховой А.М. заключен 18.05.2020. По данным Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Беляховой А.М. 09.04.2020.

Таким образом, Беляхова А.М. не могла принять на себя ответственность за пломбы, установленные 05.03.2020. Доказательств обратного заявитель не представил.

В связи с изложенным ответчик обоснованно не принял объем 40677 кВтч по акту от 19.06.2020 №76/155089Ф.

Доказательств потребления ресурса по точке поставки Беляховой А.М. в объеме более 509 кВтч, истцом не представлено.

Нежельская Н.А. (акт о неучтенном потреблении от 23.06.2020 №76/155380Ф, 5 010 кВтч на сумму 2 440 руб. 93 коп.).

Согласно акту от 23.06.2020 установлено срабатывание антимагнитной пломбы, которое имело место на приборе учета Нежельской Н.А.

При этом, в силу пункта 81(11) Правил №354 условием доначисления платы за коммунальные услуги в связи с несанкционированным вмешательством является установка прибора учета в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что прибор учета установлен на опоре воздушной линии, то есть доступ к нему может быть осуществлен без присутствия потребителя, вследствие чего не исключено воздействие на прибор учета иных лиц.

Соответственно, в части приборов учета, расположенных в открытых местах, вне жилого помещения начисление дополнительной платы при выявлении фактов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета невозможно (не доказана вина потребителя, т.к. доступ к прибору учета открыт для любого лица).

Тот факт, что вмешательство в работу прибора учета осуществлено самим потребителем, истцом не доказан.

Объем 5010 кВтч по акту от 23.06.2020 № 76/155380Ф ответчик не принял обоснованно.

Корнюшина И.Н. (акт неучтенного потребления от 19.06.2020 № 76/155361Ф, 12793 кВтч на сумму 6 232 руб. 91 коп.).

Из протокола разногласий следует, что объем безучетного потребления рассчитан истцом в размере 14 413 кВтч, ответчиком в размере 1 620 кВтч.

Разногалсия возникли в связи с применением со стороны истца норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для населения, использующего индивидуальные системы электроотопления стационарного типа для общего обогрева жилых помещений.

Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утвержденные постановлением Правительства Ярославской области от 28.06.2018 №473-п, содержат отдельную формулу расчета норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению для населения, использующего индивидуальные системы электроотопления стационарного типа для общего обогрева жилых и нежилых помещений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в жилом доме Корнюшиной И.Н. индивидуальной системы электроотопления стационарного типа.

Использование электроэнергии на данные цели не предусмотрено пунктом 2.2 договора энергоснабжения от 13.07.2020 №763340041150.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подпись потребителя в акте сама по себе не подтверждает наличие индивидуальной системы электроотопления стационарного типа, поскольку потребитель не является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и может неправильно квалифицировать имеющиеся у него энергопринимающие устройства. Обязанность по доказыванию обоснованности расчета объема безучетного потребления в любом случае лежит на сетевой организации.

Расчет объема безучетного потребления ответчика в размере 1620 кВтч соответствует сведениям, содержащимся в договоре энергоснабжения от 13.07.2020 № 763340041150, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика части стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2020 года в размере 28 244 руб. 17 коп., соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителей Федюниной М.С. (собственник объекта в спорный период – Беляхова Александра Михайловна), Нежельской Нелли Анатольевны, Филипповой Пелагеи Яковлевны (собственник объекта в спорный период – Корнюшина Ирина Николаевна) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 16.04.2022) по делу №А82-1094/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина