Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.12.2015, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016 о прекращении производства по делу № А31-1757/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Костромской области (далее – ответчик, УФСБ) о признании незаконным бездействия, выраженного в невозврате изъятого драгоценного металла «золото» в виде полос различных размеров в количестве 8 штук общим весом 4 400 граммов, невозврате изъятого драгоценного металла «серебро» в виде стандартных слитков в количестве 3 штук общим весом 90962 граммов, и об обязании выдать драгоценный металл.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению предпринимателя, заявленное требование следует рассматривать как действия государственного органа, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежащие оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

УФСБ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в следственное отделение из оперативного подразделения Управления ФСБ России по Костромской области в порядке ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) поступил рапорт об обнаружении признаков преступления и результаты оперативно-розыскной деятельности по факту совершения сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил установленных законодательством Российской Федерации, а также незаконной перевозки и хранения драгоценных металлов «золото» и «серебро», совершенных ФИО4 и ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе проверки установлено, что 26.08.2014 в 6 часов 35 минут на участке местности, расположенном в непосредственной близости от паромной переправы в п. Красные Пожни Красносельского района Костромской области был осмотрен автомобиль «Рено SR» серого цвета, государственный регистрационный знак <***> под управлением жителя п. Красное-на-Волге ФИО4 Также в указанном автомобиле находился житель п. Красное-на-Волге ФИО5 При осмотре указанного автотранспортного средства, в багажном отделении были обнаружены 3 металлических предмета серебристого цвета в форме усеченной пирамиды, по внешнему виду напоминающие стандартные слитки драгоценного металла «серебро» с номерами УА 3318, УА 3322 и УА 3325, а также 8 металлических предметов желтого цвета прямоугольной формы в виде полос различной длины, по внешнему виду напоминающие драгоценный металл «золото». При этом документов, подтверждающих законность приобретения драгоценного металла «серебро» и «золото», а также их перевозки, у лиц находящихся в машине при себе не было.

Драгоценный металл был изъят в ходе оперативно разыскных мероприятий и передан на хранение в УФСБ России по Костромской области.

24.09.2014 старшим следователем СО УФСБ России по Костромской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено 05.12.2014 начальником СО УФСБ России по Костромской области как необоснованное в связи с неполнотой проведенной проверки, материалы возвращены следователю для проведения дополнительной проверки.

28.11.2014 ФИО3 направил в адрес Прокурора Костромской области заявление о незаконном удержании сотрудниками УФСБ России по Костромской области изъятых драгоценных металлов.

05.12.2014 первым заместителем прокурора Костромской области было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

03.01.2015 старшим следователем следственного отделения Управления ФСБ России по Костромской области майором юстиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, а также ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ.

В пункте 3 резолютивной части названного постановления указано следующее:

« стандартные литки драгоценного металла «серебро» в количестве 3 штук, а именно:

- стандартный слиток № УА 3322 массой 30 541 граммов;

- стандартный слиток № УА 3318 массой 29 698 граммов;

- стандартный слиток № УА 3325 массой 30 723 граммов, а также драгоценный металл «золото» в виде пластин различного размера в количестве 8 штук массой 4 400 граммов до установления собственника, а равно, до подтверждения или опровержения факта законности владения ими ФИО4 и ФИО3 выдаче не подлежат».

Указанное постановление ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, не обжаловалось.

23.07.2015 ФИО3 обратился с заявлением в УФСБ России по Костромской области о возврате изъятого драгоценного металла.

УФСБ России по Костромской области письмом от 21.08.2015 отказало в возврате изъятых драгоценных металлов, в связи с тем, что достоверно установить собственника изъятого драгоценного металла не представляется возможным.

Впоследствии ФИО3 обращался в генеральную прокуратуру РФ, в УФСБ России, в прокуратуру Костромской области с жалобами и заявлениями об обязании УФСБ России по Костромской области выдать изъятый драгоценный металл.

В возврате металла ему было отказано и ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным исковым заявлением к УФСБ России по Костромской области об оспаривании бездействия данного органа по невозврату драгоценных металлов.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № М-426/2016 отказано ИП ФИО3 в принятии указанного административного искового заявления.

Полагая, что бездействием УФСБ по невозврату драгоценных металлов нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному суду процессуальным законодательством не предоставлено право рассматривать по существу данный спор, возникший между ФИО3 и УФСБ России по Костромской области по поводу имущества, изъятого в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу положений статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий должностных лиц, совершенных в рамках административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов граждан и организация в процессе осуществления оперативно-разыскных и уголовно-процессуальных действий, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, если действия сотрудников УФСБ, а также принятые ими решения осуществлены в рамках оперативно-розыскных или уголовно-процессуальных правоотношений, то они не могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спор между хозяйствующими субъектами и правоохранительными органами о законности действий, производимых в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, не имеет экономического содержания. При этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку, как усматривается из обстоятельств дела, оспариваемые заявителем действия должностных лиц УФСБ совершены в рамках оперативно-разыскных и уголовно-процессуальных правоотношений, вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

При этом апелляционный суд учитывает, что ИП ФИО3 имел право обжаловать в суд общей юрисдикции по правилам главы 16 УПК РФ постановление ответчика об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.01.2015 в части принятия решения об удержании изъятых у него изделий из золота и серебра и их невозврате, однако не воспользовался этим способом судебной защиты своего нарушенного права. Вместе с тем такое право ИП ФИО3 не утрачено до настоящего времени и может быть им реализовано.

При таких обстоятельствах прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по настоящему делу не свидетельствует о нарушении конституционного права заявителя на законный суд и на судебную защиту. ФИО3 не исчерпал возможности судебной защиты в суде общей юрисдикции, в который в силу положений главы 16 УПК РФ и должен был обратиться за защитой своего предположительно нарушенного в ходе осуществления оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности права.

Поскольку производство по делу было правомерно прекращено, а законность и обоснованность оспариваемых действий должностных лиц УФСБ судом не оценивалась, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016 о прекращении производства по данному делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016 о прекращении производства по делу № А31-1757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина