Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, ОАО «КТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» (далее – Административная комиссия, ответчик) от 29.10.2008 № 682, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) с наложением взыскания в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии от 29.10.2008 № 682.

Заявитель жалобы считает, что акт осмотра от 21.10.2008 является ненадлежащим доказательством по делу, как составленный неправомочным сотрудником Территориального управления по Первомайскому району города Кирова.

Заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2008 не указано, какой именно пункт Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» нарушен Обществом.

Также Общество считает, что Административной комиссией необоснованно назначено наказание в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, так как обстоятельств, отягчающих вину Общества, не установлено.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на договоры от 07.06.2008 и от 02.06.2008, заключенные с МУПП «Гордормостстрой», указывает на отсутствие вины в действиях Общества.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный текст дополнений к возражениям на жалобу. В обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: должностной инструкции, графика рабочей недели, решения Кировской городской Думы от 26.11.2008 № 22/33, Положения о Территориальном управлении Администрации города Кирова по Первомайскому району.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку ответчиком представлены доказательства в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы администрации города Кирова от 04.09.2008 № 3451-П (л.д.25) (далее – Постановление № 3451-П) на период с 03.09.2008 по 08.09.2008 года в связи с устранением дефекта на участке теплотрассы временно прекращено движение всех видов автотранспорта по улице Большевиков города Кирова между улицей Московской и улицей Герцена.

Пунктом 2.8 указанного Постановления производителю работ - ОАО «КТК» поручено в срок до 18.09.2008 восстановить дорожную одежду с асфальтовым покрытием в соответствии с технологией и обязательным проведением технического надзора с представителем МУПП «Гордормостстрой».

09.10.2008 при проверке выполнения поручения специалистом 1 категории отдела благоустройства и ЖКХ территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району ФИО3 выявлено, что Обществом на участке дороги по улице Большевиков города Кирова между улицей Московской и улицей Герцена не восстановлено асфальтовое покрытие после проведения земляных работ. Выявленное нарушение зафиксировано в Акте от 09.10.2008.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, специалист 1 категории отдела благоустройства и ЖКХ территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району ФИО3 20.10.2008 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 682.

29.10.2008 Административной комиссией вынесено постановление № 682, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 4.1. Закона № 200-ЗО и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 1.2 Правил благоустройства установлено, что требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции) - пункт 1.4 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктом 10.8 Правил благоустройства организация, производящая вскрышные работы, обязана восстановить нарушенные газоны, зеленые насаждения, бортовой камень и асфальтобетонное покрытие в месте раскопа качественно. Пунктом 10.9 Правил благоустройства установлено, что восстановление асфальтобетонного покрытия производится сразу же после окончания работ и засыпки траншей.

Согласно пункта 10.15 Правил благоустройства все указанные работы проводятся за счет сил и средств предприятий, проводящих земельные работы. Законченные работы должны быть предъявлены представителю территориального управления соответствующего района администрации города, выдавшему разрешение на производство работ, с составлением акта приемки.

Материалы дела показывают, что в соответствии с пунктом 2.8 Постановления № 3451-П Общество должно было восстановить дорожную одежду с асфальтовым покрытием в срок до 18.09.2008.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: актом от 09.10.2008, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2008 № 682 подтверждается, что к 18.09.2008 Обществом не выполнена обязанность по восстановлению асфальтового покрытия.

Указанное обстоятельство не оспаривается Обществом и в тексте заявления (л.д. 8), и в тексте апелляционной жалобы. ОАО «КТК» указывает, что восстановление асфальтового покрытия выполнено 31.10.2008 (абзац 5 лист 4 жалобы).

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество должно было осуществить восстановление асфальтового покрытия в срок, установленный Постановлением № 3451-П. Однако, всех зависящих мер по восстановлению асфальтового покрытия в срок до 18.09.2008 Общество не приняло.

Доказательств того, что Обществом были приняты необходимые и достаточные меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на договор возмездного оказания услуг от 07.06.2008 № 08/10.

По условиям указанного договора обязанность по восстановлению дорожного полотна за свой счет под контролем МУПП «Гордормостстрой» возложена на Общество (пункт 2.1).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1.1 договора от 07.06.2008 не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку пунктами 1.1 и 1.2 данного договора на МУПП «Гордормостстрой» возложены обязанности только по согласованию земляных работ и проведению технического надзора.

Имеющийся в материалах дела договор подряда от 02.06.2008 № 03/61, заключенный Обществом с МУПП «Гордормостстрой» (подрядчиком) также не свидетельствует о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по выполнению возложенной на него обязанности к установленному сроку.

Договором подряда от 02.06.2008 предусмотрена обязанность подрядчика по восстановлению асфальтобетонного покрытия после реконструкции теплотрассы по адресу: ул. Степана Халтурина, 113-115, что не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Только дополнительным соглашением от 07.10.2008 подрядчику поручаются работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после ремонта теплотрассы по адресу: Большевиков – Дрелевского, со сроком выполнения работ октябрь-ноябрь 2008.

Таким образом, к установленному Постановлением № 3451-П сроку (до 18.09.2008) Обществом не были приняты меры по восстановлению асфальтового покрытия.

С учетом изложенного, доводы Общества об отсутствии вины отклоняются апелляционным судом, поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по выполнению возложенной на него обязанности.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2008 указания на конкретный пункт Правил благоустройства, нарушенный Обществом, не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с указанной нормой закона в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2008 № 682 описано событие административного правонарушения, выразившееся в невосстановлении дорожной одежды с асфальтовым покрытием в месте производства земляных работ, чем нарушены Правила благоустройства. В протоколе указана статья закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Таким образом, апелляционным судом не усматривается нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у сотрудника Территориального управления по Первомайскому району города Кирова на составление акта проверки отклоняются апелляционным судом, как противоречащие пункту 1.4 Правил благоустройства.

Статьей 8.1 Закона № 200-ЗО установлены полномочия должностных лиц органов местного самоуправления составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 4.1 Закона № 200-ЗО. В соответствии с пунктом 3.1.6 должностной инструкции специалиста 1 категории отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Территориального управления Администрации города Кирова по Первомайскому району, выдача предписаний и составление протоколов об административных правонарушениях за нарушение санитарного состояния и благоустройства территории района относится к функциям данного лица.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на акт осмотра от 21.10.2008 является ошибочной и не может быть принята апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат указанного доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Административной комиссией необоснованно Обществу назначено наказание в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией части 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона № 200-ЗО общие принципы и правила административной ответственности, виды и размеры административных наказаний, общий порядок их применения на территории Кировской области устанавливаются КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Закон устанавливает, что размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ только в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обязанности административного органа в иных случаях назначать наказание в минимальном размере в пределах санкции статьи закона, действующее законодательство не содержит.

В рассматриваемом случае, ответчик, учитывая обстоятельства, перечисленные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица обоснованно назначил наказание в пределах санкции, установленной частью 10 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.10.2008 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2008 по делу №А28-11776/2008-433/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова