Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» (далее – должник, ООО ТД «Вятка») ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании бывшего директора должника ФИО2 (далее – ФИО2) передать конкурсному управляющему печати, штампы должника и оригиналы следующих документов: 1) Приказы по основной деятельности предприятия должника с 04.03.2013 до даты введения процедуры наблюдения. 2) Приказы о проведении инвентаризации с 04.03.2013 до даты введения процедуры наблюдения. 3) Инвентаризационные описи имущества должника, кредиторской и дебиторской задолженности с 04.03.2013 до даты введения процедуры наблюдения. 4) Хозяйственные договоры за последние три года до даты признания должника банкротом (купли-продажи имущества должника). 5) Акты приема-передачи активов должника за последние три года до даты признания должника банкротом. 6) Договоры по текущей деятельности должника, заключенные до процедуры наблюдения. 7) Главные книги за последние три года до даты признания должника банкротом. 8) Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за последние три года. 9) Карточки счетов. 10) Кассовые книги за последние три года до даты признания должника банкротом. 11) Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по всем счетам с указанием даты возникновения долга, с указанием почтовых адресов дебиторов.

Определение м Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. У Коковина Ю.А. истребована печать должника.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов: хозяйственные договоры за последние 3 года до даты признания должника банкротом, в том числе договор № 1/12 от 01.12.2011, договор цессии от 23.11.2012 и соглашение к нему от 08.04.2013; главные книги за последние 3 года до признания должника банкротом; кассовые книги за последние 3 года до признания должника банкротом; карточку счета 58; оборотно-сальдовые ведомости за последние 3 года.

По мнению заявителя, суд не учел, что все финансово-хозяйственные документы должника находились в коробках и в определенной доступности в 2013 году для сдачи на аудит в период времени, когда ФИО2 был директором должника. При этом ФИО2 не представил доказательств обращения к ФИО6 с требованием о передаче документов, что является доказательством наличия у ФИО2 допуска ко всей документации общества. Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, основным доказательством того, что ФИО7 с 05.03.2013 обладал всеми документами должника, является нотариальное заверение формы 14001 при смене руководителя. ФИО5 указывает, что договор на оказание услуг от 12.03.2013 являлся неисполненным (отсутствует результат работы и оплата за результат). Заявитель также считает, что материалами дела № А28-13077/2013 подтверждается владение ФИО2 оригиналами первичных документов – договором № 1/12 от 01.12.2011 и договором цессии от 23.11.2012 с дополнительным соглашением к нему от 08.04.2013. Конкурсный управляющий полагает, что выписки по делу № А28-1535/2015 сфальсифицированы ФИО2 с целью скрыть наличие у него оригиналов документов.

ФИО2 в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает, что заявитель обязанность представления доказательств перекладывает на другое лицо, не используя свои права, в нарушение положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ конкурсный управляющий изменил требования в части испрашиваемых документов, которые судом не изучались, до настоящего времени не предприняты меры по истребованию имущества должника у ООО «Илеть», документы, испрашиваемые заявителем, должны иметься на электронных носителях и распечатываются для представления по требованию.

3 лица отзыв на жалобу не представили.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено протокольным определением.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением учредителя ООО ТД «Вятка» от 18.01.2011 № 7 освобожден от должности генеральный директор ООО ТД «Вятка» ФИО8, генеральным директором общества назначен ФИО6.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ТД «Вятка» от 04.03.2013 прекращены полномочия генерального директора общества ФИО9, с 04.03.2013 генеральным директором избран ФИО2.

Сведения о назначении директором ФИО2 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи от 12.03.2013.

ФИО6, посчитав свое увольнение незаконным, обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском о восстановлении на работе, решением Октябрьский районный суд города Кирова от 07.10.2013 по делу № 2-2810/13 исковые требования ФИО6 удовлетворены, увольнение ФИО6 с должности генерального директора ООО «Торговый дом «Вятка» признано незаконным, ФИО6 восстановлен в должности генерального директора общества с 04.03.2013, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в материалах дела имеется лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2013, подтверждающий внесение изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, из которого следует, что директором общества является ФИО6, основанием внесения сведений является исполнительный лист. Из пояснений сторон следует, что Октябрьским районным судом города Кирова было вынесено заочное решение о восстановлении ФИО6 в должности директора общества, которое в последующем было отменено.

17.09.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО ТД «Вятка» по заявлению кредитора ООО «АВТОСАЛОН СОЮЗ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 в отношении должника введено наблюдение. Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 20.09.2013, генеральным директором общества указан ФИО6

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 ООО ТД «Вятка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

По акту приема-передачи документов от 17.03.2014 директор общества ФИО6 передал конкурсному управляющему документы и печать должника.

Посчитав, что часть документов должника находится у ФИО2, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Коковина Ю.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определени я суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку, из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

При этом истребование документов возможно при условии, что лицо, к которому предъявлено требование о передаче документов, располагает данными документами.

Из материалов дела следует, что передача документов конкурсному управляющему произведена бывшим руководителем ООО «Торговый дом «Вятка» ФИО6 по акту от 17.03.2014, согласно которому конкурсным управляющим принято: папки с договорами - 3 папки; папки с бухгалтерской отчетностью - 3 папки; бухгалтерская первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, банковские выписки, ведомости начисления и расчеты по заработной плате, регистры бухгалтерского учета) - 2 коробки.

Таким образом, конкурсным управляющим документы получены в папках и коробках без проверки их содержимого, не перечислены конкретные документы и периоды деятельности предприятия, за которые переданы документы.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг от 12.03.2013, заключенного между ООО «Илеть» (исполнитель) и ООО ТД «Вятка» (заказчик) согласно которому исполнитель обязался проверить постановку и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской (финансовой) отчетности, ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций, анализ финансово-хозяйственной деятельности, оказать юридическую помощь, включая консультации по правовым вопросам.

Конкурсный управляющий указывает, что данный договор сторонами не исполнялся.

Однако согласно акту приема-передачи от 12.03.2013, подписанному со стороны ООО ТД «Вятка» ФИО6, со стороны ООО «Илеть» директором ФИО10, ООО ТД «Вятка» передало, а ООО «Илеть» приняло бухгалтерские документы и налоговую отчетность - 39 папок.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2013 № 1 в кассу ООО «Илеть» учредителем ООО ТД «Вятка» внесено 50 000 руб. в качестве оплаты за аудиторскую проверку по договору оказания услуг б/н от 12.03.2013.

При этом дальнейшее исполнение договора не имеет правового значения, так как доказательств возврата документов, переданных ФИО6 по акту от 12.03.2013, не представлено.

Письмо-ответ от 12.12.2014, подписанное ФИО10, в котором указано, что документы находились в офисе по ул. Мопра, 110 не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку является односторонним документом, подпись ФИО10 не удостоверена. Двухстороннего документа, подтверждающего передачу документов от ФИО10 ФИО2 либо иному лицу, не представлено.

Нотариальное заверение формы 14001 не свидетельствует о наличии в распоряжении ФИО2 истребуемых конкурсным управляющим документов, так как их наличие для нотариального заверения формы 14001 не требуется.

Ссылка заявителя, на то, что материалами дела № А28-13077/2013 подтверждается владение ФИО2 оригиналами первичных документов – договором № 1/12 от 01.12.2011 и договором цессии от 23.11.2012 с дополнительным соглашением к нему от 08.04.2013, отклоняется.

Согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2013 производство по делу № А28-13077/2013 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

При этом доказательств того, что в суд ФИО2 направлены оригиналы оспариваемых договоров, которые истребовались определением суда от 28.10.2013, не представлено. До установленного в определении суда срока представления оригиналов договоров, истец, согласно картотеке арбитражных дел, отказался от исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 обладает истребуемыми документами, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2015 по делу № А28-11182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вятка» Метелягина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО11

ФИО1