Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2022 по делу №А29-5981/2021

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный Центр по ЖКХ» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищная управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Подоров» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вазис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилобслуживание» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Альянсспецсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), Жилищно-строительному кооперативу «Первомайский» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», акционерное общество «Коми коммунальные технологии»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с надлежащих ответчиков 925 472 руб. 31 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с октября 2020 года по февраль 2021 года (далее - спорный период), а именно:

- ул. Маегова, д. 20 - 488 126,73 руб. (за февраль 2021 г.), ООО «УК Жилищная управляющая компания»,

- ул. Морозова, д.43 - 65 677,64 руб. (за январь, февраль 2021 г.), ООО «УК Жилищная управляющая компания»,

- ул. Морозова, д. 112 -12 176,50 руб. (за октябрь 2020 - февраль 2021), ООО «Усть-Вымская управляющая компания»,

- ул. Морозова, д.130 - 131 389,58 руб. (за октябрь 2020 - февраль 2021), ООО «Усть-Вымская управляющая компания»,

- ул. 28 ФИО2 дивизии, д. 69 - 764,40 руб. (за октябрь - декабрь 2020 г.) – ООО «Управляющая компания Город»,

- ул. 28 ФИО2 дивизии, д. 71 - 52 160,50 руб. (за октябрь 2020 - февраль 2021), ООО «Подоров»,

- ул. 28 ФИО2 дивизии, д. 73 - 31 526,60 руб. (за октябрь 2020 - февраль 2021), ООО «Управляющая компания «Човская»,

- ул. 28 ФИО2 дивизии, д. 75 - 12 671,40 руб. (за ноябрь 2020 - февраль 2021), ООО «ВАЗИС»,

- ул. Катаева, д.2 - 1 759,10 руб. (за ноябрь 2020 г.), ООО «Жилобслуживание»,

- ул. Катаева, д.4 - 3 679,90 руб. (октябрь., ноябрь 2020 г., январь 2021 г.), ООО «УК Город»,

- ул. Катаева, д.6 - 2 499 руб. (за октябрь 2020 г.)- ООО «Промтехсервис»,

- ул. Кирпичная, д.12 - 5 796,70 руб. (за октябрь 2020 - февраль 2021 г.), ООО «Управляющая компания «Човская»,

-ул. Оплеснина, д.31 - 2 116,80 руб. (за декабрь 2020 - февраль 2021 г.), ООО «Управление многоквартирными домами»,

- ул. Оплеснина, д. 37 - 38 906 руб. (за октябрь 2020 - февраль 2021 г.), ООО «ВАЗИС»,

- ул. Катаева, д.45 - 4 527,60 руб. (за январь и февраль 2021 г.), ООО Управляющей Компании «Альянсспецсервис»,

- ул. Карла Маркса, д. 184 - 68 538,26 руб. (за ноябрь 2020 - февраль 2021 г.), ООО «Управление многоквартирными домами»,

- ул. Катаева, д.11 - 3 155,60 руб. (за январь и февраль 2021 г.), ООО «Спецмонтажсервис».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», акционерное общество «Коми коммунальные технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «УК Жилищная управляющая компания» в пользу истца взыскано 553 804 руб. 37 коп. долга, 12 872 руб. расходов по оплате госпошлины, с ООО «Усть-Вымская управляющая компания» в пользу истца взыскано 143 566 руб. 08 коп. долга, 3 338 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО «Управляющая компания Город» в пользу истца взыскано 4 444 руб. 30 коп. долга, 103 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО «Подоров» в пользу истца взыскано 52 160 руб. 50 коп. долга, 1 212 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО «Управляющая компания «Човская» в пользу истца взыскано 37 323 руб. 30 коп. долга, 865 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО «Вазис» в пользу истца взыскано 51 577 руб. 40 коп. долга, 1 199 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО «Жилобслуживание» в пользу истца взыскано 1 759 руб. 10 коп. долга, 41 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО «Промтехсервис» в истца взыскано 2 499 руб. долга, 58 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО «Управление многоквартирными домами» в пользу истца взыскано 70 655 руб. 06 коп. долга, 1 643 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО Управляющая Компания «Альянсспецсервис» в пользу истца взыскано 4 527 руб. 60 коп. долга, 105 руб. расходов по оплате госпошлины; с ООО «Спецмонтажсервис» в пользу истца взыскано 3 155 руб. 60 коп. долга, 73 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Информационный Центр по ЖКХ», к ООО «Куратовская управляющая компания», Жилищно-строительному кооперативу «Первомайский» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Усть-Вымская управляющая компания» (далее – ООО «УВУК», заявитель 1) и ООО «Управляющая компания «Човская» (далее – ООО «УК «Човская», заявитель 2) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель 1 в апелляционной жалобе указал, что в его адрес счета-фактуры истцом не направлялись, акты приема-передачи показаний счетчиков с участием представителя указанной организации не составлялись, поскольку управляющая организация не известила истца о возложении на нее функции управления домом. Став временной управляющей организацией в силу обстоятельств, без собственного согласия, ООО «УВУК» вынуждено принимать на себя объемы ОДН по указанным МКД. При этом со стороны предыдущей управляющей компании в адрес ООО «УВУК» не была передана документация по домам и приборам учета. Определением от 06.05.2021 по делу №А29-10723/2020 (3-17998/2021) суд обязал бывшего генерального директора ООО «Информационный центр по ЖКХ» ФИО3 передать конкурсному управляющем) документы предприятия. До 06.05.2021 место нахождение всех документов, в том числе технических, по обслуживанию МКД не было установлено. Истец при расчете стоимости ресурса по ул. Морозова, д. 130 использовал данные ПАО «Россети Северо-Запад». Согласно акту проверки от 26.04.2021 №2-60 выявлено стечение МПИ ТТ и ПУ, узел учета к расчетам не пригоден. Документы по МКД и приборам учета за период до принятия МКД в управление ООО «УВУК» не передавались, вопрос о том, что подтверждали и показывали проверки приборов учета после управления ООО «УВУК» суд не исследовал. Проверка от 26.04.2021 могла быть повторной, или после управления ООО «УВУК» был проведена повторная проверка, которая подтвердила непригодность узла учета для расчетов.Ответчик не мог представить доказательстванеисправности ОДПУ и/или трансформаторов тока в МКД по ул. Морозова, д. 130, акты приема-передачи показаний счетчиков не составлялись, ООО «УВУК» принял МКД в управление без каких-либо документов, как временная организация. Исполнял обязанности временной управляющей компании до 10.03.2021. В распоряжении ответчика был акт от 26.04.2021,подтверждающий непригодность узла учета для расчетов, соответственно, правомерность действий ответчика по начислению ОДН жильцам исходя из норматива (6406,50 руб.). Разница между нормативным ОДН и ОДН, начисленным с учетом показаний счетчика (131 389,58 руб.), составляет 124983,08 руб. и является убытками ООО «УВУК». Обжалуемым решением на ООО «УВУК» возложена оплата убытков, поскольку ответчик не имеет возможности выставить эту сумму жильцам ввиду прекращения управления указанным МКД. Просит отменить решение в части взыскания 131 389 руб. 58 коп. по МКД №130 по ул. Морозова.

ООО «УК «Човская» в апелляционной жалобе указало, что МКД №73 по ул. 28 ФИО2 Дивизии и МКД №12 по ул. Кирпичной находятся во временном управлении ответчика, собственники данных многоквартирных домов не выбрали способ управления, управление такими многоквартирными домами осуществляется на основании распоряжения органа местного самоуправления. Оплату расходов на ОДН собственники осуществляют лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией, то есть истец, который обязан поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе на ОДН, непосредственно гражданам, собственникам жилых и нежилых помещений, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг. Действующим законодательством гарантирующему поставщику предоставлено право взыскивать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «УВУК» отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 18.06.2021, 22.06.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2021, 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми от 16.09.2020 ООО «ИЦ по ЖКХ» привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований, исключены из лицензии данного общества сведения о ряде многоквартирных домов в г. Сыктывкаре, в том числе по всем спорным адресам, в отношении которых возник долг (т. 1 л.д. 66-67).

Постановлениями Администрации МОГО «Сыктывкар» от 30.09.2020 с 01.10.2020 в отношении спорных МКД определены временные управляющие организации, а именно:

- ООО «УК Жилищная управляющая компания» в отношении МКД по адресу: ул. Маегова, д.20 (постановление № 9/2301 от 30.09.2020, л.д. 79-84 т.1), ул. Морозова, д.143 (постановление № 9/2288 от 30.09.2020, л.д. 85-90 т.1),

- ООО «УВУК» в отношении МКД по адресу: ул. Морозова, д.112 (постановление № 9/2290 от 30.09.2020, л.д. 91--96 т.1), ул. Морозова, д.130 (постановление № 9/2303 от 30.09.2020, л.д. 97-101 т.1),

- ООО «Управляющая компания Город» в отношении МКД по адресу: ул. 28 ФИО2 дивизии, д.69 (постановление № 9/2284 от 30.09.2020, л.д. 68-73 т.1), ул. Катаева, д.4 (постановление № 9/2297 от 30.09.2020, л.д. 131-136 т.1)

- ООО «Подоров» в отношении МКД по адресу: ул. 28 ФИО2 дивизии, д. 71 (постановление № 9/2287 от 30.09.2020, л.д. 107-112 т.1),

- ООО «УК «Човская» в отношении МКД по адресу: ул. 28 ФИО2 дивизии, д. 73 (постановление № 9/2289 от 30.09.2020, л.д. 113-118 т.1), ул. Кирпичная, д.12 (постановление № 9/2302 от 30.09.2020, л.д. 7-12 т.2),

- ООО «Вазис» в отношении МКД по адресу: ул. 28 ФИО2 девизии, д. 75 (постановление № 9/2294 от 30.09.2020, л.д. 119-124 т.1), ул. Оплеснина, д. 37 (постановление № 9/2307 от 30.09.2020, л.д. 42-47 т.2),

- ООО «Жилобслуживание» в отношении МКД по адресу: ул. Катаева, д.2 (постановление № 9/2296 от 30.09.2020, л.д. 125-130 т.1),

- ООО «Промтехсервис» в отношении МКД по адресу: ул. Катаева, д. 6 (постановление № 9/2306 от 30.09.2020, л.д. 137-142 т.1),

- ООО «Управление многоквартирными домами» в отношении МКД по адресу: ул. Оплеснина, д.31 (постановление №9/2304 от 30.09.2020, л.д. 30-35 т.2), ул. Карла Маркса, д. 184, л.д. 13-18 т.2),

- ООО УК «Альянсспецсервис» в отношении МКД по адресу: ул. Катаева, д. 45 (постановление №9/2286 от 30.09.2020, л.д. 149-154 т.1),

- ООО «Спецмонтажсервис» в отношении МКД по адресу: ул. Катаева, 11 (постановление № 9/2295 от 30.09.2020, л.д. 143-148 т.1).

Истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в спорный период поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчиков, электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Объем поставленного ресурса подтверждается ведомостями сетевой компании и гарантирующего поставщика (т.4 л.д. 7-17, 20-30).

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 08.04.2021 истец предложил ООО «ИЦ по ЖКХ» оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое потребление ресурса оценивается судом как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителями не оспорен.

Предметом апелляционного обжалования со стороны заявителя 1 является расчет объема ресурса на ОДН по МКД №130 по ул. Морозова. Ответчик считает, что ОДПУ был непригоден к расчетам в спорный период, объем на ОДН необходимо определять по нормативу.

Истец произвел расчет по показаниям ОДПУ, использовал данные, предоставленные сетевой компанией ПАО «Россети Северо-Запад».

Согласно акту проверки общедомового прибора учета электроэнергии в доме по адресу: ул. Морозова, 130 от 26.04.2021 №2-60 (т. 4 л.д. 74) выявлено истечение межпроверочного интервала трансформаторов тока (дата следующей поверки 2014 год) и прибора учета (дата следующей поверки 2020 год), узел учета к расчетам не пригоден.

В силу пункта 80.1 Правил №354 установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил.

Гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 года.

С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено их соответствие метрологическим требованиям, то объем потребленной электрической энергии должен быть пересчитан в соответствии с подпунктом «г» пункта 59 настоящих Правил.

Данная норма включена в Правила №354 пунктом «б» Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2184 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части урегулирования вопроса передачи установленных застройщиком приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщикам».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 №554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 (Постановление №442) внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020.

Постановлением №554 изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

Пунктом 184 Постановления №442 в новой редакции установлено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

В соответствии с абзацем четырнадцатым пункта 136 Постановления №442 в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31.12.2023 гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

Таким образом, с 01.07.2020 презюмируется, что при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока, показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность.

В случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений №442.

Из материалов дела следует, что срок поверки трансформаторов тока на приборе учета №06247726 истек в 2014 году, акт проверки прибора учета от 26.04.2021 составлен истцом и ООО «Подоров».

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УВУК» не представило доказательств неисправности ОДПУ и/или трансформаторов тока в МКД №130 по ул. Морозова.

Само по себе истечение межповерочного интервала в силу нового правового регулирования не является таким доказательством и не свидетельствует о неисправности или непригодности прибора учета для использования в расчетах.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из приведенной нормы следует, что метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.

Оснований для проведения в спорный период расчетов по нормативу заявителем не приведено. Акт от 26.04.2021, которым выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока и прибора учета, составлен после спорного периода.

Апелляционная жалоба заявителя 1 удовлетворению не подлежит.

Заявитель 2 в жалобе указал, что является управляющей организацией, определенной решением органа местного самоуправления в порядке, который установлен Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате стоимости коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Постановлениями администрации МОГО «Сыктывкар» ООО «УК «Човская» с 01.10.2020 определено временной управляющей организаций в отношении МКД №73 по ул. 28 ФИО2 дивизии, д. 73 (постановление № 9/2289 от 30.09.2020), МКД №12 по ул. Кирпичная (постановление № 9/2302 от 30.09.2020).

В соответствии с пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Постановления №1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил №354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, именно ООО «УК «Човская» выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества.

Расчет задолженности по существу заявителем 2 не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2022 по делу №А29-5981/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

ФИО1