Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни № 10202000-111/2006 от 15.12.2006г. о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2006г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.07.2006г.

установил:

Открытое акционерное общество «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни (далее – Таможня) № 10202000-111/2006 от 05.12.2006г. о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заявление декларантом недостоверных сведений о товаре, а равно представление недействительных документов.

Решением суда заявленное требование удовлетворено. Постановление таможни признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с малозначительностью, Обществу объявлено устное замечание. При этом суд первой инстанции установил в действиях Общества событие и состав правонарушения.

Обе стороны с данным решением не согласны. Поступили две апелляционные жалобы.

Общество полагает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, поскольку в его действиях отсутствовал формальный состав административного правонарушения, так как ограничения в отношении продекларированного товара № 6 – вентиль минимального расхода – отсутствовали, данный товар не подлежал сертификации.

Таможня полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав совершенного административного правонарушения является формальным. Также Таможня ссылается на пренебрежительное отношение виновного лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

10.05.2006г. между ОАО «МБП СЛПК» и фирмой «SulzerPympsFinlandOY» был заключен контракт № 0279404/06852 на поставку Обществу насосов Альстар на общую сумму 44 508 ЕВРО. Согласно пункту 7.2 контракта поставщик обязался представлять с каждой партией поставки сертификат соответствия ГОСТ Р.

28.08.2006г. товар был поставлен Обществу и помещен на склад временного хранения.

13.09.2006г. для оформления поступивших по указанному контракту товаров, в том числе вентиля минимального расхода «SCHROEDANL – ARAPP», тип TDL093 FVW-CSDN65 PN25 к насосу HPP304-50», в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» на Эжвинский таможенный пост Сыктывкарской таможни Общество представило грузовую таможенную декларацию в режиме «импорт 40» (выпуск для внутреннего потребления) № 10202070/130906/0006825.

В пакете документов, поданных вместе с указанной ГТД, на товары № 3 (насос центробежный многоступенчатый) и № 6 (вентиль минимального расхода) был представлен сертификат соответствия № РОСС PI. АЯ45.В04192 (один на оба товара, то есть и на насос, и на вентиль).

14.09.2006г. по требованию Таможни о корректировке графы 44.6 ГТД Общество представило обязательство об использовании товара № 6 для собственных нужд.

Указанное обязательство является основанием для освобождения участника ВЭД от представления сертификата соответствия на ввозимый товар (письмо ГТК от 18.12.2003г. № 01-06/49301).

28.09.2006г. по данному факту в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

28.11.2006г. Таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10202000-111/2006г. В вину Обществу вменено представление одного сертификата соответствия № РОСС PI. АЯ45.В04192 на два товара – насос и вентиль, то есть представление при декларировании товаров недействительного документа на товар № 6 «вентиль».

05.12.2006г. заместителем начальника Сыктывкарской таможни вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000руб.

Постановление обжаловано Обществом в арбитражный суд. Суд признал решение незаконным и отменил. Обе стороны обжаловали решение первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статья 29 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», предусматривающая условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, устанавливает следующее:

1. Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

2. Продукция, определяемая в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 настоящей статьи, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемая под таможенные режимы, которыми не предусмотрена возможность ее отчуждения, выпускается таможенными органами Российской Федерации на территорию Российской Федерации без представления указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи документов о соответствии.

Во исполнение вышеуказанной статьи в пакете документов, необходимых для таможенного оформления, предприятием был представлен сертификат соответствия № РОСС PI. АЯ45.В04192, выданный органом по сертификации продукции машиностроения, взрывозащитного оборудования, электронной и бытовой техники – Некоммерческим партнерством сертификационный центр «Настхол» на насосы центробежные, многоступенчатые типа НРР и запасные части к ним.

На запрос Таможни, о том, распространяется ли действие сертификата соответствия № РОСС PI. АЯ45.В04192 на товар № 6 - вентиль минимального расхода «SCHROEDANL - ARAPP», тип TDL093 FVW-CSDN65 PN25 к насосу HPP304-50», сертификационный центр «Настхол» ответил отрицательно, то есть «не распространяется» (письмо от 30.10.2006г. № 1013/16).

На основании пункта 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при декларировании товаров в числе основных документов представляются разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ и государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 25 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия включает в себя несколько требований, в том числе и требование о представлении информации об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект.

В соответствии с письмом ОАО «ВНИИС» от 06.02.2007г. № 101-кс/273, вентиль минимального расхода «SCHROEDANL - ARAPP», согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, может быть отнесен к позиции «Клапаны, регулирующие и предохранительные DN от 65 до 80» (код ОКП 37 4252) к группе 37 «Арматура промышленная трубопроводная».

В соответствии с Номенклатурой продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, «Арматура промышленная трубопроводная» относится к объектам обязательной сертификации Системы Гост Р и ее обязательная сертификация в системе ГОСТ Р предусмотрена.

Данная продукция включена в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация» и, соответственно, в «Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» на основании статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, в соответствии с которой, технические устройства, в том числе иностранного производства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Общество при декларировании товара № 6 (вентиль) представило недействительный документ (сертификат соответствия), который мог послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указание Обществом в таможенной декларации одного сертификата соответствия на товар № 3 и товар № 6 не могло повлечь за собой неприменение в отношении Общества запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку указанные ограничения в отношении товара № 6 – вентиль минимального расхода, отсутствовали, неправомерен и не соответствует материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 25 ФЗ «О техническом регулировании» Общество на момент подачи декларации обязано было представить сертификат соответствия на товар № 6 (вентиль) или обязательство использования товара для собственных нужд. По требованию Таможни от 13.09.2006г. Общество выдало обязательство о том, что товар, поступивший из Финляндии по контракту 10.05.2006г. будет использоваться исключительно для собственных нужд, а в случае отчуждения пройдет сертификацию в установленном порядке. Указанное обстоятельство свидетельствует о признании Обществом необходимости сертификации полученного товара № 6.

Таким образом, событие правонарушения и вина Общества в совершении правонарушения доказана материалами дела.

Между тем, согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание те обстоятельства, что Общество добросовестно заблуждалось, считая свои действия правомерными, по требованию Таможни представило обязательство об использовании ввезенного товара для собственных нужд, непредставление сертификата соответствия на товар «вентиль» в этой ситуации не повлекло наступления неблагоприятных последствий, не представляло угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Сертификация товаров, в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», проводится в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Указанные в деле обстоятельства свидетельствует о том, что противоправные действия Общества, выразившиеся в непредставлении сертификата соответствия при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым отношениям по защите прав потребителей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ является по своим признакам формальным и предполагает административную ответственность вне зависимости от наступивших последствий, в связи с чем нельзя применять статью 2.9 КоАП РФ, противоречат положениям Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 и пункта 21 Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 и не могут быть приняты во внимание судом.

Следующий довод апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм, в связи с чем совершено административное правонарушение, не нашел подтверждения в материалах дела. Представленные в деле документы свидетельствуют о принятии Обществом предусмотренных законом мер для декларирования товаров в соответствии с законом и исправления допущенного нарушения требований закона. Пренебрежительное отношение Общества к исполнению его публично-правовой обязанности не доказано Таможней.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Таможни № 10202000-111/206 от 05.12.2006г. и прекращении производства по административному делу в силу малозначительности законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного решения, судом не допущено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2007г. по делу № А29-9488/2006а оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сыктывкарской Таможни и ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.В.Караваева

Судьи Г.Г.Буторина

Т.В.Лысова