Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 по делу № А17-2551/2018, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» (далее – ответчик, Компания) 165 703 рублей 71 копеек долга, 16 752 рублей 31 копеек неустойки, 65 923 рублей 50 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 02.04.2019) исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 405 рублей 78 копеек неустойки, 283 рублей 46 копеек судебных издержек.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 80 929 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 74 369 рублей 89 копеек в возмещение судебных расходов.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что взысканные судебные расходы несоразмерно завышены. Также истец обращает внимание, что отзыв на исковое заявление, ответ на запрос суда, дополнительные пояснения подписаны не представителем Компании ФИО3, а руководителем – ФИО4 Кроме того, истец считает, что при расчете разумной оплаты услуг представителя судом не учтен объем подготовленных документов, сложность дела, ссылается на то, что ответчик заблаговременно не отправил документы в адрес Общества, представитель ответчика не корректно вел себя в судебных заседаниях, действия представителя приводили к затягиванию процесса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 49, статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 между ФИО3 (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора исполнитель по поручению заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги, оказываемые в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Ивановской области по делу № А17-2551/2018.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов юридических услуг: в случае перехода из упрощенного производства в общий порядок искового производства: представление интересов заказчика (включая личное участие исполнителя) на судебных заседаниях суда первой инстанции, включая предварительные судебные заседания; представление интересов заказчика (включая личное участие исполнителя) на судебных заседаниях по вопросам взыскания судебных расходов после вынесения судебных актов; представление интересов заказчика (включая личное участие исполнителя) на судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; составление письменных документов, необходимых для защиты интересов заказчика и представления суду (приобщения к материалам дела): отзывов на исковое заявление истца (в т.ч. в случае уточнения последним исковых требований), письменных пояснений ответчика, дополнительных пояснений, дополнений к отзыву, заявлений, ходатайств, запросов, контррасчетов, ответов на запросы, иных документов, подтверждающих позицию заказчика и опровергающих позицию истца, а также прямо связанных с рассмотрением дела; копирование и печать документов, необходимых для предоставления заказчиком в судебном процессе истцу и / или суду (для приобщения к материалам дела).

В разделе 4 договора стороны установили стоимость услуг и порядок расчетов по договору. Представление интересов заказчика (включая личное участие исполнителя) на судебных заседаниях первой инстанции, включая предварительные судебные заседания, на судебных заседаниях по вопросам взыскания судебных расходов после вынесения судебных актов, на судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций - за одно заседание 6 000 рублей; составление письменных документов, необходимых для защиты интересов заказчика и представления суду (приобщения к материалам дела), - за один документ вне зависимости от количества его листов и его объема 3 000 рублей; копирование и печать документов, необходимых для предоставления заказчиком в судебном процессе истцу и / или суду (для приобщения к материалам дела), за один лист бумаги любой плотности формата А4 вне зависимости от содержащейся на нем информации (наполнения) 4 рублей.

Согласно актам от 18.03.2019, от 14.05.2018 представителем Компании ФИО3, действующим на основании доверенности, оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях (8 судебных заседаний) - 48 000 рублей; составление ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 23.05.2018, отзыва на исковое заявление от 28.05.2018, контррасчета, ответа на запрос суда от 18.01.2019, расширенного контррасчета, дополнительных пояснений от 03.12.2018, дополнительных пояснений от 31.01.2019, заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда от 21.03.2019, итого составление 8 процессуальных документов – 24 000 рублей; услуги по копированию и печати документов общей стоимостью – 2 880 рублей; представление интересов заказчика в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 6 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт оказания данных услуг ответчику.

Кроме того, представителем понесены почтовые расходы в размере 49 рублей 96 копеек при направлении истцу документов.

Компания в полном объеме произвела оплату ФИО3 оказанных юридических услуг и указанных расходов, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.03.2019 № 50 на сумму 80 929 рублей 96 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, содержание процессуальных документов, возражения истца о несоразмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные Компанией в сумме 74 929 рублей 96 копеек (в частности, судом признаны разумными расходы по составлению процессуальных документов в меньшем размере, чем требовала Компания, а именно вместо 24 000 рублей признаны разумными расходы в размере 18 000 рублей), которые с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с Общества в сумме 74 369 рублей 89 копеек.

Доводы истца о том, что процессуальные документы подписаны не представителем Компании ФИО3, а руководителем – ФИО4, подлежат отклонению, поскольку подписание процессуальных документов непосредственно руководителем Компании не свидетельствует о подготовке и составлении таких документов лично им без участия представителя. Оказание данных услуг представителем ФИО3 подтверждается актами об оказании услуг, представленными в дело соответствующими документами.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что ФИО3 является одним из учредителей Компании, указав на отсутствие законодательного ограничения на возможность заключения между юридическим лицом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок.

Доводы истца о том, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, ответчик заблаговременно не отправил документы в адрес Общества, представитель ответчика не корректно вел себя в судебных заседаниях, действия представителя приводили к затягиванию процесса, ссылка на небольшой объем подготовленных представителем документов, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Общество не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории Ивановской области расценки позволяли ответчику прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем была определена сторонами и признана судом к возмещению. При этом именно истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, указывая на неразумность и необоснованность суммы взыскиваемых судебных расходов, должен представить соответствующие доказательства своей позиции.

Также из материалов дела видно, что судебные заседания откладывались (объявлялись перерывы) для представления дополнительных документов, в связи с уточнением исковых требований, для сверки взаимных расчетов, для истребования дополнительных документов. Оснований считать, что поведение ответчика привело к затягиванию судебного процесса, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель ответчика занимал активную процессуальную позицию, представляя отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, в которых отвечал на доводы истца, контррасчеты, что свидетельствует об объеме проделанной представителем работе.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма расходов не может быть признана несоответствующей объему выполненной представителем ответчика работы, чрезмерной или завышенной.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также правомерность позиции Общества не подтверждают, и основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Уплаченная платежным поручением от 28.05.2019 № 11704 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2019 по делу №А17-2551/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.05.2019 № 11704.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1