Гражданский кодекс часть 1

представителя Общества – Трофимова С.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2018 (присутствовал на судебном заседании 15.10.2019, после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) и открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 по делу № А31-4061/2018,

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» (ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (ИНН: 4401216678, ОГРН: 1164401000026)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромтрубинвест» (далее – ОАО «Газпромтрубинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) (далее – Управление, Пенсионный фонд)

от 12.03.2018 № 45 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 4 419 112 рублей 36 копеек, пени в сумме 469 234 рублей 24 копеек, штрафа в сумме 785 064 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 заявленные требования ОАО «Газпромтрубинвест» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления от 12.03.2018 № 45 в части начисления страховых взносов по дополнительному тарифу (по ЦТМД) в размере, превышающем 65 595 рублей 24 копейки, соответствующей суммы пени, а также штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) с принятым решением суда в части не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 421-ФЗ), заявитель жалобы указывает, что результаты проведенной до 2014 года аттестации рабочих мест, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации признаны вредными и (или) опасными.

Поскольку по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, условия труда по профессии «машинист крана» признаны допустимыми, Общество обязано уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

ОАО «Газпромтрубинвест» также не согласилось с принятым решением суда в части, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении работников Комплекса труб среднего диаметра (КТСД) и Цеха труб малого диаметра (ЦТМД) по должностям:

- оператор поста управления участка предохранительных деталей КТСД, т.к. согласно технической инструкции от 27.08.2014 указанные работники производят детали (протекторы) из полиэтилена, а не из металла как указано в решении Управления (код 2040400а-1753б «рабочие и бригады, занятые на отделке и сортировке металла и готовой продукции»); и слесари-ремонтники;

- профессия штабелировщик не поименована в Списке № 2;

- профессия корректировщик ванн – поименована в Списке № 2, но класс условий труда 2 «допустимый»;

- профессии электросварщик труб на стане, слесарь-ремонтник, электросварщик листов и лент внесены в Список № 2, вместе с тем Управлением в решении произведено доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу исходя из совпадения должности с должностью, указанной в Списке № 2, без учета характера выполняемой работы, что противоречит требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит жалобу Общества удовлетворить, в удовлетворении жалобы Пенсионного фонда отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2019 до 12 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Фонда, а после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ОАО «Газпромтрубинвест» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. В ходе проверки Пенсионный фонд в том числе пришел к выводу, что Общество не исчислило и не уплатило страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат работникам, по профессиям, включенным в Список № 2, работающим в ЦТМД - электросварщик ручной сварки, машинист крана; с выплат работникам, работающим в подразделении КТСД по профессиям: слесарь-ремонтник, электромонтер по ремонту и обслуживанию эл.оборудования, бригадир на участках основного производства, штабелировшик металла, оператор поста управления, электросварщик труб на стане, электросварщик труб листов и лент.

Результаты проверки отражены в акте от 05.02.2018 № 45 (т. 1 л.д. 25-28).

Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 815 977 рублей 94 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также страховые взносы в сумме 4 614 018 рублей 57 копеек и пени в сумме 496 495 рублей 64 копеек (т. 1 л.д. 15-24).

Частично не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности исчислять страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат работникам, по профессиям, включенным в Список № 2.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Костромской области, пришел к выводу о том, что у Общества в спорный период отсутствовала обязанность уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных работникам ЦТМД в размерах, установленных в части 2 статьи 58.3 Закона

№ 212-ФЗ; в данном случае имелись основания для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу по части 2.1 статьи 58.3 Закона № 212- ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По жалобе Управления.

В соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ), применяются с 1 января 2013 года следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи:

- в 2013 году в размере 2%,
- в 2014 году в размере 4%,
- в 2015 году и последующие годы в размере 6%.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом

которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено:

- при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список № 2).

Как следует из пункта 3 статьи 27 Закона № 173-ФЗ периоды работы, предусмотренные подпунктами 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта 1 настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Аналогичная норма содержится и в части 6 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

Согласно части 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что если организацией проведена специальная оценка условий труда, размер дополнительных тарифов страховых взносов определяется в зависимости от установленных классов и подклассов условий труда. Для рабочих мест, отнесенных к опасному классу, тариф составляет 8%, к вредному классу - 2%, 4%, 6% и 7% в зависимости от подкласса, к допустимому и оптимальному классам - 0%.

Как следует из материалов дела, согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной Обществом в 2012 году, условия труда следующих должностей по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены к следующим классам:

- машинист крана -2;
- электросварщика ручной сварки -3.1;
- оператор поста управления - 3.1;
- штабелировщик -3.1;
- слесарь - ремонтник 3.1;
- электросварщик труб на стане - 3.1;
- корректировщик -3.1;
- электросварщик листов и лент - 3.1.

Таким образом, по итогам аттестации рабочих мест в отношении должности машинист крана установлен класс условий труда «допустимый» (класс 2) (т. 1 л.д. 53-55).

Как определено в пункте 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ), с 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда.

Пунктом 4 статьи 27 переходных положений Закона № 426-ФЗ установлено, что в случае, если со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 421-ФЗ результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона № 426-ФЗ, аттестации рабочих мест по условиям труда, действительные до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона № 426-ФЗ, признаны вредными и (или) опасными.

Положения пункта 5 статьи 15 Закона № 421-ФЗ в отношении «оптимального» и «допустимого» классов условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса рабочих мест аналогичных положений не предусматривают.

Обществом в отношении спорных рабочих мест (машинист крана) не произведена специальная оценка условий труда в соответствии с Законом № 426-ФЗ, в связи с чем, апелляционный суд считает, что Общество не вправе с 01.01.2014 по 31.12.2016 применять к рабочим местам, по отношению к которым, согласно проведенной аттестации (2012 год), установлен «допустимый» класс условий труда, а именно машинист крана, дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ по ставке 0%.

В отношении выплат, произведенных работникам Общества, занятым на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173- ФЗ, а с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, условия труда на рабочих местах которых признаны допустимыми по результатам проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Закона № 426-ФЗ, аттестации рабочих мест, подлежат начислению дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 308- КГ18-15847, от 08.07.2019 № 310-ЭС19-3100.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой

инстанции в указанной части подлежит отмене.
Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

По жалобе Общества.

Из материалов дела следует, что Управлением согласно приложению 2 к решению страховые взносы начислены по дополнительному тарифу по пункту 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ на работников, занятых в особых условиях труда работающих в ЦТМД в должности электросварщик ручной сварки, а также в КТСД по должностям:

- оператор поста управления;
- штабелировщик;
- корректировщик;
- электросварщик труб на стане;
- слесарь-ремонтник;
- электросварщик листов и лент.

В отношении работников, работающих в ЦТМД в должности электросварщик ручной сварки, проверяющими установлено, что согласно аттестации рабочего места, проведенной в 2012 году, установлен класс вредности и (или) опасности 3.1 (т. 1 л.д. 56-58).

Из оспариваемого решения следует, что Управлением при доначислении страховых взносов профессия оператор поста управления определена как поименованная в Списке № 2 раздел III «Металлургическое производство» в подразделе 4 «Трубное производство (электротрубосварочное) код 2040400а- 1753б «рабочие и бригады, занятые на отделке и сортировке металла и готовой продукции».

В апелляционной жалобе Общество указывает, что согласно Технологической инструкции от 26.08.2014 операторы поста управления Участка предохранительных деталей КТСД занимаются изготовлением защитных протекторов из полиэтилена, а не из металла (т. 2 л.д. 60-67). Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что согласно специальной оценки условий труда работников «оператор поста управления» КТСД участка предохранительных деталей установлен класс условий труда – 3.1, т.е. вредный (т. 3 л.д. 74-77).

В отношении «операторов поста управления» (не работников участка предохранительных деталей) апелляционный суд учитывает, что в ходе аттестации рабочего места также установлен класс вредности и (или) опасности - 3.1 (т. 1 л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что профессия штабелировщик не поименована в Списке № 2. Вместе с тем, согласно аттестации рабочего места также установлен класс вредности и (или) опасности 3.1 (т. 1 л.д. 50-52).

Довод Общества о том, что профессия корректировщик ванн – поименована в Списке № 2, но установлен класс условий труда 2 «допустимый» (т. 3 л.д. 136-138), не принимается апелляционным судом, поскольку специальная оценка условий труда проведена Обществом лишь 29.09.2017 и не относится к проверяемому периоду. При этом согласно

аттестации рабочего места по указанной профессии, проведенной в 2012 году, установлен класс условий труда 3.1 (т. 1 л.д. 59-61, 62-64).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что профессии электросварщик труб на стане, слесарь-ремонтник, электросварщик листов и лент внесены в Список № 2, вместе с тем Управлением в решении произведено доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу исходя из совпадения должности с должностью, указанной в Списке № 2, без учета характера выполняемой работы, что противоречит требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно аттестации указанных профессий, проведенной в 2012 году, установлен класс вредности 3.1 (т. 1 л.д. 38-40, 44-46, 47-49).

Специальная оценка условий труда в проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 не проводилась (проведена лишь в 2017 году).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки Обществом Управлению были представлены штатные расписания, табеля учета рабочего времени, трудовые договоры. На основании представленных документов Управлением была установлена занятость работников в течение полного рабочего дня на видах работ, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что аттестация вышеуказанных рабочих мест была осуществлена страхователем в соответствии с требованиями действующего законодательства до 01.01.2014 и являлась действительной в проверяемый период, ввиду чего, результаты проведенной аттестации в силу прямого указания части 4 статьи 27 Закона

№ 426-ФЗ правомерно учтены Управлением для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, Общество указывает, что оценка условий труда работников КТСД была проведена в 2017 году, поскольку в 2015 – 2016 годах КТСД работал не в полном объеме, в связи с чем оценка условий труда не могла быть проведена в проверяемый период. Вместе с тем указанный довод не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняется апелляционным судом как не влияющий на правильность принятого судебного акта. При этом апелляционный суд учитывает, что факт начала деятельности КТСД в августе 2015 года Обществом не оспаривается.

Таким образом, доначисление страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении спорных работников, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Управлением правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению № 3561 от 14.06.2019.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 по делу № А31-4061/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные открытым акционерным обществом «Газпромтрубинвест» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) от 12.03.2018 № 45 в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области (межрайонное) в пользу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист».

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2019 по делу № А31-4061/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий М.В. Немчанинова Судьи О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных