Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и пошив обуви» (далее – ООО «РИПО», Общество) 312 987 руб. 01 коп., в том числе 232 258 руб. 05 коп. задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за общий период с 08.10.2014 по 01.10.2015, почтовых расходов в сумме 18 728 руб. 96 коп., а также расходов по оплате услуг привлеченного лица в сумме 62 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и пошив обуви» в пользу ФИО3 взыскано 231 290 руб. 31 коп. вознаграждения и 17 355 руб. 20 коп. судебных расходов, во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «РИПО» (далее также – заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Как указывает заявитель жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, а именно пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению Общества, в случае установления судом отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, именно заявитель по делу о банкротстве, а не должник, обязан погасить указанные судебные расходы (в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему). Заявитель отмечает, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве, указывает, что из материалов настоящего дела и определений суда по нему следует, что у должника ООО «РИПО» вообще отсутствует какое-либо имущество и средства (это подтверждается отчётами как временного, так и конкурсного управляющего, имеющимися в деле). Ссылается на то, что Общество не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган не избран.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТВИЛЛИОН текс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и пошив обуви»

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6298/2014 от 06.03.2015 в отношении ООО «РИПО» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов ООО «Ремонт и пошив обуви» включен кредитор ООО «ТВИЛЛИОН текс» в сумме 296 055 руб. 58 коп. долга и 8 291 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 15.07.2015 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РИПО» кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТВИЛЛИОН текс» по требованию в сумме 296 055 руб. 58 коп. долга и 8 291 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине, включенному определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2014 по делу № А28-6298/2014 на правопреемника - ФИО4.

Определением суда от 28.08.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Альвеста» о намерении погашения требований к должнику ООО «РИПО» в сумме 296 055 руб. 58 коп. долга и 8 291 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине, указанным лицом денежные средства в сумме 304 346 руб. 69 коп. перечислены для погашения требования кредитора в реестре требований кредиторов ООО «РИПО» на специальный счет должника, открытый для перечисления денежных средств по заявлению о намерении удовлетворить требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 в связи с удовлетворением требований кредиторов третьим лицом производство по делу о банкротстве ООО «РИПО» прекращено, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО3

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника ООО «РИПО» 312 987 руб. 01 коп. судебных расходов, в том числе 232 258 руб. 05 коп. задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за периоды наблюдения и конкурсного производства с 08.10.2014 по 01.10.2015, почтовых расходов в сумме 18 728 руб. 96 коп. и расходов по оплате услуг привлеченного лица в сумме 62 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 в сумме 231 290 руб. 31 коп. вознаграждения и 17 355 руб. 20 коп. судебных расходов, во взыскании остальной части расходов отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемый судебный акт в части доводов апелляционной жалобы, обоснованность взысканной судом первой инстанции суммы вознаграждения и судебных расходов заявителем жалобы не оспаривается.

Оспаривая судебный акт, Общество полагает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на заявителя по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением от 01.10.2015 в связи с удовлетворением требований кредиторов производство по делу о банкротстве ООО «РИПО» прекращено судом.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм права, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов должника третьим лицом – ООО «Альвеста».

Общество остается действующим юридическим лицом и в силу положений гражданского законодательства отвечает по своим долгам собственным имуществом. Отсутствие у заявителя жалобы денежных средств (имущества) на определенный момент не означает невозможность неисполнения судебного акта в будущем при условии соблюдения взыскателем процессуальных сроков на предъявление исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отнесению на Общество и не могут быть удовлетворены за счет заявителя по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу № А28-6298/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и пошив обуви» – без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченной по квитанции от 27.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов