Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу № А82-1480/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Современные диагностические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Акватик», федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы»

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Современные диагностические системы" (далее - Общество, ООО "НПО СОДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - Управление, ответчик, заявитель) о признании недействительными п. п. 6.4, 6.7 "Технических условий на сопряжение систем мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) объекта "Рыбинский шлюз ФГУП "Канал имени Москвы" с Единой дежурно-диспетчерской службой г. Рыбинска и ЦУКС МЧС России по Ярославской области (ЦУКС ЯО), утвержденных 03.11.2011 ВРИО начальника ГУ МЧС России по Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Акватик" (далее ЗАО "Акватик") и федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее ФГУП "Канал имени Москвы").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда отменено, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго – Вятского округа от 22.03.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 оставлено без изменения.

Истец в соответствии со ст.110 АПК РФ обратился за взысканием судебных расходов в размере 400127руб.38коп. Данную сумму составляют расходы на командирование сотрудника ООО «НПО СОДИС» (37462руб.28коп.), расходы на оплату услуг представителя (182665руб.10коп.), расходы на получение Заключения в обоснование исковых требований (180000руб.)

Впоследствии истец уточнил сумму расходов на командирование сотрудника требований в размере 35629руб.20коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 292629руб.20коп. судебных расходов, из них расходы на командирование сотрудника ООО «НПО СОДИС» 35629руб.20коп., расходы на оплату услуг представителя 77000 рублей, расходы на получение Заключения в обоснование исковых требований 180000руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату топлива в размере 2400 руб. и 2794 руб. 75 коп. нельзя расценивать как судебные расходы. Затраты при использовании личного автотранспорта представителя судебными затратами не являются. Считает представленные заявителем документы недопустимыми доказательствами. Определить точный предмет, объем и стоимость услуг по договору от 01.06.2010 не представляется возможным. Не согласен с взысканием расходов за получение Правового заключения федерального государственного научно- исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ». По его мнению, оно было изготовлено по инициативе истца, без согласования с иными участниками процесса и суда. Ни в одном судебном акте ссылки на данное правовое заключение не имеется. Услуги по договору от 25.05.2012 считает дополнительными, консультационными.

ООО «НПО Содис» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, определение суда просил оставить в силе.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Истец (заказчик) и ООО «Патентная фирма «Пропатент» (в лице генерального директора ФИО2) (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 01.06.2010. (л.д. 23-25 т. 5)

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции осуществляли представители ФИО2 (по договору от 01.06.2010) и ФИО1 (юрисконсульт истца).

Данный факт заявителем не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в взысканной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем и количество судебных заседаний во всех инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказаны расходы на топливо, были предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявитель жалобы не оспаривает как факт участия представителя истца в судебных заседаниях апелляционного суда в г. Кирове и суда кассационной инстанции в г. Н.Новгород, так и использование представителем личного автомобиля для проезда к месту рассмотрения дела. Представленный истцом расчет свидетельствует о возмещении затрат в пределах установленных нормативов расхода топлива, т.е. с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов. Иной расчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что затраты при использовании личного автотранспорта представителя судебными затратами не являются.

Указанный довод не основан на нормах права, поскольку ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Исходя из этого, при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

Отсутствие в материалах дела путевых листов при наличии иных документов и сведений не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о неподтвержденности факта и размера понесенных судебных расходов.

Довод заявителя о том, что определить точный предмет, объем и стоимость услуг по договору от 01.06.2010 не представляется возможным отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего

Истец (заказчик) и ООО «Патентная фирма «Пропатент» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 01.06.2010.

Согласно п. 1.1 договора от 01.06.2010 исполнитель обязуется по поручениям заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах, консультационные услуги в связи с ведением дел в арбитражных судах, услуги по составлению исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, отзывов на исковые заявления и апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, письменных объяснений, ходатайств и других документов, необходимых для ведения по поручениям заказчика дел в судах всех инстанций.

Договор об оказании услуг от 01.06.2010 является типовым, действующим.

Согласно п.3.1. договора от 01.06.2010 стоимость услуг определяется исходя из почасовой ставки 3500 рублей в час.

Отсутствие в договоре от 01.06.2010 ссылки на конкретное дело не имеет правового значения, поскольку истец подтвердил выполнение услуг и другими документами – счетами, актами сдачи – приемки оказанных услуг, платежными поручениями, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями.

Эти услуги связаны с рассмотрением данного дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 180000 руб., составляющих расходы на получение правового заключения.

Согласно договору на оказание консультационных услуг от 25.05.2012 № 30 (т. 5 л.д. 101) истец (заказчик) поручает, а исполнитель - федеральное государственное научно- исследовательское учреждение «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ» принимает на себя обязанности оказать консультационные услуги по теме «Правовое исследование Технических условий на сопряжение структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) объекта «Рыбинский шлюз ФГУП «Канал им. Москвы» с Единой дежурно – диспетчерской службой (ЕДДС) г. Рыбинска и ЦУКС МЧС России по Ярославской области (ЦУКС ЯО) (л.д. 101-103 т. 5)

Согласно п. 4.1 договора на оказание консультационных услуг от 25.05.2012 № 30 договорная цена консультационных услуг установлена в размере 180000 рублей.

Правовое заключение истец представил в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции (т.2, л.д.164-180).

Указанная сумма не подлежит возмещению, поскольку в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, а является платой за консультацию, полученную истцом.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Данная консультация была получена не в рамках договора, который истец заключил с ООО «Патентная фирма «Пропатент» (т. 5 л.д. 23).

ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» не заключал с истцом договор на представление его интересов в суде.

Взыскание расходов по оплате различных консультаций не отвечают критерию разумности, нарушают баланс интересов сторон и ведут к необоснованному завышению судебных расходов ( определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 года № ВАС-734/14).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2013 по делу № А82-1480/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Современные диагностические системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 112629 руб. 20 коп. судебных расходов.

Во взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова